rdeluis

Estoy de acuerdo con Amando. Muy bueno tiene que ser el estabilizador y el enfoque, porque en calidad óptica mi modesto Tamron 70-200 de 700 euros le sigue superando, sobre todo en FX.

Efectivamente, solo comento las pruebas y testimonios leidos en internet. Lo que sí es cierto es que me decepcionó un poco la suavidad que daba en las esquinas el VC, y esto coincide con los comentarios de las pruebas (Photozone, Digitalcamaralens, etc.). Como tú has tenido los dos, te agradecería que detallaras un poco más tus impresiones para conocimiento general. No es la primera vez que las propias experiencias contradicen completamente los bulos que circulan por ahí. A mí me gusta mucho la calidad óptica de Tamron, tengo el 70-200/2.8 y un 18-270VC, y ambos son objetivos injustamente criticados en los foros por gente que no los ha usado, así que entiendo perfectamente lo que dices. Un saludo,

Yo solo he probado el VC, porque es el único que tenían en la tienda. A su favor he de decir que tiene muy buena nitidez desde prácticamente 2.8, casi nada de distorsiones geométricas, y muy pocas aberraciones cromáticas. Sin embargo lo devolví porque no me gusta lo suave que es en los bordes. Las comparativas que he visto dan mucha más homogeneidad en la definición centro-esquinas a los no VC, especialmente al primer modelo sin motor de enfoque, que es el más buscado de segunda mano. Pienso en todo caso que es un magnífico objetivo para retrato y reportaje, especialmente con poca luz, donde el VC es insuperable, pero yo hago más paisaje, y necesito nitidez en los bordes, aunque sea con menos luminosidad. Saludos,

Si las comparativas de DPReview son fiables, me quedo con mi Tamron 70-200/2.8: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F2

Así es, estás en lo cierto. El VR en Tamron se llama VC, pero es igual de bueno que el Nikon, por lo menos.

Buen tema, sí señor. Vamos al grano: lo primero evidentemente es una primera inspección ocular, estado general, limpieza exterior y de los cristales. Esto último se debe hacer abriendo el diafragma y mirando a través de las lentes por delante y detrás. A continuación estado mecánico: aspecto de la bayoneta, anillo de enfoque, de zoom en su caso y de diafragmas si lo tuviera, probando todos los mecanismos y comprobando que funcionen con suavidad y sin holguras. Y finalmente las pruebas en cámara: la primera puede ser la de enfoque. Con el diafragma abierto, mínima distancia de enfoque y máxima focal si es un zoom, se hace la típica prueba de las pilas, o enfocando un plano inclinado a 45º con texto, por ejemplo, para ver que no existan las temidas desviaciones de front o back-focus. Y a continuación, las pruebas de nitidez: vale la típica pared de ladrillos. Enfocando perpendicularmente a la pared, se dispara una serie de fotos con el diafragma abierto y cerrando un par de puntos, a las distintas focales si se trata de un zoom. Esto es muy importante, porque hay zooms que dan un resultado perfecto a unas focales y a otras no. Con la pared de ladrillos se ve fácilmente la nitidez centro-esquinas, y si hubiera diferencias de foco en distintas zonas de una misma imagen. Las mismas fotos de la pared de ladrillos delatarán rápidamente las distorsiones geométricas de la lente, en sus distintas focales si es un zoom, como siempre. Si queremos hilar más fino podemos hacer mediciones de luz y comparar con las de otros objetivos, así como obsesionarnos con las sutilezas que más nos gusten, pero básicamente estos son los puntos que a mí me interesa resaltar. Saludos,

Estamos de acuerdo en que una combinación de zoom angular-medio (ej.: Tamron 17-50/2.8 o Nikon 16-85 + un buen telezoom, como el Nikon 70-300VR) da mucha más calidad que un todoterreno. Pero el enunciado de este hilo, que personalmente me interesa mucho, pregunta qué todoterreno conviene más. Según la mayoría de comentarios que leo en este foro, hay casi unanimidad en la elección del Nikkor 18-200VR como mejor todoterreno. Sin embargo, buscando información al respecto he visto esta comparativa en dpreview: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 Según estos datos, que creo muy fiables, el Tamron 18-270VC que recomienda Amando, rivaliza en calidad óptica con el Nikon 18-200VR, superándolo en algunos tramos. A esto hay que añadir un estabilizador de última generación que se ha revelado muy eficaz. A favor del Nikon cuenta un enfoque más rápido y un acabado más "Nikon" frente a los acabados siempre más espartanos, aunque dignos, de Tamron. Quisiera conocer opiniones de primera mano de usuarios de unos y otros todoterrenos DX, pues aunque dejé de usarlos en mi D700 a favor de objetivos más especializados, quisiera encontrar uno adecuado para llevarlo puesto en la Fuji S3 como segunda cámara. Este fin de semana estoy probando el Tamron 18-270VC, y aún es pronto para sacar conclusiones, pero quiero decidirlo cuanto antes. Saludos,

Hermetic, yo no discuto las leyes de la física, pero eso tan raro de igualar los encuadres es precisamente lo que hacemos los fotógrafos cuando comparamos cámaras distintas. Poco me importa la PdC del sensor aisladamente, cuando para hacer una foto necesitamos un objetivo que proyecte la imagen en él. Si al final, como bien dices, la combinación de sensor y distancia focal produce PdC más grande con sensores pequeños y objetivos más cortos, y PdC menor utilizando sensores grandes y objetivos más largos, para hacer fotografías similares, pues eso es lo nos nos llevamos. Un saludo cordial,

Tal vez no me haya expresado correctamente, lo que muestran mis pruebas es que para hacer "la misma foto", o sea, el mismo encuadre, con DX necesitamos menor distancia focal, por lo que al final esto es lo que determina la profundidad de campo. Cuando utilizábamos película, era evidente que con paso universal siempre obteníamos mayor profundidad de campo que con 6x6, y esto era porque utilizábamos mayores distancias focales en paso medio que en 35mm, y para saber eso no hacía falta estudiar óptica. Ya sé que este tema está muy manido, solo he querido ilustrar lo que sucede en la práctica, igual que muy sensatamente lo ha planteado Hyago con los ejemplos de la compacta. Con estos ejemplos intento simplificar el tema, porque cuando hablamos de "círculos de confusión", y de que el sensor grande da más profundidad de campo, estamos induciendo al error de pensar que usando FX vamos a conseguir mayor PdC en las fotos, cuando sucede todo lo contrario. Saludos cordiales, y gracias por las aportaciones.

Si a todo lo dicho anteriormente, añades que ya tienes el 18-105VR, que para mí es el mejor en su rango en calidad óptica, no debes sustituirlo de ninguna manera por otro todoterreno, sino ampliar focal con el 70-300VR. Ánimo, y no lo dudes.

Supongo que el Nikon al que te refieres es el 70-300VR. En ese caso hay un abismo entre ambos objetivos pese a su precio similar. El Nikon tiene una calidad óptica excepcional para su precio y luminosidad, y está diseñado para FX, por lo que en DX da lo mejor de sus cristales. Lo tengo y puedo asegurártelo. El Tamron 18-270VC es el todoterreno con mayor rango focal que existe para formato DX. Su calidad óptica está muy por debajo del Nikon 70-300VR, pero por encima de la media de los megazooms DX, digamos que es mejor que todos los demás de Tamron, Canon y Sigma, y equiparable en óptica al Nikkor 18-200VR (y digo esto aunque me echen tomates los forofos de la marca). Es un objetivo para llevar uno solo cuando vas de viaje o de paseo, pero si quieres calidad, olvídate de los megazooms y cambia más veces de objetivo. Ahora mismo estoy planetándome comprar uno para ir de excursión con la Fuji, pero para todo lo demás ya tengo el Nikon 70-300VR y el Tamron 70-200/2.8. El Nikon 70-300VR puede ser tu elección. Saludos,

Para ilustrar todo lo dicho aquí anteriormente, hice hace algún tiempo estas tres fotos con el mismo encuadre y diafragma: La primera está hecha en FX, con 200mm de focal a f:4 A continuación dos ejemplos del mismo encuadre en DX: uno alejando la distancia de enfoque de 2m a 3m, con lo que aumenta la profundidad de campo, y otro manteniendo la distancia de enfoque y reduciendo la focal a 135mm, con lo que también aumenta la PdC. La conclusión evidente es que para el mismo encuadre y ampliación, siempre obtenemos mayor PdC con el formato DX. FX 200mm f:4 distancia 2m DX 200mm f:4 distancia 3m DX 135mm f:4 distancia 2m Aquí unos recortes al 100% para ver mejor: FX 200mm f:4 distancia 2m DX 200mm f:4 distancia 3m DX 135mm f:4 distancia 2m Estas y otras más podéis verlas también en mi Flickr: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57616337958519/ Saludos,

Eso parece. Falta saber si lleva junta estanca como el 70-300VR, pero todo apunta a que han hecho un sustituto para éste último en DX.

Las muestras tienen buena pinta, pero solo enseñan el centro en formato APS, lo cual no me dice mucho. A ver cuándo vemos muestras en FX para ver si de verdad han superado al Macro HSM II, que en DX es formidable, pero en FX me decepcionó por sus aberraciones cromáticas y falta de nitidez en la periferia. Seguimos esperando.

Ese Tokina tiene un aspecto muy bueno, ¿qué pasa con Tokina en España, que no se ve en las tiendas?

Formidable objetivo, ese Sigma. Es el auténtico telezoom 2.8 para DX, los 70-200/2.8 son todos para 35mm, siempre he pensado que usarlos en DX es "matar moscas a cañonazos", nunca mejor dicho. Enhorabuena por las fotos de ambos, son excelentes.

Coincido con JoseFeliciano: además de las pruebas de nitidez, que no difieren mucho las de Photozone con la comparativa que yo apunté, por cierto, en Photozone se puede apreciar una ligera diferencia a favor del 16-85 en distorsiones y aberraciones cromáticas. Y viendo en detalle las pruebas de nitidez tambien gana el 16-85 en homogeneidad centro-esquinas, además de mayor definición a plena abertura. En todo caso sigo pensando que el 18-70 sigue siendo un buen objetivo, y la decisión de cambiarlo por el 16-85 es muy personal. Saludos,

Las ventajas del 16-85VR son básicamente de rango focal y estabilizador. En cuanto a las diferencias ópticas, son muy pequeñas, por lo que se deduce de esta comparativa: http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=0 Si vale la pena el cambio o no es una cuestión económica y muy personal. Saludos,

El 18-70, a pesar de ser el primer zoom de kit DX que sacó Nikon, sigue siendo plenamente vigente a nivel de calidad óptica. Y a nivel de construcción, bayoneta metálica, juntas, enfoque, etc, está al nivel de los mejores, nada que ver con los actuales objetivos de kit de bayoneta de plástico. Saludos,

Gracias por tu clara y rápida respuesta. Por otro lado, con buena luz veo que el enfoque no es tan lento como dicen, pues las fotos de los ciclistas en marcha están fenomenal.

FOTOMAX, una cuestión: veo que tus fotos no tienen nada de viñeteo en las esquinas, ¿están como salen o las has corregido de viñeteo, o recortado? gracias, y un saludo,

El Tamron 70-200/2.8 NII (para Nikon) es perfectamente compatible con la D90. Además, como lleva motor de enfoque incorporado, es compatible con las Nikon de series básicas sin motor (D40, D60, D3000, D5000, etc.). Saludos,

Las fotos tienen muy buena nitidez y foco clavado. Precisamente había leído opiniones negativas respecto a usarlo para temas de movimiento, pero tus fotos demuestran que sí se pueden hacer buenas fotos de acción con ese objetivo. Estoy planteándome comprarlo como todoterreno para mi Fuji S3, cada vez me gusta más. Saludos, y enhorabuena por las fotos.

En BH también aceptan pedidos: http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Nikon-D3...73/N/4274237672

Aquí subo una foto tomada con el 28-105 a 55mm/f:5 y un recorte al 100% de la esquina superior derecha (D700 FX).