rdeluis

Para acceder a esos tornillos, por lo que dices, parece que habrá que desmontar la lente frontal. Esta operación se debe hacer con una herramienta especial que entra en las dos muescas de la rosca que sujeta la lente. Si quieres hacerlo en plan casero y asumiendo el riesgo de rayar el cristal, puedes intentarlo con dos punzones a la vez girando contra el sentido de las agujas del reloj para desenrroscar. El problema suele ser que la rosca esté muy apretada y no gire, con lo que casi seguro dañarás más o menos las hendiduras. A veces hay suerte y la rosca sale con facilidad. En todo caso puedes llevar el objetivo a un mecánico de cámaras que tenga el instrumental adecuado, porque la reparación es muy sencilla aparentemente y no debería ser cara. Suerte, y saludos,

Una curiosidad: ¿esa bayoneta Fuji no es la misma que la Pentax K?

Primero he de decir que la decisión está en función del uso que le quieras dar al zoom. En mi caso lo utilizo preferentemente para paisaje, así como eventualmente en situaciones donde la nitidez es fundamental, como catálogos de arte. Además lo utilizo en FX, con la D700, por lo que necesito esa nitidez en todo el área del fotograma, no solo en el centro. Tras probar unos cuantos telezooms, incluyendo el Nikon 80-200/2.8 de dos anillos, me decidí definitivamente por el Tamron por su superioridad óptica. Los 70-200/2.8 de Nikon los descarté por precio. El Sigma 70-200/2.8 Macro HSM II (Josefeliciano lo tiene) da una calidad casi igual que el Tamron en la zona central, por lo que en DX no se notarán grandes diferencias con el Tamron, aunque éste a 2.8 da mejor. Pero en FX las diferencias son apreciables en conjunto. Respecto a la velocidad de enfoque, la del Tamron es adecuada para un uso tranquilo, pero si vas a hacer deportes o fotos de acción, te recomiendo el Sigma sin duda. Resumiendo la respuesta a tu pregunta, lo que más me gusta del Tamron es su impresionante nitidez en todas las focales desde prácticamente 2.8, y en toda la superficie del formato FX, sus mínimas distorsiones geométricas, y sus prácticamente inapreciables aberraciones cromáticas. Respecto al criticado aspecto plasticoso de los Tamron en general, pienso que tienen las ventajas de aligerar notablemente el peso y de ofrecer una superficie resistente a la suciedad y las rayaduras. Si quieres ver fotos con el Tamron, aquí tienes un álbum: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/ Saludos P.D.: como se ve en mi firma, también tengo el 70-300VR, objetivo obligado para llevarse bien con Krokodiland .

Lo que dice Fauna es multiplicar por 50 los aumentos del visor telescópico para hallar la equivalencia en mm de una distacia focal. Pero cuando se habla de los aumentos de un zoom, nos referimos a la relación entre sus focales máxima y mínima. Así, un 50-150mm tiene 3x, un 80-400mm tiene 5x, o un 17-35mm tiene 2x. Saludos,

Aunque tengo el 70-300VR y no tengo el Sigma (pero tengo el Tamron 70-200/2.8), he probado tres modelos de Sigma 70-200/2.8, y opino que éstos dan más calidad óptica en términos generales de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas que el Nikon, independientemente de otras consideraciones como el VR, el peso, la comodidad, etc. (y que me disculpe Krokodiland, que no quiero que se lo tome a mal ). Saludos,

Sí, sobre todo si hablamos de teleobjetivos.

Otro efecto negativo del VR con trípode es la pérdida de registro entre las tomas cuando se hace multiexposición para, por ejemplo, HDR. Saludos,

Esa comparativa tiene algún tiempo, y faltan el Tamron 18-270VC y el Sigma 18-250 OS, que son más nuevos.

Pues sin motivos no hay buen consejo. Mira alguna web solvente como ésta por ejemplo, DPReview, donde puedes ver comparaciones entre unos y otros y sacar conclusiones: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 Saludos,

Si te refieres al Nikon de dos anillos, sí, he probado ambos sobre mi D700, y estas son mis impresiones: El Nikon no tiene motor de enfoque, por lo que su velocidad depende del motor de la cámara que lo maneje (si ésta tiene motor, por supuesto). En la D700 enfoca casi tan rápido como el Sigma, pero cuando enfoca notas en las manos la inercia de las grandes lentes delanteras cuando se mueven, cosa que no ocurre en el Sigma ni en ningún objetivo que yo conozca con motor incorporado. Estos objetivos Nikon suelen tener problemas de enfoque a distancias cortas con las cámaras digitales (mira el manual de la tuya). Los Sigma a veces también, pero si lo pruebas y te sale bueno, perfecto, enfoca desde 1 metro del plano focal con precisión. A nivel óptico, y pensando en FX, me quedaría con el Nikon por sus menores distorsiones geométricas, menores aberraciones cromáticas y nitidez, pero las diferencias no son grandes. En DX ambos objetivos dan una calidad extraordinaria, y el recorte de las esquinas hace que se minimicen sus pequeños defectos ópticos en los dos casos. En conjunto, valorando calidad óptica, precisión y rapidez de enfoque, tal vez me inclinaría por el Sigma en su última versión HSM II Macro, pero es una opinión muy subjetiva. De todos modos, después de haberlos probado bastante a fondo, como se puede ver en mi firma, finalmente me decanté por el Tamron 70-200/2.8. Saludos,

Pues tienes razón. Gracias.

No tengo fotos hechas con la D3000 y el 70-300VR, pero sí las he visto personalmente, y te puedo asegurar que el resultado es espectacular.

El manual describe el mismo problema para el 35-70/2.8, pero al ser éste mucho más corto de focal, la desviación de enfoque debe ser mucho más pequeña que en el 80-200. Respecto a la segunda pregunta, te digo lo mismo que sobre el 80-200/2.8: son objetivos de una calidad extraordinaria, y como casi todas las lentes, dan lo mejor en la zona central, por lo que al usarlos en DX aprovechas al máximo su calidad óptica, recortando las esquinas, que suelen ser de menor calidad. Lo único que pierdes es ángulo de visión respecto a usarlos en FX. Saludos,

El front-focus o back-focus se da cuando el indicador de enfoque marca correcto pero la imagen no está bien enfocada, y esto se puede apreciar (más o menos) en el visor. Eso es lo que describe el manual. Si la cámara no está estropeada ni la pantalla de enfoque desplazada, o sea, en condiciones normales, la imagen enfocada en el visor se corresponde exactamente con la imagen enfocada en el sensor, aunque el indicador de enfoque no lo marque bien. El comportamiento que describes de tu objetivo es el típico backfocus descrito por el manual, fíjate que aparece cuando aumentas el zoom precisamente. Si haces la prueba de enfocar manualmente a una distancia corta con el zoom puesto a 200mm f:2.8, verás que no se corresponde el enfoque real del visor con el indicador AF. De todos modos, teniendo en cuenta este asunto menor, se puede disfrutar de estos objetivos a tope con la cámaras digitales. Saludos,

El más fácil de encontrar (y el más moderno) es el llamado "de dos anillos", por tener separados el anillo de zoom y el del enfoque. El precio que indicas es el habitual para un ejemplar en buen estado de ese modelo. Es un objetivo magnífico, muy bueno en FX, y casi mejor en DX, pues da lo mejor de sí mismo en la zona central, aun siendo buenas las esquinas. Además tiene menos distorsiones geométricas que la mayoría de lois 70-200/2.8. No tiene enfoque motorizado, pero en la D200 te enfocará muy rápido. Yo lo tuve con la D700 y el enfoque era muy bueno en velocidad. El único problemilla que puedes tener es una falta de precisión en el enfoque automático a distancias cortas con el zoom a 200mm. (front-back-focus). Esto es normal, y viene reflejado en el manual de las cámaras digitales modernas (mira en el apartado de compatibilidad de ópticas de tu cámara). No es un problema grave pero hay que tenerlo en cuenta, y mejor probarlo antes de comprar. El otro punto débil puede ser el anillo conmutador de enfoque auto-manual, que puede romperse por ser de plástico. Por lo demás es un objetivo increíblemente nítido, y construido como un tanque. Saludos,

Efectivamente esa es la primera impresión que transmiten todos los Tamron cuando los tomas en la mano por primera vez, pero también es cierto que utilizan materiales plásticos de primera calidad, y que no se rayan ni ensucian como las bonitas pinturas de Sigma. Recomiendo por propia experiencia no dejarse llevar por esa primera impresión, y comprobar las cualidades ópticas del objetivo, porque a veces nos llevamos sorpresas. Saludos,

El Tamron 70-300 estabilizado lleva las siglas VC (Vibration Control), y todavía no lo hemos visto por aquí, aunque en USA ya está a la venta por unos 400$. LLeva unas lentes totalmente nuevas y un también nuevo enfoque ultrasónico, por lo que no tiene nada que ver con el 70-300 "normal". Se supone que es la competencia más directa del Nikon 70-300VR.

Como no he podido responder esa duda, tengo los dos. Son objetivos radicalmente distintos, y cada uno es de lo mejor en su especialidad. Del 70-300VR ya se ha dicho todo en este foro. Y del Tamron se suele decir siempre que tiene un autofocus muy lento (que no es para tanto, por cierto) etc. En definitiva: utilizo el 70-300VR para llevarlo siempre en la bolsa por si acaso y para viajar ligero, pero para exprimir la máxima calidad de mi D700, mi objetivo favorito es el Tamron 70-200/2.8. Su definición desde plena abertura es increíble en todo el cuadro FX, muy superior a sus equivalentes de Sigma o incluso al legendario 80-200/2.8 dos anillos. En FX, además de la definición, el Tamron tiene muchísima menos distorsión que el 70-300VR. Mis muestras: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/ Saludos,

No sé, hay que estar atento al mercadillo, porque hay pocos en venta. Nuevo vale entre 300 y 400€ según donde lo encuentres, así que hay que valorar si vale la pena comprarlo nuevo o ahorrarse unos euros, pero no lo vas a encontrar a mitad de precio, eso seguro. Saludos,

Es que generalmente solo se consideran "patanegras" a los 2.8 para arriba, y el 18-55, por bueno que sea, tiene muy poca luminosidad, y ese es su problema. Si haces fotos de paisaje con buena luz no vas a notar diferencias apreciables, pero cuando la luz escasea, necesitas velocidad de disparo (no VR) o simplemente quieres conseguir un buen desenfoque en un retrato, la diferencia es muy grande. Por eso depende mucho del tipo de fotos que hagas. Lo cierto es que con el Tamron se pueden hacer prácticamente todas las fotos que puedas hacer con el Nikon, pero al revés no. Eso es lo que puede justificar el cambio. Saludos, Edito: tres imágenes valen más que tres mil palabras, Yago te ha respondidod mejor que yo.

El Tamron es ligeramente más nítido que el 18-55, pero las diferencias son mínimas, el 18-55 es un buen objetivo. La diferencia más importante es la luminosidad constante de 2.8 (frente a 5.6 a 55mm del nikon). El milímetro de más en angular parece una tontería pero se nota. Y la falta de VR la tienes que valorar tú. El 2.8 permite aumentar la velocidad, lo que puede compensar la falta de estabilizador en muchos casos. Espero no haberte liado más. Saludos,

Tamron acaba de sacar esto: http://www.bhphotovideo.com/c/product/7283...f_4_5_6_Di.html Hay que esperar pruebas detalladas y comparativas con el Nikon, pero tiene muy buena pinta. Es f:4 en lugar de f:4,5. Lleva el VC de Tamron, que lo he probado en los Tamron 17-50/2.8VC y 18-270VC y no tiene nada que envidiar al VRII, estrena un nuevo motor de enfoque ultrasónico (el enfoque siempre ha sido el punto más criticado de Tamron) y las lentes, según el fabricante, son de lo mejor de su cosecha, y Tamron fabrica muy buenos cristales cuando se pone a ello. Esto último habrá que contrastarlo muy bien para saber si en definitiva es mejor o peor que el Nikon. Superar al 70-300VR no es tarea fácil. Saludos, edito: no había visto el Sigma equivalente.

A mí no me ha pasado, normalmente tengo el VR conectado siempre, y no apago la cámara inmediatamente después de hacer una foto. Lo que deduzco de esa lectura del manual es que cuando el VR deja de funcionar, automáticamente queda la lente bloqueada, y si desconectas la cámara (o el VR) mientras está en funcionamiento, no entra en acción el bloqueo de la lente, quedando ésta suelta y produciendo ese ruido alarmante. La parte buena es que eso se puede solucionar volviendo a encender la cámara, menos mal. Saludos,

La clave que da Guillermo es que si usamos un ISO demasiado alto (6400), aunque sea real, nos puede quemar las luces, y nos va a dar el mismo ruido que si utilizamos un ISO inferior (1600) y corregimos las sombras y medios en el revelado preservando las luces. Creo que ahora ya lo he entendido. Saludos,

Estando básicamente de acuerdo contigo, como no podía ser de otra manera. jeje, tengo que matizar algo respecto al uso del D-Lighting Activo: dependiendo del contraste de la escena, y de cuál sea el sujeto principal (basado en la medición matricial 3D), el D-Lighting Activo corrige la exposición en + o en -EV, para luego en el procesado levantar sombras y preservar luces siempre teniendo en cuenta como digo, el sujeto principal. Al menos esto es lo que dice mi experiencia y el manual de la D700. Esto quiere decir que si disparamos en raw y revelamos en Capture CNX2 el D-Lighting va a sernos de gran ayuda, porque nos ha corregido la exposición (derecheando o no) para optimizar el revelado automáticamente (siempre podremos desactivar el D-Lighting en el revelado, pero no podemos activarlo si no se tenía puesto en la cámara). Si esos mismos raw los abrimos en un revelador genérico (ACR, DCRaw, etc.) nos vamos a encontrar frecuentemente imágenes sobreexpuestas, y a veces subexpuestas, por lo que puede no ser aconsejable utilizar esa opción si no revelamos con el programa de Nikon. Saludos,