Maven

Buenas tardes: Inicio este hilo para indagar si alguien puede aportar algo o conocer vuestras opiniones respecto de lo siguiente: - Como bien es sabido, las cámaras de los Smartphones evolucionan a velocidad de vértigo. Tanto es así que de un tiempo a esta parte consiguen (ya por software, ya por el sistema de varios objetivos) simular la profundidad de campo de cámaras tipo réflex. Obviamente es una simulación que tiene sus fallos pero que mejorará seguramente con el paso del tiempo. - Simultáneamente, vemos como el mercado de compactas, con algunas excepciones premium, va de capa caída y cada vez es más denostado en favor de la fotografía vía móvil. - Tras ver la diminutez de los sistemas fotograficos de los Smartphones y el precio que alcanzan los móviles más punteros, se me plantean las siguientes preguntas: - ¿A ninguna marca se le ha ocurrido poner en marcha un sistema de fotografía instalado en una compacta que tenga las funciones de los móviles y ofrezca como plus la autonomía, flash, zoom, mayor sensor etc. que aportan las cámaras de bolsillo? - ¿No sería posible desgajar del móvil su sistema fotográfico básico y transformarlo en un aparato únicamente fotográfico más simple aisladamente considerado para generar un producto nuevo o agregarlo a una compacta? - ¿Alguien sabe si alguna marca planea algo parecido? Recuerdo una cámara con profundidad de campo variable, pero creo que no cuajó mucho y era un poco grande: https://en.wikipedia.org/wiki/Lytro También escucho hablar de sensores ToF que pudieran ser agregables a un sistema compacto y que mejoran ese tipo de "retratos con escasa profundidad de campo". En fin, no sé si sería muy difícil agregar por ejemplo a una Sony RX100, a una Canon g7x o a una nikon Coolpix un sistema vía software que consiguiera el "modo retrato" simulado pero... Me encantaría conocer vuestra opinión.

Totalmente de acuerdo con Aru... ¿Pero hay algún rumor de reemplazo por nueva versión de tal lente? Suele ser algo que acelera las ventas.

Os agradezco la explicación... Aún y todo dudo, luego existo :) Supongo que franxx se refería a esto: TTL-BL: iTTL especializado para luz de relleno, el destello se integra con bastante naturalidad a la iluminación ambiente, el flash no es evidente sin embargo rellena las áreas de sombra. Pues la verdad es que mola bastante en fotos de grupo de noche en un garito que no se "note" tanto el flash

¿En tal caso, tú crees que merece la pena la diferencia de precio por el modelo D? Yo a veces, en eventos tiro de flash TTL pero no sé si la "imprecisión" de no tener la "D" puede notarse mucho... (Eso sí, no me gano la vida con ello)

Buenas, Tengo dudas respecto de la inclusión de la "D" o no en las dos versiones más recientes de esta óptica. ¿Qué implica la inclusión del denominado "chip" D? Un conocido me dice que realmente no nota la diferencia y que por lo visto aunque debe medir la distancia al objeto a fotografiar para que el TTL del flash funcione, tiene la versión "NO D" y le clava la exposición el flash. (Claro que aún dentro del TTL hay como "modalidades" en los flashes SB, según creo) En definitiva, me gustaría conocer las diferencias prácticas que justifican la diferenciación de denominación y precio... Si alguien es tan amable al respecto, pues no me quedan claras. Un saludo y gracias como siempre.

Sin ánimo de constatar nada más que un hecho objetivo puntual en fotoperiodismo: http://blogs.reuters.com/fullfocus/2011/11/21/best-photos-of-the-year-2011/#a=1 Tras mirar el enlace de más arriba, he podido observar que del total de fotografías (en torno a 100, 95 me parece), solamente hay 6 en las que conste hechas con NIkon. Las restantes son Canon y hay una de Leica (en 5-10 no figuran esos datos). No sé si es por el servicio técnico más extendido o por qué, pero el fotoperiodismo se decanta más por Canon. Recuerdo haber leído un post que decía que claro, que dotar a un periodista gráfico de una FX Nikon con la tríada "de patas negras" es mucho más caro. No sé si es por eso o no, pero como debate sigue por aquí, hago una pequeña aportación sin más pretensión... :) Bienvenidos sean los debates civilizados.

En el caso de tu cámara, que salvo que otros compañeros me corrijan, carece de motor de enfoque, el Tokina que te han recomendado antes, que sea la versión con motor de enfoque (Versión II creo) Saludos!

Obviamente en taquilla se recupera rápido la inversión, pero más bien era por ponerlo en contraste con la limitada economía del nikonista de a pie Gracias por el comentario y la aportación. Si os fijáis bien, fanáticos del bokeh, no hay lucecita en el fondo de la peli que no quede haciendo circulitos...

Creo que aunque no es un post sobre ópticas directamente, esta es la sección adecuada... Hace poco lei en la Web de Ken Rockwell una recomendación sobre la película "El Discurso del Rey" haciendo hincapié en la cremosa suavidad del bokeh o desenfoque. Se trata de una película de muy cuidada fotografía. Tras poder echarle el ojo encima, lo corroboro. No he podido dejar de fijarme en muchas de las tomas y es realmente bueno. Al parecer han utilizado esta lente: http://www.arri.de/camera/lenses/35_format_lenses/master_primes.html Y traduzco literalmente de aquí: http://www.sgshoot.com/forums/showthread.php?t=8025 Utilizan "Carl Zeiss Arri Master sobre película de 35 mm, cada una de las cuales cuesta unos 20.000 dólares y se alquila por unos 350 dólares al día" No está mal el cristalito Aquí dejo algún fotograma, aunque los hay mejores en la película: http://www.imdb.com/title/tt1504320/mediaindex Lo dicho, recomendada!!

Lo cierto es que nos emocionamos con cosas que cuesta percibir salvo que estés metido en el "mundillo" :-) Nada mejor como ejercicio de reflexión que mirarse desde fuera.

Hola, Pregunta para los entendidos del Foro... Ya que de construcción, física de ópticas etc. no tengo mucha idea... ¿Hay en el mercado algún objetivo zoom que llegue a 1,8 o a 1,4 o resultan imposibles de construir hoy por hoy o no rentables? Gracias! Saludos!

Cierto, cierto: Me refería a su focal más retratera... (No he sido lo suficientemente preciso)

El Nikon 17-55 a 55 equivaldría a 82,5 pero por su disposición de lentes, ¿Tiene la misma compresión de planos que un tele o una óptica fija de tales focales? No sé si realmente eso es como lo digo y depende de tales factores, pero por ejemplo, tengo entendido que el 16-85 no es muy allá para el (y vuelvo a entrecomillar) "retrato clásico" pese a su rango... (bokeh psá y tal)

A vuestro juicio, ¿Cuál sería la óptica zoom que mejor da para retratos de medio cuerpo de las de DX? ¿El Nikon 17-55 2,8? Obviamente hay focales fijas especializadas pero aparte de que suelen estar "medidas" para FX y en DX hay que tener en cuenta el cambio de distancia focal motivado por el sensor, me interesaría conocer vuestra opinión sobre posibles objetivos zoom interesantes a tal fin... Otra pregunta: ¿Existe algún 60 mm que se pueda/suela emplear para retrato en DX? (Lo digo porque sería lo que equivaldría a una focal de 90 mm. que viene a ser la distancia "clásica" "usual" de retrato de un tiempo a esta parte (bueno, son de los 85 en adelante pero...) (Sí, ya me he leído ese artículo que maldice los 50 mm como "tele" corto para retratos en DX) Gracias por vuestros comentarios, como siempre.

Date un garbeo por el subforo de Ópticas. Hay fichas gracias al esfuerzo comunal que te pueden ilustrar mucho sobre los diferentes objetivos. En Nikon hay otro 70-300 con VR que ha sido muy alabado.

Por lo que cuentas y teniendo el 18-55 para retratos "grupales", y sin perjuicio de que es una lente de Kit podría aconsejarte para otro tipo de planos el 70-200 VR o VRII y si tiras la casa por la ventana, el 85 mm AFS nuevo... Prepara la cartera...

Buenas, El otro día fotografiando de noche con un Nikon 35 mm 1.8 me salieron bastantes reflejos teniendo puesto un filtro HOYA UV 52 mm Pitch 0,75. Me gustaría saber si alguien puede aclararme esto: - ¿Será por que el filtro es "de los baratillos"?, - ¿Es mejor quitarlo para afotar de noche o se aconseja algo así? - ¿Existe algún filtro antireflejante para no tener que quitarlo? (siempre estará más protegida la lente) (Son reflejos de farolas etc que desmerecen en las fotos... Y son difíciles de eliminar en postprocesado) Gracias por anticipado

Carl Zeiss 50mm con f/0.7 http://exopolis.wordpress.com/2009/05/25/l...tanley-kubrick/ Quizá haya algo aún más exótico, pero en el imaginario colectivo queda eso...

¿Alguien sabe de rumores sobre el Nikon 85mm f/1.8 AF-S G que renueve el clásico 85 mm 1.8D? Es mera curiosidad, ahora que veo que su hermano mayor 1.4 ha sido renovado (y por lo que leo, con muy buenas perspectivas) Creo que sería una pequeña revolución si fuera tan bueno como el que ahora está "en vigor", pero "actualizado"...

Si tu necesidad fuera viajar ligero y tener mucha focal, el 18-200 VRII. En otro caso, como "Medio-terreno" u "objetivo de batalla" el 16-85 me parece muy versátil, aunque tengas que tirar del "zoom de las rodillas"

Si buscas precio para tal focal, echa un vistazo a los catadióptricos... No son la bomba, pero pueden momentáneamente solucionar la papeleta...

AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G Viene pegando... Es la actualización del antiguo 1,4 y ha recibido muy buenas críticas.

Merece la pena echar un vistazo al Tokina 16-28 2,8 No llega a focal tan abierta, pero es muy versátil. http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm

Como aportación: Hay quien opina que un Gran Angular (O Ultragran) es útil muy luminoso únicamente para interiores. Si lo que vas a hacer es paisajes y exposición larga, así como nocturno, no tiene tanta importancia ya que entonces tirarás de trípode (normalmente)

http://kenrockwell.com/nikon/85mm-comparison.htm Una buena comparativa de todos los modelos... No sé si el que citas es alguno de ellos... Por si te sirve de ayuda...