tocomocho

Entendido. Muchísimas gracias a todos; la verdad me estaba haciendo un lío y quería buscar una explicación "matemática" a o que me estaba pasando. En este foro no se deja de aprender. Por cierto; con el límite de focal en el cual ya empezaría la difracción podría hacerse lo mismo? Es decir si en Dx la difracción empezara a notarse pongamos a f11; el límite en Fx sería 11 x 1,5 (para hacerme una idea)?

Muchas gracias por tu clase magistral; me acabo de quedar acojonado. Pero entonces.... y es una pregunta no sería del todo correcto multiplicar simplemente por 1,5 el número f para lograr la misma profundidad de campo, no? Por lo que me comentas: la magnificación quedaría resuelta (para igualar los dos sistemas) con el famoso 1,5 del factor recorte. Lo digo porque también interviene el círculo de confusión (al ser distinto en los dos formatos....).

Bien, bien; a ver, mi duda básicamente era la respuesta de Isaac (es que me explico de pena). Sabía lo del factor recorte en la focal pero desconocía que también afectaba al número f en la misma medida. Mi lío venía con el uso de focales entre Dx y Fx (posiblemente me obsesione con buscar procedimientos matemáticos y lo más lógico sería hacer pruebas sobre el terreno y ahí buscar la solución a lo que busco -es lo que hice en Dx-). El tema de las calculadoras.... es que cada una da datos distintos.... mira, tengo una app en el iphone, poniendo el mismo ejemplo que pones tu me daría la distancia de hiperfocal en 3.38 metros..... No se si mis ideas son correctas o no: Por ejemplo focal 50mm: En Fx quedaría 50. En Dx 50 x 1.5 (factor recorte). Dentro de esa misma focal, a un mismo número f, da mas profundidad de campo el sistema Dx que el Fx. Se obtendría la misma PDC con el 50 mm f4 en Dx que con el 50 mm f6 en Fx??????

Buenas a todos; a lo mejor lo que pregunto es una tontería pero es que no le acabo de coger el puntillo yo al Fx. La pregunta sería si existe alguna relación entre ambos formatos a la hora de encontrar un número f que nos de la misma profundida de campo. El tema es que en retratos por ejemplo con un 85 1.8 estoy encantando pues por ejemplo a f4 y foco en los ojos consigues una nitidez muy buena y con cierto desenfoque.... Ahora bien a la hora de hacer paisajes en Dx abriendo a f8 conseguía una nitidez prácticamente en toda la imagen y ahora en Fx no doy conseguido eso. Hasta que f cerrais? Porque aquí entraría la difracción, no? Estoy bastante liado con este tema; a ver si alguien me puede dar luz sobre este tema.... Gracias

Hay dos objetivos antiguos que a mi me han recomendando: los Nikon 35-105 y el 35-135...baratos, baratos.... Me he hecho con el 35-105 (versión no D -aún no se si hay diferencias ópticas importantes-) pero me llegó hoy y aún no he hecho pruebas con él.

Ese efecto placebo del que hablas por tener lo mejor, pasa fundamentalmente al principio: después de pasar por las etapas: ves en foros lo bueno que es, te autoconvences de que lo necesitas, ahorras para comprarlo, le explicas a la señora que vas a sacar fotos cojonudas, lo compras, lo flipas con solo verlo, lo monas en la cámara y ...... Después, con el paso del tiempo lo que hace es demostrar la ineptitud del fotógrafo (y hablo por mi) que lo tiene. Pregunta: Porqué mi "patanegra" no hace las mismas fotos que las de "fulanitodetal". Respuesta: Pues porque no eres un buen fotógrafo, no te hacía falta el patanegra, amigo mío.....

Una pregunta: Porqué cuando alguien dice que con el 17-55 hace retratos no pasa nada y cuando los hace con el 50 1.8 a la hoguera con él????? Ya se que con cualquier focal se puede hacer prácticamente cualquier cosa (desde retratos con un 35 hasta paisajes con el 70-210) pero es una cuestión que siempre me ha dado que pensar.......

Y el 70-210 AF o AFD????? Es que a mi me encanta...... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=36944

El 85 lo tengo y se me hace pelín corto para lo que quiero y tuve el 135, pero el 3.5; que lo cierto es que va muy bien con la F70, la verdad. Había visto el 2.8 pero el f 2 que comenta ahora monteraz no lo conocía, la verdad. Investigaré sobre él.

Buenas a todos; en honor a monteraz, he decidido a realizar esta pregunta a todos vosotros (la decisión la tengo prácticamente tomada, pero vamos...). Cámara analógica la F70 (no es una F100 ni una FM... profesional) pero a mi me gusta.... Mi idea es un objetivo fijo luminoso para retratos (me viene en camino un 70-210 AF que voy a utilizar en este cámara y también pero retratos) pero este lo quiero fijo y luminoso (es para retratos a niños....) Edito para comentar que a poder ser no me cueste un huevo y la yema del otro.... Escucho propuestas. Monteraz, esta es distina....

Pos yo te recomiendo el 23-124 7.8-12.6 AIS. Vale pa to. Lo tienes en IKea a 12.7 euros

Yo compré en visanta en tienda física este verano (en Gran Canaria-Playa del Inglés) el 50 1.8 y pagué 97 euros por él. Magnífica atención y sin ningún pero.... bueno, por llamarle pero: el colega me quería vender Sigma a toda costa.... pero cualquier Sigma. A distancia no les compré nunca, la verdad.

No hizo falta cambiarlas.... Les he metido una limpieza este fin de semana que, vamos... han quedado nuevas, jejejeje He utilizado toallitas del culito de los niños (le he robado unas cuantas a mi hija) y le he metido una limpieza en toda regla. Han quedado como nuevas.... Gracias de todas formas. Por cierto se sacan y se ponen sin problema ninguno y quedan sin ninguna holgura. El que la pegó aún es más cafre que yo.

Pues yo lo que haría sería: De esos dos que tienes (el 16-85 + 18-105) haría sólo uno y me pillaría el 17-55 (lo mejor de lo mejor en DX); y no solo para la boda sino que te valdría para todo, absolutamente todo. En cuanto a la boda en sí; aparte de ese 17-55 que te valdría para muchas cosas; pillaría uno más específico para retratos: el 85 1.8 (relación calidad-precio insuperable). En cuanto al flash, pillaría uno con TTL (no creo que haga falta el SB900...); creo que uno METZ 54 o un SB700 te llegaría de sobra.... Y por último creo que lo ideal en un evento de ese tipo es pasarselo muy bien y disfrutar mucho de la boda.... no hay que obsesionarse con las fotos.... para eso están los profesionales.... pero vamos, con la D7000+17-55+85 1.8 + flash irías sobrado y podrías capturar grandes momentos. Por cierto, a mi el 50 1.8 me encanta (también para retratos, aunque para alguno sea una animalada...) y por 100 euros lo tienes nuevo. Un saludo y pásalo bien.

Tienes razón.... soy un puñetero cafre: pero como las fotos las hace igual de bien..... que sí , que no tengo excusas..... Un saludo.

Si; ya lo había leido y posiblemente lo haga. De todas formas voy a intentar primero una limpieza (a lo mejor es simplemente eso). De todas formas ya te digo; no influye para nada en el funcionamiento perfecto de esta bestia parda (te contaré que es lo único que me hace pensarme muy mucho el cambio a FX: estoy enamorado de este objetivo).

Yo compré el mío en el mercadillo de este foro en Enero de este año. Busqué uno que estuviera tanto ópticamente como mecánicamente en perfecto estado (cristales perfectos y sistemas de enfoque perfectos). Estéticamente me importaba menos. El que conseguí se adaptaba perfectamente a lo que buscaba (está todo perfecto excepto el estado estético: tiene las gomas un poco blanquecinas del uso) y lo conseguí por 700 euros. Claro, esto ya depende un poco de las exigencias de cada uno y el precio que se está dispuesto a pagar por ellos. En esa época se veían en mejor estado que el mío por 800-850 euros. A mi en ese momento no me compensaba pagar los 150 euros más por simplemente estética. Si fuera hoy haría lo mismo que hice.

Pues yo creo que no es un buen precio. Se ven por 700 euros sin problemas de ningún tipo.

Este sigma entonces lo considerais como buena opción para una D700??? El tema es que (como he puestos por otros post) me ando pensando muy seriamente el cambio a FX y mi principal problema es el zoom todoterreno. Ya se que el ideal sería el Nikon 24-70 pero hasta ahí no llego. Me habeis comentado que el cambio a FX es caro en objetivos pero me he encontrado con alguno que no "tan caro". Uno de ellos es este y los otros serían el Tamron 28-75 y el Nikon 24-85 2.8-4. Mi gran duda es si alguna de esas combinaciones sería comparable o por lo menos quedaría cerca de la combinación D300s+17-55 2.8. Gracias

Dicho lo cual y viendo tu equipo.......... que envidia madre mía....

Teles no tengo porque no me hago a ellos (no los utilizo): pasé por el 55-200 del kit, pasé al 70-300 VR, también tuve un 70-210 AFD y como soy un puñetero consumista me metí en la cabeza un 2.8 (un Tokina 80-200 ATX PRO). Al final fui pasando de uno a otro y vendí el otro porque no los utilizo, no soy de teles. Llegados aquí es en donde entra la D700 (retratos, interiores y callejeo...); las recomendaciones siempre ponen la D700 como favorita en estos temas, de ahí mi pregunta. Lo de ganar con una o con la otra, pues es, consumismo; tengo claro que NO me hace falta y posiblemente lo que esté haciendo es AUTOCONVENCIENDOME de que es mejor y haría mejores fotos (mentira cochina); mis fotos van a ser igual de malas con una que con la otra. Pero claro el ser un culo inquieto es lo que tiene... muchas gracias por tus aportaciones y veré lo que hago porque sigue siendo posible cualquier cosa.

Hasta ahí quería llegar yo, jejejeje: Dicho esto y viendo el equipo de mi firma: si vendo D300s + 17-55 + 35 1.8 (equipo exclusivo para DX) me daría la pasta suficiente para agenciarme una D700 (si aparece alguna, que ya tengo mis serias dudas....) + posiblemente algún zoom no demasiado caro como el Tamron que tu comentas. Me quedaría con el equipo que tu comentas. Ganaría en el cambio o estaría tan zumbado que mejor me dedique al jamón y al vino??? Gracias por tu respuesta. PD: A mi el objetivo ese se me queda corto para retratos porque a mi me gusta hacer los retratos en un campo de fútbol de portería a portería.

A estas alturas está con el jamón y con el vino escojonandose de todos nosotros. Por cierto a la pregunta: Para mi: D300s+17-55+35 1.8+50 1.8+85 1.8. En mis sueños (casi eróticos): D700 + 24-70 + 50 1.4 + 85 1.4 (yo ya estaría listo con el esto).

Pues si; invitado queda... lo cierto es que siempre ayuda a sacar buenas fotos después, jejeje..... adependiendo de las cantidades, claro...