tocomocho

Y a ISOS altos cuál va mejor???? Yo lo acompañaría con un Pesquera....

Claro... a qué si no??? Canon es para fotocopiadoras....

Si??? Entonces qué es mejor la 5D Mark II con un vaso del ikea o una 7D con un par de patas negras

Siempre he oido que el tamaño no importa O no era en esto de la fotografía????

Compré la D300s hace un año más o menos, recién salida la D7000... ha pasado un año con esta cámara y no la cambio por la D7000 sinceramente (la he probado, poco, pero la he probado...); eso sí la D7000 se comporta mejor, algo mejor en ISOS altos y posiblemente en rango dinámico pero me seguiría decidiendo por la D300s....

Es cierto; lo puse para ajustar ambos presupuestos. Pero me interesa la respuesta: qué daría más calidad de las dos opciones (sin el 70-300 VR)

En cuanto al cuerpo a mi me parece más lioso por ejemplo el de una D5000 (y andar buscando por los menús para cambiar ISOS, modos de enfoque, etc...) que el de una D300s que tengo (con todo a mano..) con lo cual en cuanto a comprar este tipo de cuerpo yo creo que hace bien. Ahora bien, dependiendo de presupuestos: Con qué vas mejor con una D300s + por ejemplo Tokina 12-24+Nikon 17-55 o Sigma 17-50 (si no se quiere llegar al Nikon) + Nikon 70-300 VR (se saca buscandolo por unos 2200 euros) o con una D700 + 24 + 50 1.8 + 85 1.8 (más o menos mismo precio)???? Está claro que en cuanto a rango focal ganas con la primera opción; pero en cuanto a calidad???? porque de esta forma estamos en los mismos presupuestos.

Jejejejejejeje; Orlando eres un puto crack.

No coño, sospechoso no... pero pasa lo mismo que al contrario.... por recomendar Nikon estamos enfermos de markitis???? Cada uno tiene una opinición y pienso lo mismo que YaGo2: si me pusieran lo mismo más barato... gilipollas no soy desde luego. Y por cierto edito para comentar que lo del mensaje de antes era de coña, eh; no te me cabrees.... Un abrazo

Orlando: tú eres un comercial de Sigma disfrazado de forero nikonista, verdad?????

Y un Sigma 70-200 2.8 sin estabilizar (torito)? Le metes un dupli x1.5 y estás en esos 300mm Por el mercadillo se ve alguno en los 400/450 €.

Pues me da que _MAT_ se refiere al f 4 Echarle un vistazo a esto: 24-120 Aquí _MAT_ hace un review acojonante sobre este objetivo (como todos los que hace él, por otra parte) y malo, malo parece que no es....

No estoy cegado de marquitis, creeme; simplemente es mi opinión con la que se puede estar de acuerdo o no. A lo mejor no tiene sentido lo que digo, pero es mi opinión. Que cada uno compre lo que quiera. Un saludo.

Claro; todo es opinable, eso es evidente. Yo estoy de acuerdo en parte de las cosas que dices pero me decanto por el otro, jejejeje; opiniones..... Yo tuve el 16-85 y probé el Sigma. Mis impresiones son básicamente las mismas pero le doy preferencia al mayor rango del Nikkor (lo veo más utilizable) que al punto más de luminosidad que da el Sigma. A mi el Nikkor me parece impresionante en todo el rango (teniendo en cuenta que es un x5), llegar a 85 con esa calidad es lo que me hace preferir este objetivo. En general prefiero Nikkor sin dejar de reconocer que Sigma es la mejor opción...

Hombre yo creo que hay sigmas y sigmas, tokinas y tokinas..... etc, etc... Nadie duda del Sigma 85 1.4, Tokina 11-16, Sigma 17-50 2.8 OS..... pero decir que el Sigma 17-70 sea mejor que el Nikkor 16-85 me parece como poco...bastante atrevido.

Pues eso; si no los gallegos lo tendríamos jodido para afotar todo el puñetero invierno.....

O sea que alternativa real no hay; una vez probado el 17-55 con cualquier otra cosa el paso para atrás será grande

He oido de los Sigma, de los Tamron..... Realmente son alternativa al Nikkon?. No me refiero comprar ahora uno de ellos. Me refiero si, teniendo el Nikkon cuántos pasos se dan para atrás cambiándolo por uno de sus "oponentes"?? No hablo de curvas si no más bien del uso diario con ellos.

Pues si quieres los cambiamos. Yo tengo el 12-24. Cualquiera de los dos Tokinas son muy buenos, la verdad. Para interiores yo me iría por el 11-16

Hola guripa; te pongo un enlace de este mismo foro; En este enlace yo colgué tres fotos realizadas con un gran angular (en este caso un Sigma 10-20) y pedí que me las comentara Eugeni (que fue el vendedor) y para mi un fotógrafo con mucho criterio. No es el mismo objetivo pero creo que viene al hilo de lo que preguntas: Mi vínculo Un saludo.

Yo, por lo que te he leido, entiendo que quieres invertir en algo (sin saber muy bien lo qué) para probar cosas y ver si te encuentras cómodo. Viendo el equipo que tienes otra opción (aparte del macro, como te comenta el compañero) es un gran angular como el 10-20 que pones en el mensaje inicial. Puedes utilizarlo en paisajes, arquitectura de interés o buscar puntos extremos con edificios, callejeando, etc.... para buscar encuadres atrevidos y cosas así, están muy bien. Suerte con tu decisión.

Yo no he encontrado nada más que lo que te he puesto; pero vamos, a ver si alguien puede aportar algo. Yo al final pensé en el Tokina 11-16 y el Sigma 10-20 (ahora tengo el Tokina 12-24). Por cierto en cuanto al precio del 13 mm mira este enlace, y solo pesa 1.200 Kgrs: Precio Un saludo y suerte

Hace un tiempo estuve buscando lo mismo que tu. Lo que encontré yo fue el 10,5 (este es ojo de pez) habría que utilizar software para quitar las deformaciones, aunque por lo que he leido no lo hace del todo bien. Y lo más extremo es el 14 (el de Nikkor tiene un precio muy asequible, por cierto: ). El 14 también lo hay en Sigma y Tamron. Estos es el enlace de las fichas de Hermetic: 10.5 Nikkor 14 Después buceando por la red encontré un Nikkon 13 mm/5.6. Este es el enlace: 13 mm 5.6 Un saludo.

Pues yo te diría lo siguiente: Para sustituir al 18-55 me parece una gran opción el 16-85 por rango focal, construcción, nitidez, calidad, etc.... yo lo hice y desde luego en principio estaba encantado. Con el problema que me encontré fue con la luminosidad. Yo creo que, sabido lo sabido (que fue lo que me pasó a mi) me iría a por un 2.8 en todo el rango: sea el Sigma, el Tamron o si puedes el Nikon (lo tengo y es la leche). En definitiva: con el 16-85 no te vas a equivocar (es un gran objetivo) pero la luminosidad... yo soy gallego y aquí el invierno... ya sabes, oscuro, lluvioso y largo, muy largo... con lo cual con ese objetivo a partir de las 17:00 horas me hacía subir mucho ISO... y un 2.8 es un 2.8, se nota y mucho... Un saludo y suerte con tu decisión.