tocomocho

Un 35-50 1.8 sería cojonudo...... Cuantas dudas se evitarían; que si 35, que si 50, que si.... Y pa retratos, ya puestos un 50-80 1.8.... los cubriría todos: desde los que no se pueden hacer con el 50 hasta los que sí con el 80....

Pues como lo Hawai lo tengo jodido; me acabo de agenciar un 135 3,5; ya os comentaré apreciaciones y pondré fotos cuando me llegue. Un saludo y por cierto.... post maravilloso.

OK compañeiro; pesar, pesa de carallo (como decimos por estos lares); la idea que tenía yo era precisamente esa: solo me pensaría cambiarlo para ir a por un 70-200 2.8 o al Nikkor 80-200 AFS, cosa poco probable para los precios que tienen..... pero vamos, viendo los comentarios que hacían parecía que era la leche..... Un saludo, Manuel.

Yo tuve el 70-300 VR también; la verdad, no cambio el Tokina 80-200 por el 70-300 ni de coña. Con esto no digo que el 70-300 VR sea malo, que no creo que lo sea; pero este Tokina me parece superior.

Gracias Manuel; la coña es que tengo el Tokina 80-200 ATX PRO 2.8, con el que estoy encantado con su calidad tanto de nitidez como de color y además me salió muy bien de precio. En cuanto a construcción, simplemente un tanque y a velocidad de enfoque, pelín lento, la verdad. Por lo que he leido es equiparable al Nikon (no al AFS, que es netamente superior). Me surgió la duda porque todo el mundo habla muy bien de ese Sigma, simplemente.

Nadie tiene experiencia con un 80-200 y un Sigma 50-150?

Buenas a todos: Pasando por el foro del mercadillo, un compañero vende el objetivo que indico y hay varios post poniendo este objetivo como una maravilla; a raíz de leer esto me surge una duda. Es mejor ópticamente hablando que un Nikon 80-200 2.8 D ED AF (tanto el de un anillo como el de dos)? Haciendo una comparativa rápida tiene menos peso, menos volumen (por lo tanto más transportable) y es más rápido enfocando; pero ... y ópticamente? Sería para utilizar en formato DX (una D300s). Alguien tiene experiencia con los dos? Gracias de antemano por vuestros comentarios.

Supongo que se referirá a este: sigma 70-200 f2.8 DG EX HSM macro que es el modelo sin estabilizador; porque si no, son incomparables. El torito se ve de vez en cuando por segunda mano en unos 500 euros y el Nikon de un anillo cercano a los 400 euros. El modelo nuevo estabilizado habría que compararlo con el torpedo; eso ya son palabras mayores. Por cierto, Rkant, veo que eres de La Coruña; te mando un MP.

Si consideras que te hace falta el VR (yo no lo considero impescindible) y te decides por el Nikon; en el mercadillo tienes esto: Nikon 70-300 VR por 345 euros NOTA: No llevo comisión el venta pero lo considero un buen precio para ese objetivo si, como dice el vendedor, está en muy buen estado.

Pues la verdad es que es un objetivo cojonudo para el precio que tiene. Tuve uno en venta en gran estado(la versión D) en el mercadillo (durante casi un mes); lo llegué a ofrecer por 135 euros y no lo quería ni Dios (cosa que me extrañó un huevo, la verdad) Al final lo vendí por otros medios por 150 euros. Pero el objetivo para su precio me parece cojonudísimo (poco peso, buena construcción...). Yo lo vendí para hacer caja y pillarme el Tokina 80-200 ATX PRO 2.8 Un saludo

Entre esos dos yo apostaría por el Sigma (un 2.8 es un 2.8; date cuenta que nada que cierres diafragma a 4 la calidad que dan es excepcional y con el 70-300 si cierras dos pasos ya se hace menos utilizable en condiciones de interiores o de menos luz). Tuve el 70-300 y en exteriores me parece un objetivo magnífico (peso contenido, VR...) pero en interiores o cuando se empezaba a ir la luz se hacía poco utilizable (sin flash ni trípode). Otras opciones de 2.8 por el mismo precio que el 70-300 son los 80-200 de Nikon (un anillo) y de Tokina (este lo tengo y es una pasada). En su contra está que no tienen VR y son pesados, pero la calidad de estas ópticas.... es muy buena. Y ya, metiendo más pasta está el Nikon de dos anillos. En definitiva yo miraría las opciones de 2.8 (no creo que te arrepientas) aún reconociendo que el 70-300 es un objetivo que salió muy bueno por el precio que tiene. Un saludo.

Entendido entonces: mi idea era desenfoque=bokeh y esa era mi equivocación. El desenfoque será el mismo y el bokeh (entendido como calidad de ese desenfoque) será el que variará según sea la óptica utilizada. Gracias por darme luz sobre este tema. Un saludo.

Claro, yo me refiero a CANTIDAD; no sobre si el desenfoque será más o menos bonito. De todas formas había oido algo parecido a lo que comenta MUDITO; de ahí mi pregunta. Un saludo y gracias por responder

OK; muchas gracias, eso tenía entendido;pero así me queda seguro. Repito, gracias y un saludo.

Mi duda es la siguiente: Cogemos dos objetivos a la misma focal, misma apertura, misma velocidad: por ejemplo un Nikkor 85 1.8 abierto a f 4 con una velocidad 1/250 y un telezoom (el que querais Sigma 70-200 2.8, Nikon 80-200 2.8, Tokina 80-200 2.8...) a 85 mm de focal, abierto igualmente a f4 con la misma velocidad de 1/250, mismas condiciones de luz y misma distancia al sujeto a fotografiar; Las dos fotografías tendrían la misma cantidad de desenfoque? usease saldrían las mismas partes de la foto desenfocadas? Gracias por las respuestas

Yo me lo llevaría todo y contrataría a un porteador para llevar el equipo; por ejemplo ¿te valgo yo? Prometo estar calladito Yo coincido con el compañero me llevaría la D700 sin grip y el 24-70. Es que el 70-200 cargar todo el día con él..... se puede hacer mucho, mucho. Otra opción es que te hagas con un telezoom menos pesado. Yo me ofrezco a dejarte para que lo pruebes un 70-210 AFD (es formato FX); ya se que no es la luz de la luna pero pesa menos y para determinadas cosas puede valerte (si te interesa envíame un privado). Lo principal es pasárselo bien en un destino tan especial como el tuyo. Buena suerte con tu elección.

Pues yo al final me he hecho con el Tokina (áun no me ha llegado). Muchas gracias por vuestros consejos y ya os contaré como me va con la bestia parda esa. Un saludo.

Una D3000 + 18-55 + 55-200 ..... qué cojones, es mucho peso: una compacta de 150 euros y el resto FIESTAAAAAAAAAA 50 euros para una mochila Fdo.: Pocholo.

El 17-55 es una pasada desde luego. Yo hice más o menos lo mismo que tu. De todas formas; según veo en tu firma tienes el 70-300 y el 80-200 dos anillos. No te sería mejor vender el 70-300 para hacer caja? Lo digo por cuestión de peso más que te luminosidad (date cuenta que el 17-55 es uno tocho) y a lo mejor tienes ocasiones en que te apetece ir más ligero de peso con los dos fijos.

OK; gracias.

Yo también estoy en esta misma tesitura: consideras mejor el Tokina que el nikon? Y el Sigma 70-200 (sin estabilizar)?

Pues yo tuve el Nikon 16-85 y estaba encantado con él. Por el único que lo cambairía sería por el 17-55 de Nikon (de hecho fue lo que hice). Con los otros no creo que merezca tanto la pena. Un saludo.

Yo creo que la pareja 16-85 con el 70-300 VR estaría pero que muy bien. Del 18-105 no puedo hablarte ya que no lo he tenido; el 16-85 está muy bien tanto en calidad como en construcción y ganas 2 mm por abajo. n saludo.

Pues muchas gracias a todos por vuestrs respuestas; creo que , por cuestión de presupuesto; voy a ponerme a buscar entre el 80-200 de Nikon (un anillo), el Sigma 70-200 (sin estabilizar) y miraré también ese 50-150 que comenta In Vain (me atrae por cuestión de peso). El Tokina que comenta Kuko también puede ser una opción. Los demás: Nikon 80-200 (un anillo), 70-200 tanto de Nikon como el de Sigma estabilizado se me van del presupuesto y no creo justificado ese gasto para el uso que puedo darle yo Repito; muchas gracias a todos.

Buenas a todos: Qué telezoon compraríais para una D300s (2.8) para un uso no profesional: básicamente para retratos, pero sin descartar robados, algún bicho que otro. Está claro que con pasta el 70-200 de Nikon pero no es el caso Tengo el 70-210 AFD de Nikon y me gusta la calidad óptica que aporta, pero echo de menos el 2.8 (especialmente en retratos). Gracias por comentar