Sujia

Creo que ya os he comentado en alguna otra ocasión mis experiencias "sobrenaturales" en la Grieta Anglosajona. Se pueden contar con los dedos de la mano de un manco, los vendedores que tienen "pajolera" idea del tema. Mea culpa por no consultaros antes ( bueno es que no os conocia ) pero la vendedora me endosó la D40X frente a la D80 porqué me vendió la cabra de que el tema de los objetivos motorizados iba a significar para mi bolsillo un ahorro importante y una oferta increible de focales, incluso de segundas marcas compatibles. Es que he ido a preguntarles algo y el vendedor no ha meneado un milimetro sus posaderas ( que por cierto tenia apoyadas en el expositor o mostrador ) y literalmente me ha dicho que no tenian, o les he preguntado por un 50 mm f/1.8 y me ha intentado colar un 18-200, aunque le repitiese que lo que le estaba preguntando era sobre el 50 mm. Una de las ultimas ( por supuesto me he ido a Andorra a comprar y listo ) fue preguntar por marcar alternativas y/o compatibles con Nikon , a decir Sigma y Tanrom y por el 17/18-50 mm f/2.8 ( que muchos de vosotros ya teniais en vuestro poder y estabais desde hace tiempo disfrutando del mismo ) motorizado. La respuesta "esos objetivos no existen" pero le puedo vender el 18-200 ( se ve que les acumulaba polvo en la vitrina ) o el f/2.8 de NIkon que tan solo vale 1.500 aurelios. Se ve que lo suyo es vender compactas ( que salen como churros ) tema facilisimo o lo que tienen en la vitrina aunque tu busques todo lo contrario. En Nuevo Centro ví de oferta una Nikon D70s con un objetivo que no identificaba. Fuí varias veces para ver si me interesaba la oferta y obviaba de momento la compra del f/2.8, pues todas las veces me cansé de que se dignaran atenderme, por lo que al final pasé del tema. Pues nada ellos mismos. Que me parece que tampoco están para tirar cohetes. Pero posiblemente es lo que tiene tener a los empleados vendiendo zapatos o neveras o televisores o lo que se tercie o bien es una política comercial de la empresa que ellos entenderán.

PERDON - DESPUES DE INSERTAR ESTE MENSAJE E INTENTAR LOCALIZAR POR ACTIVA Y POR PASIVA EN EL BUSCADOR TEMAS SIMILARES. ME METO EN GOOGLE Y ME HAN APARECIDO LOS DATOS QUE NECESITABA - RUEGO DISCULPEIS Y OMITAIS EL PRESENTE MENSAJE

Pues es que a mi bolsillo el 16-85 de Nikon, como que se me iba de madre y siendo una afición, pues como que no, prefiero complementar mi equipo con otras cosas, como por ejemplo una mochila y un flash ( aunque soy bastante reticente a utilizarlo , aunque ha habido situaciones que me han hecho sudar precisamente por la poca luminosidad.). Estuve jugando todo el viaje con el objetivo ( los ratos que pude, claro ) y en condiciones climaticas no demasiado buenas, viento, nieve etc. Hice pruebas en M, en Auto y con Vario Programs ( ya que queria ver como eran las respuestas ), también probé en JPG y en RAW ( la cuestión era jugar todo lo posible antes de volver a casa ). Jugué a hacer fotos en la nieve ( tema que me asustaba un poco ) y un poco con los desenfoques y los diafragmas. Aún no he tenido tiempo de verlas detenidamente en el ordenador, pero a simple vista estoy satisfecho. Ahora solo falta tener "tiempo libre" y probarlo en serio a ver que tal. Como he comentado antes, me avisaron de la subida de precios, aunque a mi me sonaba un poco a política comercial, pero era cierto. Supongo que cuando me acostumbre a esa luminosidad, va a ser dificil adaptarse cuando cambie la optica y monte el 55-200 VR, pero bueno todo no se puede pedir. Un saludo. PD. Cuando utilizaba mi analógica Minolta X300, nunca le quité el 28-70 mm de Tanrom y me funcionaba a las mil maravillas. Ahora creo que será más de lo mismo en un porcentaje muy elevado. Por cierto vi en una tienda una F80 con un objetivo Cosina ( 200 mm y pico creo recordar ) por 200 euros y pico, que estuve a punto de comprar para mi colección. Pero me pasó más de lo mismo, pensé que para tenerla en una vitrina, pues mejor invertir en material que vaya a utilizar.

Bueno pues aprovechando el puente de enero ( por lo menos para los que vivimos en València y alrededores) me fui de vacaciones cortas a Andorra. Después de darle muchas vueltas volví a los origenes * y compré en Tagore el Tanrom 17-50 f/2.8, su correspondiente filtro ( incluia un parasol de pétalos ) skyligth y un monopie. Va a sustituir a mi 18-55 de kit y a complementar a mi 55-200 VR ( más adelante ya estudiaré la viabilidad de comprar el 70-200 f/2.8 - no de Nikon que mi bolsillo no llega para tanto), aunque se me quedaria un hueco entre 50 mm y 70 mm, pero bueno todo se andará y en todo caso mi tipo de fotografía no necesita focales extremas por arriba - es muy extraño salvo contadas excepciones que llegue a 200 mm - "Chapeau" por la atención que recibí en Tagore y también en Foto Cine Color ( donde a pesar de no comprarles absolutamente nada, me aconsejaron correctamente ). Aunque antes de viajar me harte de leer ensayos de diferentes marcas y focales, me gustaría conocer vuestra opinión ( de los usuarios de este objetivo que por lo que veo teneis una gran cantidad de miembros del foro ) sobre el diafragma y focal en que considerais le sacais su máxima calidad. ( Aunque tengo como lectura de cabecera el ensayo de Digital Camara Lens - pero me gusta conocer las opiniones del día a dia de los usuarios de a pie.) Y como he oido en otro hilo, si que me hablaron de una muy próxima subida del precio de los objetivos para el próximo mes de febrero, pero no entramos en detalles. Dando vueltas por Andorra la Vella ( no solo de fotografia vive el hombre y hay que contentar al resto de la familia ) me encontré en uno de sus "grandes almacenes ", no recuerdo si era Hiper Andorra ( lo buscaré por casa ) un par de vitrinas llenas de objetivos y otros accesorios analógicos a precios más que interesantes, tanto para Nikon, como para Canon y otras marcas, desgraciadamente los que tuve en mi mano ( un flash por 10 euros y un acople para ampliar el angular de los objetivos por 5 euros, y unos anillos de extensión para macro por un precio también ridiculo ) no me servian. * En el tiempo que he tardado en desplazarme, he pasado de pensar comprar un f/2.8 a un todo terreno tipo 16-85 o 18-70 y al final acabé con la primera idea. Aunque soy reacio a mucha focal en un solo objetivo y el 18-200 de Nikon que un vecino me ha dejado probar en un par de ocasiones nunca me ha convencido - igual era un problema de esa unidad o una apreciación personal muy subjetiva -, en Tagore me dejaron probar un 18-200 ( ahora no recuerdo si Sigma o Tanrom - demasiada información en mi cabeza en tan solo cuatro días - ) y su calidad ( siempre limitado por la visión en la pantalla de mi cámara ) era más que aceptable. Y la verdad, aunque se perfectamente que mi D40X se mueve en un nivel de aficionado total, después de montarle el grip y/o empuñadura que compré hace un tiempo a Etefore y cambiar el objetivo por el 17-50 con el parasol, la camara parece otra cosa y seran manias personales, pero aunque le he incrementado su peso, me siento más comodo manejandola y eso que mis manos no es que sean grandes.

Gracias por vuestras aportaciones. La verdad es que no necesito excesivamente una focal de 16 mm, con el angular que me da mi 18-55 me apaño perfectamente. Prefiero tener más versatibilidad hacia arriba, aunque se solape con mi 55-200 VR y así poder tener montado un objetivo para salidas, sin tener que preocuparme muchas veces de llevar otro. Interiores o fotos planificadas de antemano, ya es otra historia donde podemos planificar que objetivos vamos a montar y/o necesitar. Y la verdad es que aunque disparo con mi 18-55 sin VR y sin problemas, para un objetivo más pesado y "tocho" sumándole mi pulso, valoro mucho el VR. Y es que claro tengo que tomar la decisión y no puedo tenerlo unos días para probarlo y devolverlo si no me gusta y/o cambiarlo por otro. Para tales menesteres y a precios desorbitados ya tengo la "Grieta Anglosajona" donde la verdad y dicho sea de paso, parece que cada dia tengan menos ofertas ( me refiero a opciones no a precios ) en el sector de fotografia y en un porcentaje muy elevado "pocas ganas de complicarse la vida y de vender cosas que no sean facilitas ". Un saludo y reitero mi agradecimiento. Y la verdad es que la cartera pesa en la decisión. Gastarme 500 del ala me viene un poco cuesta arriba y más siendo una mera afición. Aunque se desde siempre que no es una afición barata.

Bueno al principio de comenzar a buscar un sustituto del 18-55 que venia de kit con mi D40X ( junto al 55-200 VR ) me decanté por un f/2.8 Sigma o Tanrom ( aunque ganaba la batalla el Sigma ) , pero posteriormente he podido comprobar que mis necesidades ( por lo menos de momento ) vistas las experiencias, se decantaban más por un objetivo todo terreno, pero con un rango de focales contenido ( Ya se que para gustos colores, pero he descartado el 18-200 ) y dada mi edad y mi pulso valoro mucho el VR. He estado leyendo los ensayos que aparecen en los enlaces que amablemente me habeis remitido en mi solicitud de ayuda sobre el 18-70 mm y la verdad es que visto lo visto mis preferencias se orientan hacia el Nikon 16-85 VR ( casi 500 aurelios en Andorra - donde me voy mañana al mediodia ) , pero he estado leyendo también los ensayos del 18-105 AF-S f/3.5 - 5.6 G DX VR ( 225 aurelios en Foto Cine Color ) y la verdad es que como mi economía no es que sea muy boyante, pues me gustaría valorar esa diferencia de precio - es que es casi el doble - y al mismo tiempo el equilibrio entre calidad y precio. Que personalmente no me puedo permitir ir comprando objetivos y despues arrepentirme. No es normal que los utilice habitualmente en focales extremas, por lo que los ensayos los ponen a ambos bastante bien. Y bueno tampoco creo que los vaya a utilizar en una D300 o simil ( como máximo en una D80 o serie similar que la sustituya ) aunque los avances en este campo son rapidisimos y nunca se sabe. En todo caso agradecería vuestras opiniones, que eso si, me gustaría o necesitaria tener con cierta premura, ya que vuelvo de Andorra el próximo domingo. Un saludo. Sujia. PD. La siguiente adquisición ( cuando vuelva a llenar el calcetín ) un SB 600 . Y entremedias una mochila que mi equipo la está pidiendo a gritos. Pero bueno ese es otro tema.

Muchas gracias. Voy a darles un vistazo. Un saludo. Sujia

He entrado en el apartado de opticas, le he dado al buscador intentando localizar aportaciones sobre el 18 70 mm de Nikon, pero no me aparece nada. No se si estoy haciendo algo mal o que no tecleo las palabras adecuadas. Me interesaria leer a la mayor brevedad posible, es decir ya, vuestras opiniones sobre este objetivo Me podeis indicar algun enlace PD Perdon por la falta de acentos, signos gramaticales etc. pero mi ordenador se ha dado un aire y escribe como le da la gana. Un saludo.

Desde mi punto de vista de aficionado, tengo que decirte que al comprar mi D40X, incorporaba el kit el 18-55 sin VR y el 55-200 VR. Y la verdad es que con este ultimo me siento más que comodo. Y como me gusta mucho hacer retratos es el que utilizo habitualmente y para mi ( dentro de mi sector - reitero ) me da unos buenos resultados. Un par de veces que me han dejado el 18-200 y no me ha convencido * y prefiero la "nitidez" de mi 55-200. Muchas veces fotografio a niños y esa focal me permite no estar encima de ellos y dejarlos a su aire, lo que me da instantaneas más naturales. De momento voy a adquirir el 16-85 VR de Nikon ( posiblemente el próximo mes ) y compararé los resultados a ver que tal. Pero como te comento, no quitaria nunca el 55-200 de mi camara. Pero claro en algunas ocasiones tengo que cubrir más angular y monto el 18-55 y aunque no es santo de mi devoción, el otro día me sorprendió favorablemente , al hacerle unos retratos de cuerpo entero a mi hija. Un saludo. PD. Supongo que cuando tenga en mis manos el 16-85 VR y lo monte en la cámara, me sucederá lo mismo que me pasa ahora mismo con el 55-200 VR ( ya que después de darle infinidad de vueltas a la cabeza, he sacrificado la luminosidad de un f/2.8 Sigma 17/50 que ya tenía en ciernes, por la polivalencia de los 85 mm ). * Pero es una opinión muy personal y tampoco conozco los ajustes de la D80 en la que iba montado el 18-200 de Nikon. Aunque me temo que serían los que traería de fábrica.

Aunque mi hija ha dejado este curso de ir a clases de natación, mi problema era similar al vuestro, pero agravado por un tema. La piscina es cubierta y la mayoria de las paredes y techos son de cristal. Pero durante las clases los padres no pueden estar en su interior, ni tan siquiera en la zona de las gradas, por lo que hay que sacar las fotografías desde la otra parte del cristal . Conclusión : Desastre total. Cristales más que sucios, humedad ambiental, tratamiento antireflectante exterior del acristalamiento etc. etc. Y en las pocas ocasiones que me han dejado hacer algunas fotos en su interior, el problema que se me planteaba era el agua, ya que al no tener el filtro adecuado, no salia como a mi me hubiese gustado. Un saludo PD. Aparte de los inconvenientes del lugar, cuando he intentado hacer alguna cosa, he utilizado mi 55-200 que si es VR y con su alcance he tenido suficiente. Claro eran unas clases de natación y no competiciones, por lo que tenía un espacio muy delimitado.

Gracias por incluir la fotografía. Creo que yo me tengo que limitar a viajar a Andorra ( Australía me queda algo lejos para ir y venir en el fin de semana. Y la gente que conozcó en ese País, no creo que esté por la labor de venir a cenar a casa y aprovechando traerme el objetivo ) para comprarlo. Mi intención creo que es similar a la tuya, cuando salga por ahí, no andar trasteando con objetivos y no arrepentirme de haber montado este y no otro. Es decir un objetivo 4x4. Creo que este 16-85, unido ( de momento ) a mi 55-200 y a un futuro 30/35 mm f/1.4 f/1.8 completaran la cristalería necesaria para el tipo de fotografias que suelo realizar. Aunque siendo una parte importante de las fotografias - retratos - creo que con 85 mm voy a estar cómodo y pocas veces voy a cambiarlo de la camara. Cuando lo tenga pensaré que hago con el 18-55 que iba en el kit. Un saludo PD. Y por cierto me gusta mucho la fotografía tal cual. Aunque el monitor desde el que las veo deja algo que desear.

Yo me lo voy a comprar el mes próximo cuando me desplace a Andorra. El tuyo ¿de donde lo has comprado? y si no es indiscreción ¿cuanto te ha costado puesto en tu domicilio?. La verdad es que seria de agradecer si colgaras alguna fotografia hecha con él. Un saludo.

Pues ando raudo y veloz a comprarme un angular para fotografiar a algunos vecinos/as y cuñados/as.

Gracias, creo que has entendido perfectamente mi duda. Dado que como bien indicas, Sigma tiene un 30 mm f/1.4 motorizado compatible con mi D40X, posiblemente sea el próximo objetivo que compre, después del 16-85 claro.

El tema de f/ de 55-200 lo tengo clarísimo y además que era un objetivo que iba en el kit de mi camara. ( Pero bueno relación calidad precio no me puedo quejar lo más minimo ) Mi posible confusión viene por lo de tener un 50 mm real , por lo que de ahí el motivo de mi consulta, sobre si lo que queria era tener en mi camara 50 mm efectivos ( o la focal más apropiada para el uso descrito ), era más conveniente adquirir un 30 o 30 y pico mm. Es decir resumiendo, la duda no se me planteaba en cuanto diafragmas, desenfoques etc. Sino en cuanto a focales y su uso correcto para este tipo de retratos de cuerpo entero o medio cuerpo, ya que al menos Sigma tiene en versión HSM ( es decir motorizado y compatible con DX ) tanto un 50 mm como un 30 mm. y desde luego y por descontado que sea f/1.4 o f/1.8, como el de mi camara analógica, que era una verdadera gozada y que si no fuese por el tema de los carretes y el proceso que conlleva, volvería a sacar gustosamente del armario. Y lo que si me permite mi 55-200 aunque poco luminoso, es trabajar en determinadas situaciones ( en exteriores ) en las que no conviene acercarme demasiado al modelo - por ejemplo niños - y además consigo expresiones que no se consiguen cuando alguien está "posando" y muchas veces no se dan ni cuenta de que les he hecho una fotografia, hasta que se la enseño. Se agradecería más luminosidad en el 55-200 , pues claro, pero es lo que hay y hay que apañarse como sea, que de momento y con la próxima compra de un 16/85 mm mi bolsillo ya va bien.

OBJECTIF NIKON 16-85mm VR - NIKKOR LENS 16-85 mm AF-S Acabo de localizar este objetivo en e-bay. http://cgi.ebay.es/OBJECTIF-NIKON-16-85mm-...bayphotohosting ¿Será adecuado para mi camara?. Como mi vista no es lo que era, no acabo de leer los datos que incluye en la caja. El precio no está nada mal.

Perdonad si me inmiscuyo, pero el tema del 50 mm también es un asunto que me interesa. Realmente y en formato DX - NIkon D40X - Factor recorte 1.5x Lo lógico hablando de retratos,* ( cuerpo entero medio cuerpo, como dice el compañero ) no seria un 30/35 mm para que realmente tuvieramos un 50 mm ?. Y es que un 50 convertido a 75 mm si aplicamos esta conversión, no le veo una utilidad muy clara. Ni es chicha ni es llimonà. Que para eso ya tengo la focal de 55 mm del 55-200. * Y haciendo caso del acertadísimo comentario 50 mm f/1.8 COÑO NO ¡ PD. 1.- Para planos más próximos, yo utilizo el 55-200 mm VR 2.- Por el precio no me importaría conseguir lo que dice el autor del comentario : Nikkor 50mm 1,8 AI E series - Excelente óptica MF; uno de los mejores objetivos que puedes poner a tu máquina. Es del mismo nivel que las series coetáneas y posteriores del 50mm de Nikon. Es un chollo ya que se puede comprar por unos 50 euros (59 euros con máquina y portes incluidos: una EM de Nikon).

Cuando yo compré la D40X - Julio 2007 - llevaba en el kit un 18-55 y un 55-200 VR. Como dicen los compañeros las ópticas que compramos van en función del uso que les damos ( vaya - me ha quedado un pareado - si me viera Quevedo o Gongora o Paco Ibáñez). Yo me siento muy comodo con el 55-200, que aunque de kit me da una calidad que me satisface. Ahora mismo ( en pocos días ) voy a comprar un objetivo digamos Todo Terreno o más bien Todo Camino, ya que me he decidido por el Nikon 16-85 mm. Todo depende. Y como dijo Einstein todo es relativo. No olvides el tema del motor de enfoque, a no ser que te guste enfocar a pelo, con lo que tendrias un mayor abanico de ópticas y si te quieres más o menos aclarar, recuerda que la D40X tiene un factor de recorte de 1.5x Yo estoy muy satisfecho con esta camara ( a la que le acabo de regalar una empuñadura con dos baterias ) y la unica pega para mi - sabiendo en el segmento en el que me estoy moviendo - es su ausencia de motor de enfoque. Un saludo. PD. En el apartado de ópticas hay un apartado muy util en el que se indican las distintas nomenclaturas de los objetivos. El compañero que lo ha redactado, se lo ha currado.

Pues aunque firme partidario de comprarme un Sigma 17/50 f/2.8, al final he estudiado la amplitud de focales que me da el Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6 ED VR AF-S DX y es el que me voy a comprar, que sustituirá a mi 18-55 de kit. y me permitirá llevarlo a casi todos los sitios. y que va a quedar complementado con mi 55-200 VR. ¡ Luminosidad ¡. Pues creo que si no me tiran de casa, la próxima compra será un fijo 30/35 mm f/1.4 f/1.8 de Sigma. Por lo de la motorización claro. Ya que los 50 mm de Nikon - sean f/1.4 o f/1.8 - aparte de que se convierten en un 75 mm tienes que enfocar a mano y no estoy para esos trotes.

Bueno ahí que ando comparando precios para comprar un objetivo para mi D40X. He consultado : Fotocasión. Precios Andorra. Andorra Visión. Tagore. Casanova. Arpi. Fotopro. Jordi Bas.Andorra Free Market. Pixel Mercat. Foto Cine Color. De momento ganadoras por precio: Andorra Visión y Tagore. Alguien ¿se le ocurre algún otro comercio donde consultar precios?. Un saludo. Sujia. PD. Y si este no es el apartado adecuado, pido disculpas y quedais en libertad de moverlo al lugar que estimeis pertinente.

Es decir aplicando el factor de recorte 1,5 - 35/105 mm. Yo habia hecho pruebas con mi 18-55, enfocando a 18 y a 24 y la diferencia no era demasiado apreciable. Ahora si viendo que la equivalencia aproximada es un 35 si que creo ( como me aconsejabais en uno de vuestros mensajes ) que pierdo demasiado angular. Claro el 105 gustándome como me gustan los retratos, me venia de perlas. Pero que se le va a hacer. Por lo que volvemos al principio, más o menos, de la pregunta. Obviando la luminosidad - pero no demasiado - ¿que objetivo que no fuese 17/18-50 mm f/2.8 comprariais ? con una focal aceptable que permitiese llevarlo montado en infinidad de ocasiones. No 4x4 pero bueno algo similar. ¿ un 18-70 mm f/3.5 - 4.5 ? Un saludo. PD. Aunque posiblemente acabe comprando el f/2.8. Pero quiero tener las ideas muy claras, que aunque en teoria sea "económico" a mi me cuesta un esfuerzo muy grande desembolsar su importe, aunque sea en Andorra ( donde hay que ir, dormir, comer etc., aunque es una buena excusa para salir con la familia que hace tiempo que no salimos )

Perdona si he empleado un termino "no correcto", Posiblemente y aunque mis origenes como el 99% de los foreros , sea el formato analógico, he comenzado a pensar en digital, asimilando que existe ( en el modelo que manejo ) un factor de recorte 1.5 que nos da ( aproximadamente ) una idea de la "realidad" del objetivo que monto en mi camara. Y lo pongo adrede entre comillas. Es decir y hablando de DX 18-55 mm puedo calcular 27-82,5 y 55-200 mm = 82,5-300 mm. Ya se que la cosa no es tan simplificada. Claro si el 24-70 mm es FF pues como que me he hecho un poco de lio en cuanto a cobertura de focales, ya que así de repente y sin conocer el formato al que iba dedicado este objetivo, pues habia hecho el mismo calculo y pensaba que se convertia en un objetivo que podia usar en multitud de ocasiones, aunque perdiera por debajo, ya que tenia el 18-55 mm y se solapase un poco por arriba al tener el 55-200 mm Un saludo y disculpad las molestias. PD. Y por lo que veo realmente y para el formato de mi camara ( vuelvo a pedir disculpas, si estoy metiendo la pata de forma horrenda ) lo que me interesa ( siempre hablando de que quiero un objetivo luminoso ) es un 17/18-50 sea de Sigma o de Tanrom ( Nikon inalcanzable para mi ). Es decir comparando (a veces las comparaciones son odiosas ) con mi Minolta Analógica en la que montaba un 90% de las veces mi Tanrom 28-70 mm. ( Por debajo - bueno más bien por el medio - tenia un 50 mm 1.4 y por encima un ??-200 mm - no lo recuerdo ahora ).

Ya se que el formato FF es lo más similar ( formato completo ) al formato analógico. Pero la verdad es que me pierdo un poco en detalles técnicos, ya que no domino el tema. Pero en todo caso ¿ que comportamiento tendria este 24-70 mm en un cuerpo de camara como la mia ?.

Y un comentario, ya se que es muy subjetivo y depende de la clase de fotografía que hace cada uno, de las necesidades y del presupuesto. Pero descartando el f/2.8 (*) en y con un rango focal similar - compatible por supuesto con la D40X - que objetivo elegiriais ?. lo más luminoso posible y con un presupuesto contenido, que el bolsillo no llega para ópticas similares de Nikon de mil y pico euros. Aunque voy a esperar a la salida al mercado de este objetivo, esperando que sea asequible a mi bolsillo ( y en caso contrario posiblemente me decida por un 17/18-50 f/2.8 Sigma o Tanrom) me gustaría conocer vuestra opinión. (*) Tanto el 24-70 mm como el 17/18-50 de Sigma y de Tanrom.

He leido noticias del mismo, pero no tengo claro si existe una fecha determinada en la que esté disponible. ¿Teneis noticias fiables al respecto?. Y es que eso de que la focal llegue hasta 70 hace que me esté decantando por el mismo ( si no tarda demasiado y su precio es asequible para mi ) ya que podría utilizarlo con asiduidad y teniendo en cuenta el factor de multiplicación, me vendria de perlas para retratos, complementando las otras ópticas que tengo y dejando el 18-55 para alguna cosa muy especial ( por su focal de 18 claro ).