Sujia

En mi caso iban los dos en el kit. 18-55 y 55-200 VR. Y como se ha comentado varias veces - opinión que por mi experiencia corroboro - el 55-200 para su precio, tiene una buena calidad. A mi me gusta mucho ( hablamos de objetivos para aficionados ) aunque su defecto es su poca luminosidad que suplo con el VR. Y de momento yo lo que voy a hacer ( en principio pensaba en un 18-50 f/2.8 ) creo es comprar un 24-70 f/2.8 . Después si puedo ya vendrá un 70 - .... pero tengo descartado el 18-200. Cada uno le da un uso a su camara y por lo tanto cada uno elige las ópticas que mejor le acomodan. Y que le acomodan tambien a su bolsillo claro.

Una pregunta puede que tonta. Para gustos colores y para cada necesidad y/o uso una focal diferente. Pero en todo caso. En un uso diario ¿que preferis? 1.- Tener un angular de 17/18 y llegar hasta 50 - que con el factor de recorte viene a ser un 75 mm 2.- Sacrificar un poco angular y empezar por 24 - con lo que tenemos un poco más de tele 70 ( 70x1,5 = 105 mm ) * No hablamos de paisajes, ni similar. Sinó más bien del angular que podemos necesitar en interiores o fotografiando grupos, algún edificio etc. Y es que firmemente decidido por el 17/18-50 f/2.8. Me ha asaltado la dura del Sigma 24/70 f/2.8, ( cuando esté disponible, si tiene buena calidad y precio asequible ) que me iba a dar mucho juego en retrato. Se iba a complementar con mi 55-200 VR y a posteriori podia adquirir un 70/300. Aunque para la clase de fotografía que suelo hacer con 200 mm máx tengo suficiente. En todo caso he pensado hacer una prueba con mi 18-55 disparando un mismo objeto, vista u lo que sea a 18 y a 24 a ver si encuentro gran diferencia, pero en todo caso agradecería mucho vuestra opinión

Támbién me hacia tilín tener un 50 mm f/1.4 - f/1.8 como en mi época analógica ( de vez en cuando reviso negativos de la época y me quedo obnubilado de su calidad - bueno de la calidad de un aficionadillo, con camaras como Minolta, Zenith etc. pero.... ) pero como lo que quiero es tener realmente un 50 mm ( lo más aproximado posible ) y con motor de enfoque, creo que por lo menos para mi ( si me oye mi mujer me convierte en "nenuco", ya que ya ha aceptado de "buena" gana que compre el 18-50 f/2.8 de Sigma o Tanrom ) la mejor opción seria un 30 mm de Sigma. Se que no se puede comparar y que la calidad posiblemente no llegue a la suela de los zapatos, pero para 75/85 mm ya tengo el 55-200 .

Como después de daros mucho la lata y escuchar vuestras opiniones para mi muy validas ya que sabeis infinitamente más que yo y valorar mis necesidades, ( descartando otras opciones más polivalentes, pero de menor calidad , al menos bajo mi punto de vista ) me he autoconvencido de que voy a comprar el objetivo que habia elegido en primera opción. El 17/18-50 f/2.8. He visto fotografias con ambas marcas - me refiero a Tanrom y a Sigma - ya que mi bolsillo no alcanza a Nikon y ambas calidades - de las fotografias son magnificas - El tema del acabado del Sigma y su EX ( que se presupone acabado profesional y que me han recomendado amiguetes del gremio de la BBC por sus experiencias propias ) me hacen tilin, aunque sin descartar al Tanrom, del que me preocupa sobre todo vuestras experiencias sobre las unidades que salen defectuosas, aunque todos alabais su calidad en las unidades "feten". Y claro no voy a comprar el objetivo en una tienda fisica de València, sinó en un próximo viaje a Andorra y claro si lo pruebo cuando regrese a casa ( no creo que en un fin de semana de viaje - ida y vuelta - y sin medios, tenga tiempo de hacer ni tan siquiera fotos ) y lo veo defectuoso - intentaría recabar la opinión de algún amiguete profesional, con el ojo más acostumbrado a detectar anomalias - ¿que hago?. Enviarlo por correo, esperar que me envien otra unidad ? Pues de momento es el factor principal que hace que la balanza se incline hacia Sigma.

D700 y la D3. Pues gracias por la información. No creo que tenga que preocuparme porqué nunca voy a llegar a esos niveles. Aunque me toque la Primitiva, no creo que con el tipo de fotografia que yo hago ( totalmente aficionado ) valga la pena cambiar a alguno de estos modelos. Y como voy a comprar el objetivo en noviembre ( fecha en la que me voy de fin de semana a Andorra ) comprobaré el tema del Tanrom. Que estoy hecho un lio entre Sigma y esta otra marca. * De momento el acabado EX de Sigma lo está situando en el "number one" de mi lista.

Pues para rizar un poco el rizo y enterame bien de este maremagnum. Ya se que no tiene sentido utilizar ópticas pensadas para camaras como la D40X con cámaras superiores. Pero cuando he oido que hablais que estas ópticas producirian en estos modelos una imagen más reducida. Exactamente ¿ de que estamos hablando ?, bueno más bien ¿cual seria el tamaño de la imagen obtenida?. ¿Y su tamaño máximo de impresión?. Como un simil ¿se pareceria a aquellas camaras analógicas que duplicaban la capacidad de un carrete de 24x36, ya que en un fotograrma impresionaba dos fotografias ?. Y el tema viene por mi próxima adquisición de un Tanrom/Sigma 17/18-50 f/2.8 y su posibilidad de montarlo en otros cuerpos en algunas ocasiones. Desde luego no la D700 o modelos profesionales. Y os pido perdón si no he entendido bien vuestras explicaciones y he mezclado churras con meninas.

Yo tendria un 50 mm aprox. real para mi D40X con una muy buena luminosidad. Otro tema es el precio. Vamos a ver.

Pues yo estoy al 100% convencido de comprarme un 17/18-50 f/2.8, que sustituya al 18-55 del kit y complemente al 55-200 VR del que no me pienso desprender ( bueno y del otro tampoco que para los dos duros que me van a dar mejor lo pongo en la vitrina de mi colección de cámaras ). Pero me asalta la duda ( mi economía no me permite tener una colección de cristales muy extensa y yo se el esfuerzo que tengo que hacer cada vez que tengo que comprarme algo ) de si sustituir la falta de luminosidad , que es uno de los factores que me empujan a comprar el f/2.8 ( teniendo también en cuenta que me gustan mucho los retratos - que no los actos sociales, en los que intento olvidar la camara en casa - y las ocasiones en que he tenido que sudar la fota gorda por la falta de luz del lugar donde estoy fotografiando - aunque eso del tema del desenfoque del 2.8 pues como que me seduce mucho. ) adquiriendo un flash (SB-600 ) y comprándome un 16-85 que me serviria como objetivo todo terrreno o más bien todo camino ( como dicen en los anuncios de los coches hibridos ) y que complementaría con mi 55-200 VR que dicho sea de paso es el objetivo con el que más comodo voy y que si no fuera por su falta de angular dejaría montado la mayoria de ocasiones. Logicamente no todo a la vez . La verdad un lío. Y creo que como cuando estás en un exámen tipo test, lo mejor es contestar (decidir) la primera opción que te viene a la cabeza y no rectificar, que es cuando metes la gamba.

Gracias por el consejo. Y es que uno de los problemas principales es el maldito "euro". Que al precio que se estan poniendo cuerpos con motor de enfoque, me dan tentaciones, pero en la lista de preferencias, mis aficiones ocupan un lugar bastante retrasado, ya que primero van las obligaciones familiares y sobre todo las necesidades de mi hija ( que un sueldo mil eurista no da para mucho ). Y claro mi colección de cristales no puede ser muy extensa ( que lastima me dan los objetivos analógicos que duermen en mi vitrina de colección, entre ellos un 50 mm f/1.4 ) por lo que tengo que pensar mucho lo que compro y entre el 18-55 y el 55-200 solo puedo sustituir uno ( que el flash está pidiendo a gritos que lo compre ya ) y después de mis experiencias este ultimo año ( es decir desde que compré la D40X en Julio 2007 ) veo que uno de mis problemas es la luminosidad, ya que lo que fotografio no se está quieto como un edificio y salvo excepciones tampoco se espera quieto a ser "afotado". Un saludo y vuelvo a reiterar las gracias por los consejos.

Pues yo estoy más que decidido por un 17-50 18-50 f/2.8. Pero aunque no tan luminoso, el 16-85 VR de Nikon haría que llevase montado la mayoría de ocasiones este objetivo polivalente. La verdad un lío. He visto comparativas y las fotos que habeis hecho con los objetivos, pero teniendo en cuenta que una parte importante de las fotografías que hago son retratos, grupos etc. Lo que podríamos llamar fotos "sociales" aunque evito rotundamente - y aunque soy un mero aficionado - las propuestas que me hacen de bodorrios y similares ( No creo que ni mis conocimientos, ni mi equipo permitan la realización de reportajes en tales eventos, que para eso estan los profesionales que se ganan la vida con ello ) y casualmente se me olvida la camara cuando no tengo más remedio que asistir. Por lo que me gustaría ver fotografías con esas tres ópticas ( Sigma, Tanrom y Nikon ) pero de retratos y similares y si es posible en condiciones de no demasiada luminosidad. Si algún compañero tiene "colgadas" fotografías de este tipo, le agradecería ( si lo cree conveniente ) facilitase el enlace. Y es que posiblemente este mismo mes o el próximo me va a tocar repetir la experiencia de cubrir un desfile de moda infantil. A ver si esta vez me hacen algo de caso y puedo meter baza en iluminación y decorado, que la vez anterior me las hicieron pasar canutas. Un saludo.

Hace un par de noches estuve en un desfile de Moros y Cristianos en una localidad muy cercana a mi domicilio. Lo primero es que no estaba autorizado para hacer las fotografías en plena vía pública, por lo que tenía que hacerlas desde la acera, bien en la silla ( en primera fila donde estaba sentado ) o bien de pie desde esa posición o un poco más retrasado, pero siempre desde la acera, por lo que mi punto de vista era un poco lateral. Estuve tirando a 800 y con el flash que lleva incorporado mi cámara. Y volví a notar mis deficiencias en cuanto a material. Lo primero un flash, ya que no alcanzaba casi nada, pero en los primerísimos primeros planos freia las caras. Después tenía el dilema del objetivo. El 18-55 me permitía más angular, pero el 55-200 me permitia más detalle de los esplendidos trajes , peinados, maquillajes etc. Aunque no es muy luminoso que digamos. Así que creo que un 40% sería con el 18-55 y un 60% con el 55-200, al que le agradezco el VR. En ese momento me hubiera gustado tener alguna lente mucho más polivalente y con mayor luminosidad. Pero todo no se puede tener. Quizas una solución para momentos puntuales sería llevar dos cuerpos, pero claro ir tan cargado no es que me convenza demasiado. Y por ultimo algo que espero no se demore. Una buena mochila, para no cargar el hombro, ya que como no iba solo, además a veces también llevaba a mi hija y los trastos correspondientes, aunque ya no sea una cría. PD. Así que aunque prefiero luminosidad sobre otros aspectos, 16-85 y 17-70 serían también una buena opción de polivaléncia. En fin un lio. Aunque creo que en estos temas el principal handicap es el bolsillo.

Hola. Yo he probado a fotografiarlas proyectándolas sobre la pantalla. Me contruí una caja de luz y las he fotografiado. Y al final me compré el Epson Perfectión Photo V350, que me permite escanear una tira de negativos o varias diapos a la vez y bueno a mi me da resultados satisfactorios. Teniendo en cuenta que el material tiene muchos años y su calidad en muchos casos no es óptima, pues me apaño. Ya que mis preferencias se centran en poder conservar dicho material ( que muchas veces viro a b/n ). Eso si, al igual que me leí las instrucciones para calibrar el monitor de Mellado, cuando vaya a meterles mano en serio, me leere previamente sus instrucciones, ya que los resultados antes y después de calibrar son impresionantes. Un saludo.

Gracias Mato34 por tus consejos. Un saludo. Sujia. Espero que en este mes de Agosto resuelva la empanada mental que llevo y me decida de una vez por todas. El lugar de la compra ya será otra cosa, ya que primero quiero comparar bien los precios para no llevarme sorpresas. Lo del flash lo dejaremos para más adelante cuando me surja utilizarlo, que la lista de la compra es muy larga y el capital poco. Y he valorado comprar primero un objetivo que me va a dar más juego y relegar el flash, teniendo la facilidad de que si lo necesito de imprevisto, un amiguete se ha ofrecido a dejarme el suyo. Tema sobre el que ya abriré más adelante un nuevo tema, ya que he probado un par marca "La Alondra" que funcionan perfectamente con mi camara y a un precio irrisorio comparado con lo que valen los Nikon. Pero bueno ese es otro tema........

Gracias por las fotografias. A pesar de mis gafas progresivas, de que estoy leyendo el correo en un ordenador que no es mio con una pantalla tamaño siete enanitos y de que la iluminación es pésima, las veo con mucha calidad. A ver si desde este sabado que tengo vacaciones consigo localizar ambas marcas en alguna tienda física para poder comparar acabados de fabricación, que de calidad óptica ya lo he podido hacer gracias a vuestra amabilidad. ( Sobre todo por parte de Hocinos y Tronchi que me han mostrado sus fotos, aunque con las valiosas opiniones del resto de compañeros ). Un saludo. Sujia PD. Y otra cosa he estado leyendo la comparativa de Mato34. Y una pregunta para este compañero : Aunque te decantas por el Nikon 16-85 ED VR AF-S DX f/3.5 - 5.6 - que hoy en precios andorra vale 499 euros. ( Y dado que tienes los dos - o los has probado ). ¿Crees que vale desembolsar los 200 euros de diferencia que existen con el Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro HSM que en la misma tienda vale 299 euros ?. Para un usuario normal ¿vamos a diferenciar tanto la calidad?. Y es que los dos son una buena opción para salir de paseo y no tener que ir cambiando de objetivo, teniendo en cuenta además de que poseo el 55-200 VR Aunque esto no descarta mi compra de un f/2.8 18-50 / 17-50, que compararia previamente con el 17-70 f/2.8-4.5 de Sigma. Y es que cuando la economía no permite demasiados caprichos, hay que dar vueltas y más vueltas y asegurarse la compra para evitar arrepentirse. En todo caso hay que tener en cuenta que valoro muy positivamente la luminosidad ( aspecto que me las hizo pasar "canutas" en un pseudo desfile de modelos que tuve que fotografiar por encargo ), que bueno mi pulso no es tan bueno como antes, que me gusta mucho el retrato, aunque a veces haga otras cosas que podriamos calificar como "sociales" ( sobre octubre-novbre tendré que hacer algunas fotografías en una boda de la hija de un amiguete, aunque no será dentro de una iglésia ) como pueden ser los festivales del cole de mi hija y bueno también hago algunas cosas tipicas al salir de vacaciones o fotografio determinados paisajes y/o edificios. Y en algunas ocasiones he optado por fotografiar documentos y fotografias, en vez de escanearlos ( Y en algunas ocasiones era la unica salida, ya que no permitian fotocopias ni escaneados ) y también tengo pendientes de fotografiar una serie de objetos aunque sus dimensiones pueden llegar a ser pequeñas, pero sin pasarse. Es decir un objetivo polivalente, luminoso y que utilice la mayoria de ocasiones, eso si complementado por el 55-200 VR.

No te puedo aconsejar, pero yo estoy dando vueltas y más vueltas para localizar el mejor precio y comprar un f/2.8 18-50 / 17-50. Con lo que quedaría cojo entre 50 mm y 55 mm ** ( que es mi otro objetivo 55-200 VR ). Después una duda que me asalta es la calidad a 2.8, ya que he leido en multitud de ocasiones que un objetivo no da su máxima calidad ni a f/ minimo, ni al máximo. Y no se en la práctica real la diferencia apreciable entre 2.8 y 3.5. si es exagerada. Pero claro juegas con una muy buena luminosidad ( aspecto que muchas veces me trae de cabeza, ya que yo el flash lo minimo y además para esta camara no tengo de momento ninguno ) y eso es una cosa que estoy valorando mucho. Otra disquisición era si tu objetivo era superior en calidad a mi 18-55 que iba con el kit de mi D40X, lo que podia significar una mayor polivalencia. Si no te importa podrías colgar una fotografia realizada con dicho objetivo para ver que calidad da. Y si quieres me envias un privado con tu precio y demás datos, siempre que sea compatible con mi D40X ( en el enfoque claro ). Un saludo y lamento no poder orientarte ** Tampoco creo que lo vaya a notar mucho

Y ya que sale a colación el Nikon 18-70 ( f/3.5-4.5 ). ( s/Tronchi clase B. ) Algun compañero que lo tenga ¿me puede dar referencias del mismo?. Un saludo.

Con el 18-55 sin VR que llevaba de origen mi camara, para nada he echado en falta el VR. Bueno también es cierto que no pesa practicamente nada. Y serán manias mías, pero me encuentro más equilibrado cuando monto el 55-200. Supongo que mayor luminosidad significa mayor velocidad ( yo mismo me contesto ) con lo que menor riesgo de movimiento. Pero no había pensado en un monopie y la verdad es que me has dado una idea. Mi hija se encargó no hace mucho de desmontarme mi tripode de toda la vida ( tengo la costumbre de que me acompañe la mayoría de veces cuando callejeo haciendo fotos y a pesar de correr el riesgo de que se le caiga, algunas veces le dejo mi camara y la animo a que dispare - solo tiene cuatro años - y ya ha controlado como hay que sujetar la camara ) y antes de comprarme otro puedo valorar el tema del monopie. Más ligero y puede que más acorde con mi tipo de fotografía actual. * * Antes lo utilizaba mucho , ya que era constante disparar en B ( época analógica ) y rellenar los lugares que fotografiaba con varios disparos de flash. Como supongo que voy a ir a Andorra personalmente para adquirir el 17-55 / 18-55 miraré también el tema de monopie. Gracias. Hace 30 años yo también tenía muy buena puntería y mejor pulso y muy buena vista, pero claro el tiempo y la ley de la gravedad hacen que todo vaya decayendo ............

Bueno siguiendo el hilo otro aspecto que me interesa. En las ópticas f/2.8 sean Sigma o Tanrom ¿habeis echado en falta el VR? O la luminosidad de estos objetivos solventan la falta de estabilizador ?. Y es que mi pulso a veces no es que sea lo perfecto que debería ser y por el tipo de fotografía que me gusta hacer, el tripode no es un accesorio que gaste en demasía, diria que practicamente nada. Un saludo.

Gracias. En todo caso lo que si es completamente imprescindible es que enfoquen ( es decir que se active el autofocus ), por lo que deben llevar el motor incorporado. No se si lo compraré en València, ya que las opciones se reducen y no se si lo adquiriré directamente "en persona" en Andorra. Lo que si voy a hacer es pasarme por "Medio Mercado" donde puedes toquetear casi todo sin que aparezca un vendedor ( y cuando aparece casualmente siempre es de la otra sección ) e intentar verlos, tocarlos y si me dejan probarlos. Lo que creo que será más dificil. Y después acabar de decidirme. Desde luego no lo compraré en el Corte Inglés de Nuevo Centro, donde dicen que tales objetivos o bien no existen o bien si existen no son compatibles con la D40X. Genios que son ellos. Un saludo.

He visto fotografias hechas con el Sigma 18-50 m/m f/2.8 y la verdad es que para mi nivel las veo perfectas. De momento no he visto ninguna realizada con el Tanrom 17-50 m/m f/2.8. Aunque de momento me estoy decantando por el Sigma, me gustaría tener en las manos unTanrom para ver su "teórica" calidad regular de fabricación. Mi 28/70 mm de la época analógica es Tanrom y no os podeis imaginar en que sitios lo he metido y si no es porqué duerme en un cajón por el cambio a digital, todavía tenia "guerra" para rato. Logicamente cuando incorpore el 17/50 - 18/50 a mi camara y con esa luminosidad, va a estar como minimo el 80% del tiempo sin quitarlo, por lo que si que valoro mucho su durabilidad. La verdad un lio. Aunque lo de EX de Sigma me convence mucho. Bueno ya veremos como queda la consulta con la almohada y con el bolsillo ( aunque la diferencia no es que sea muy importante ). Un saludo.

Aunque me considero un simple aficionado. El 55-200 VR iba incorporado en el kit de mi D40X y yo estoy muy contento con el. ¿Que seria lo ideal?. Pues que fuese un poco más luminoso. Pero yo lo utilizo sobre todo para retratos y me da mucho juego. Repito desde un punto de vista aficionado. Un saludo.

Me he permitido incluir el presente mensaje, que había enviado en otra aportación "Objetivo para interiores". Disculpad la duplicidad, pero igual era más apropiado haberlo insertado aquí. Sigma 18-50 mm f2.8 DC EX HSM Bueno creo que en mi caso posiblemente me decida por el Sigma.* Pero tanto a Hocinos como al resto de compañeros os quiero hacer una consulta. Aunque no tiene nada que ver, tengo un compañero del lado obscuro. Si de esos que usan esos cañones de color blanco marca "Conan". Me dice que él ha tenido problemas de enfoque con Sigma y que aunque también me recomienda esta marca por su calidad de fabricación, me aconseja que me asegure si algún compañero de Nikon ha tenido los mismos problemas. Y que adquiera el modelo EX. Bueno creo que es el que todos andamos buscando. Bueno pues la pregunta queda en el aire. ¿Alguien ha tenido alguna vez esos problemillas de enfoque?. Un saludo. Sujia. PD. Aunque a otro nivel diferente del mio. Este amiguete con una Mark .... , al final tuvo que volver al redil y comprar f/2.8 Conan. Y lo mismo le pasó con el flash. * Que como he comentado en otra aportación, posiblemente adquiera "in situ" en Andorra. Pero como tendré los objetivos en la mano antes de comprarlos, podré toquetearlos, probarlos y decidirme. Aunque vistas las fotografias realizadas con Sigma ( no he visto ninguna realizada con Tanrom ) creo que mis preferencias se decantan hacia esta marca.

Yo ando detrás del mismo objetivo. Ya que un 50 mm aparte de convertirse en una focal superior, no enfoca con las D40/D40X. Pero de momento no se donde buscarlo ( miraré en Andorra a ver que tal, aprovechando cuando pregunte por el 18-50 mm f/2.8 ). Un saludo.

Agradable puede ser. Pero que sepa de lo que le estás hablando ya es un poco más dificil. En los C.I que hay en València, tan solo he localizado dos personas que supieran algo medianamente aceptable de fotografia y además por un objetivo que se consigue por 100 euros más o menos, casi me querian "pisplar" de 400 a 600. En cambio a veces te encuentras con ofertas interesantes que no sabes de donde han salido. Lo bueno para mi, pues la financiación y que puedes devolver el artículo si no te convence,.

Si me refiero al autofocus. Si la consulta va referida a mi. Realmente en mi caso preferiria un Sigma 35 m/m para que realmente fuese un 50 mm. Sin autofocus ya está el Nikon