Sujia

Después de este fin de semana ( y eso que no me gusta tanta focal en un solo objetivo ) mre planteé la misma duda. No cual es el mejor de los tres ( solo he visto la calidad del NIkon de cerca, el resto no los conozco en la practica ) sinó la opción de comprar un 4x4 para salidas muy esporádicas de vacaciones en las que no quieres quedar deslomado por llevar encima la mochila y además vas con la familia. El ppdo fin de semana estuve en Iruña-Pamplona **, todo el rato con el 17-50 mm y en una ocasión que tuve más necesidad de focal, tiré mano de mochila y en un plis plas objetivo cambiado. El problema, que con tanta gente tuve que cambiar de objetivo malamente y sin sitio con lo que el cuerpo se dió un pequeño golpe y yo un susto de muerte, aunque parece que no pasó a mayores. Ahora en Septiembre viajaré a Paris con la familia y me surgirá la misma disyuntiva. Nochila con 17-50 y 55-200 o un 4x4. Claro . Veo la calidad de mi Tamron 17-50 f/2.8 y me gustaría que todas las ópticas fueses como minimo a ese nivel ( nivel de aficionado que no puede pagar mil y pico euros por un objetivo ) y me para un poco la intención de compra y me surje la disyuntiva de si no sería mejor sustituir el 55-200 pero claro estaríamos en las mismas sin la focal empieza por 70. UN lio descomunal ** Por cierto, si algún miembro del foro o usuario de Nikon estuvo ese fin de semana cubriendo una protesta antitaurina que se hizo junto al Ayuntamiento, puede que esté en alguna de las fotografías que hice. Eran de aquí te pillo aquí te mato, pero bueno ..... Sobre todo los que estaban situados en los balcones, aunque tambien hice algunas a los que se encontraban a pie de calle y a un levantador ( no de piedras ) de camara - creo que es la mejor definición.-

Ahora mismo contesto al M.P. No se trataba de hacer experimentos, bueno quizás si, me habian regalado dos Kodak TMax 100 y al llegar a mi poder el cuerpo de la F60 eran las únicas ópticas que tenia, así que o esperaba a tener alguna compatible o probaba con lo que habia

Pues la verdad es que por lo menos a nivel de visor, no se nota viñeteo. * No se los resultados del negativo, ya que tan solo he hecho 7 fotos desde que cargué la camara el domingo. Cuando si que he notado viñeteo importante es al intentar montar el Tamron 17-50 que me viñeteaba casi hasta los 50 y que aparte no pude utilizar ya que el motor hacia un ruido extrañísimo y no me atreví a continuar. * También es verdad que haciendole retratos de primer plano a mi hija, no estaba a menos de 80 o 85 de focal, quizás en algunos casos más. Pero volveré a comprobarlo en el momento tenga un rato libre y un poco de luz aprovechable.

La verdad es que solo necesito que funcione en la F60. Para la D40X ya tengo el Tamron 17-50 f/2.8 que me va de maravilla. Como tengo un 55-200 pues me iba de categoria que funcionase en ese cuerpo para retratos, pero como ya os he comentado solo me funciona en enfoque manual. Si compro supongo que será un modelo superior, F80 o simil , a no ser que aparezca otra F60 con óptica incluida ( cuya focal me sea util ) y uno de los dos cuerpos se lo regale a un amiguete que es apasionado de lo clásico como yo. Gracias.

Gracias. Realmente por lo que me costó la F60, parece que va a ser más rentable que pase a engrosar mi colección de camaras y que puje por un modelo superior más compatible con las ópticas que poseo y con las que pueda adquirir en un futuro. Un saludo.

Pues gracias voy a trastear por internet a ver si lo localizo de segunda mano. Un saludo.

Muchas gracias. Me temo que no voy a pasar al formato FF, pero buscaré el resto de objetivos. Posiblemente no se le de un uso continuado, más que otra cosa ( una vez solucionado el tema del autofocus - mi vista ya no es lo que era ) por el tema de revelado y demás, ya que voy a aprovechar esta camara para tirar en blanco y negro, y mayoritariamente sean retratos o algún paisaje o algún edificio lo que fotografie, aunque nunca se sabe. En todo caso gracias de nuevo.

Bueno pues hace pocos días que he incrementado mi colección de camaras con una Nikon F60. Compré solo el cuerpo, por lo que no he tenido más remedio que montarle mi objetivo digital 55-200 que solo funciona en enfoque manual. Me gustaría comprar algo similar o quizás con un poco menos de focal. Por las instrucciones de la camara los que funcionan perfectamente en cuanto autofocus, medición matricial y ponderada central, son los de tipo D y de tipo G. Así que ahora me toca trastear en eBay y resto de páginas para ver que encuentro. Para este tipo de camara y aprovechables para una F80 o F100 ( que quizás adquiera en un futuro ) me gustaría me aconsejaseis sobre que objetivo comprar - sin limitarme a nikon - . Mis otras reflex analógicas no disponen de autofocus, ni tampoco las ópticas que tengo para ellas, por lo que ando algo perdido sobre el tema. Un saludo y gracias anticipadas.

Pues hace unos instantes acabo de pagar por un precio de risa en ebay un cuerpo de F60. Como nunca he utilizado una analógica de Nikon, quisiera saber que nomenclatura debo buscar en objetivos analógicos ( no importa marca ) que sean totalmente compatibles con este modelo y posiblemente con otros como la F80 o F100. ( Uno de estos cuerpos lo ando buscando también en ebay y cuando se me ponga a tiro a precio más que razonable pujaré por él ). Así si me sale alguna ocasión, podré saber si vale la pena o no. Un saludo.

Yo tengo el 17-50 f/2.8 de Tanrom. No tengo ni he probado ninguna focal fija tipo 35 mm, por lo que mi opinión es muy subjetiva. Solo tengo que decirte que este objetivo ha arrinconado en mi vitrina al 18-55 que venia de kit y de momento no es que haya montado mucho el 55-200 VR con el que estaba muy contento, pero..... Lo utilizo para todo, me gusta mucho su nitidez y su luminosidad * ( Incluso hay veces como hace un par de días donde - teniendo en cuenta que no tengo flash externo - sin luz , me sacó del apuro ). ¿Que le añadiria?. Pues quizás un poquito más de focal, quizás esos 70 mm a los que llega el Nikon. Pero no se puede tener todo. De momento y no siendo más que un aficionado, no entra dentro de mis prioridades comprar una focal fija. Prefiero ir mirando un flash y otro cuerpo de camara. Pero desde luego ten en cuenta que mi opinión es muy subjetiva y para nada profesional. Hay compañeros que te podrán aconsejar con más fundamentos "técnicos". Yo lo comparo ( salvando las distancias, diferencias de calidad y calidad de construcción . Construcción metálica que podia servir como arma arrojadiza) a mi 28-70 mm Tanrom de mi época analógica, que montaba en mi Minolta X300 y que nunca quité ( salvo contadas excepciones ) de la camara por su polivalencia. * Hombre ese punto de diafragma se debe de notar bastante, pero creo que hay que valorar, uso, necesidades, polivalencia y muy importante "bolsillo" que mucha gente no tenemos excesivamente a rebosar.

Bueno por economía el 16-85 se me iba de madre, así que después de mucho cavilar entre Sigma y Tanrom, me compré el Tanrom 17-50 f/2.8 y la verdad es que aparte de que en este momento no he tenido más remedio que enviar el cuerpo al servicio técnico ( parece que el trayecto de ida y vuelta va a ser más largo que un día sin pan ), no lo he quitado desde que lo compré en enero de este año. La nitidez para mi excelente. Y conste que mayoritariamente lo utilizo para callejear por ahí y lo he utilizado en un par de viajes cortos. Inclusive me he atrevido a realizar algunos "retratos" * de cuerpo entero y he quedado satisfecho. * Ya se que para retratos mejor un 85 mm por ejemplo, pero hay situaciones en las que no tienes otra óptica a mano y te tienes que apañar con lo que hay.

Ya se que una focal fija da una mayor calidad y que de 1.8 a 2.8 hay un pequeño trecho que posiblemente en situaciones complicadas nos puede venir muy bien. Pero ¿comprariais un 35 mm f/1.8 - 35x1,5=52,5 - teniendo el Tanrom 17-50 f/2.8? . Siendo un mero aficionado, al que le gustan mucho los retratos ¿notaría una mejora importante en la nitidez?. * Debo hacer constar que el flash no es una herramienta y/o accesorio que me guste demasiado utilizar.

Uno de los objetivos de kit de mi D40X era el 18-55 sin VR. La verdad es que las manias no las curan los médicos, pero desde un primer momento no me entró por el ojo y eso que a veces me ha sorprendido . Pero en fin a lo que vamos, en Enero compré en Andorra el 17-50 f/2.8 de Tanrom y no lo he vuelto a quitar de la cámara. Por lo menos para mi su nitidez es impresionante y su luminosidad es de agradecer. Habia leido comentarios sobre su calidad de fabricación ( aspecto que me hizo dudar hacia el simil de Sigma por aquello de EX ) pero la verdad es que yo al menos no lo noto endeble ni mucho menos. No es que lo lleve dando tumbos por ahí ( como hacia con mi reflex analógica, que la metia en sitios increibles ) pero en los pocos meses que lo tengo no he tenido ningún problema. Quizas el único "es broma" es que saca con nitidez hasta los pelos de la nariz. Valoración : Relación precio calidad, muy buena y completamente satisfecho con el. Aunque también hay que decir para hacer algo de "Abogado del Diablo" es que soy un simple aficionado, - aunque muy pero que muy exigente conmigo mismo - , y posiblemente mis opiniones no sean todo lo acertadas de las que te podría exponer un profesional. Un saludo.

He estado leyendo ensayos sobre los objetivos que poseo ( aunque busco algún ensayo que al igual que el Nikkon 55-200 VR me indique relación de calidad entre focales y diafragmas en relación con el Tanrom 17-50 f/2.8 . He leido algunos pero no concretan tanto este aspecto como lo hacen con el nikon ) y una de las opiniones sobre el 55-200 VR de Nikkon, es que para evitar reflejos aconsejan alargar el parasol de este objetivo con uno de pétalos. Presupongo que querian decir sustituir. En todo caso ¿alguien ha sustituido el parasol que venia de origen por uno de pétalos, aunque no sea de la marca original? ¿Me puede facilitar el enlace de internet o la referencia?. He visto algunos en e-bay pero solo indicar referencias a los milimetros del objetivo y no a los modelos para los que son compatibles. También quisiera localizar una tapa para el Tanrom 17-50 f/2.8 ( 67 mm ) pero que llevase el anagrama de Nikon. He mirado en el C.I. pero valian una pasta ( y como es un mero capricho ) ¿Alguien conoce otro proveedor más económico donde localizar este accesorio? Un saludo.

Tengo el 18-55 sin VR del kit y como ves en mi firma el 17-50 f/2.8 de Tanrom. En ninguno de los dos casos he echado en falta el VR, aunque mi camara con la empuñadura - versus grip - y el Tanrom, como que empieza a pesar. Sobre gustos no hay nada escrito, pero solo decirte que desde que he montado el 17-50 en la camara, no lo he vuelto a quitar. Y para mi su relación calidad precio es más que buena. Y yo, o es que no le doy un uso intensivo, o no noto para nada la teorica debilidad de su fabricación.

Aunque creo que fuera de plazo, quiero comentarte que en el puente de San Vicente, yo estuve en la Massana y me desplacé a Andorra la Vella para comprar mi 17-50 f/2.8 de Tanrom. Lo compré en Tagore, junto con su correspondiente filtro y un monopie. Pasé por delante de Galileu, pero no entré. En cambio estuve en Foto Cine Color, donde a pesar de no comprarles absolutamente nada me atendieron de categoria y me dieron muy buenos consejo. Pero date una vuelta por Andorra con tranquilidad que en algunos lugares puedes encontrar algún chollo. Estuve en un hipermecado y me encontré ópticas a buen precio pero para cuerpos motorizados. Es cuestión de patear.

Ya se que estoy algo desfasado, pero en mi época dabamos francés y en inglés, más bien ando cortito - por aplicar un diminutivo - . Por lo que a ver si algún alama caritativa, traduce los aspectos más interesantes de este ensayo. Mil Gracias. Thanks You. Merci Beaucoup.

Como el otro compañero, no hace un mes que he "desterrado" el 18-55 del kit por el 17-50 f/2.8 de Tanrom. No lo he exprimido a tope ( sobre todo porque no ando muy sobrado de tiempo ), pero el cambio es bestial. Aun no lo he probado en situaciones delicadas con poca luz, pero eso si ya he podido comprobar la increible nitidez que ofrece. Y sobre la calidad de fabricación, que quieres que te diga, iba un poco asustado cuando lo compré, ante tanta critica que había leido al respecto, pero una vez lo he tenido en mis manos, yo no noto esa baja calidad de fabricación ( no es el nikon f/2.8 de 1.400 aurelios ) y me parece bastante consistente. Cada uno puede expresar una opinión y no se que tal resultado podrá dar en un uso intensivo, pero yo estoy más que satisfecho con él. La diferencia de peso y tamaño con el 18-55 de kit se nota bastante, pero montado en mi D40X y con el grip y/o empuñadura que compré anteriormente me encuentro muy comodo en su manejo. Aunque no dejo de reconocer que todo el conjunto pesa un poquito, pero al menos para mi ese volumen me hace trabajar más comodo. Ya se que las manias no las curan los médicos. Yo lo compre "in situ" en Tagore, justo unos días antes de que los fabricantes anunciaran las subidas de los objetivos.

Mejor que ir a la sucursal bancaria. La solución es ir a la tienda especializada de fotografía o no especializada. Pedir que te saquen varios objetivos,conseguir que el dependiente se gire o atienda a otra persona * y salir corriendo ( Eso si con un disfraz de Mari Poppins por si acaso ). Siempre te puedes dedicar y/o especializar en interiores en la galeria que te toque de la prisión. Para completar el 18-55 puedes elegir ( hablamos de que tienes pocas pelas ) el 55-200 VR. Después puedes ir poniendo una hucha y mientras la llenas ver realmente tus necesidades. Te habla un novato que para comprarse un 17-50 f/2.8 ha estado casi un año dando el "coñazo" a los compañeros del foro pidiendoles consejo y guardándose el dinero del café, para poder comprar el objetivo. * Es broma, pero en un establecimiento con sucursales en casi toda la Península, me sucedió algo parecido una vez. El vendedor me sacó dos modelos de camaras de marcas diferentes y un par de objetivos "potentes" para que decidiera que es lo que queria. Con todo el material en el mostrador , me preguntó si me importaba que atendiese a otro cliente, mientras yo miraba el genero que me acababa de sacar.

Viene a ser mi cara, cuando veo la nomina ingresada en el banco. Pero en tio y más feo. En mi caso no mezclo luminosidad con retrato. Más bien objetivo con diafragma más abierto, más posibilidad de desenfoque y la luminosidad ( como me pasaba al darle vueltas antes de comprar el 17-50 f/2.8 ) para resolver situaciones con poca luz fueran retratos o no. Yo he hecho multitud de retratos ( más bien primeros planos ) con el 55-200 VR y no es que sea un objetivo con mucha luminosidad. Pero con el que conseguia no ponerme encima del inclito/a fotografiado/a y a pesar de su no mucha luminosidad unos desenfoques "decentes". Eso si en situaciones con buena luz y mayoritariamente al aire libre y/o espacios muy amplios y luminosos. Pero la nitidez de la que hablais ( si es la misma que en los 50 mm de las analógicas, me doy con un canto en los dientes ), vuestros comentarios más que favorables y un teórico precio asequible - Como comentais : A ver que piensan en Nikon por precio asequible - me hacian plantearme su posible compra. Otra cosa diferente es si vale la pena - teneis razón en que cada uno debe valorar sus necesidades y sus gustos/manias etc - para mi uso adquirirlo o conformarme de momento con el Tanrom que acabo de comprar. Como tengo un vecino que posiblemente lo tenga - suele tener una amplia gama de objetivos - pues abusaré de su amabilidad y lo probaré a ver que tal.

Tanto por los comentarios que indico en mi aportación anterior, como por la falta de motorización, me cortaba mucho poner en la lista un 50 mm. Y si como dices con un 35 mm ( 1.5 x ) todavía sería peor. Perdón por mi ignorancia, pero pensaba que el 35 mm sería (en teoria y con las disquisiciones del recorte etc ) más un 50 mm que me permitiría ese tipo de planos generales ( cuerpo entero, varias personas etc. ). Así que de momento y teniendo las ópticas que poseo actualmente, dejaré aparcado el tema de incluir en mi lista de compras uno de los dos objetivos y "a dejarlas pasar" de momento. Lo único que se me ocurre de momento, es que si en alguna ocasión coincido con algún compañero que lo tenga, abusar de su amabilidad "un instante" y probarlo en mi camara a ver que tal. Y que conste que pese a su poca luminosidad, hasta el momento, siempre que he realizado "retratos" inclusive de cuerpo entero he utilizado en un 99% mi 55-200 VR.

A mi el 50 mm de la Zenith EM me sacaba en B/N unas fotos "cojonudas" que ahora he vuelto a revisar cuando tengo un rato para digitalizar los negativos. Pero no se me había ocurrido la idea de intentar aprovechar esa óptica. Podria ser un buen experimento. Pero como dicen los "expertos" del foro, posiblemente no funcionaría ninguno de los ajustes. Un saludo. Sujia. PD. También tengo objetivos de mi Minolta X300 ( 50 mm - 28-70 mm - ¿¿-200 mm ) y por lo que en su día me comentaron, me temo que pasaría lo mismo. Y poseo también tubos de extensión que utilizaba para "macro" en mi Zenith.

Bueno pues obviando "el efecto de los rayos gamma sobre las margaritas salvajes". Es decir factor de recorte, equivalencias y demás elucubraciones mentales que nos hacemos la mayoria de los que venimos del mundo analógico. etc. Aporto la siguiente duda He leido la aportación de un "forero" hablando del 50 mm ( 1.5 x ) para retratos cuyo título más que expresivo es "No Coño no" o algo similar, ya que considera que dicha focal en DX quedaba algo anodina, es decir "ni chicha ni llimonà". Pero en este caso es decir hablando de un 35 mm f/1.8 ¿lo considerais la solución idonea para retratos?. Y no estoy hablando de primerísimos planos en los que tendriais/iamos que ponernos encima del/la retratado/a. Es decir medio cuerpo/cuerpo entero, aprovechando su luminosidad y evitando deformaciones tipo pata de elefante. Y otra ( creo que si le mento el tema a la parienta, con mi reciente adquisición del Tanrom, me va a poner la cama en el garaje ) duda ¿valdría la pena - a vuestra opinión - por la diferencia de 1 punto f/1.8 f/2.8 frente a mi 17-50 - adquirirlo? ¿Notaria tanto la diferencia de luminosidad y de nitidez?. Un saludo.

Pues mira yo compré la D40X con el kit del 18-55 y del 55-200 VR. El 18-55 lo he substituido por el 17-50 f/2.8 de Tanrom, pero el 55-200 VR lo conservo y no es mi intención deshacerme de él ( bueno salvo que recoja pelas para comprar el 70-200, y posiblemente ni aún así, ya que aunque se solapase, me cubriría un rango de focal que en caso contrario no quedaría cubierta. ). En los dos años que lo vengo utilizando estoy muy satisfecho con él ( sabiendo que es lo que tienes entre manos, claro ). Compañeros expertos te podrán aconsejar mejor, pero por el precio yo adquiriría el Nikon pero con VR. Un saludo.

Gracias a todos. Poco he utilizado el tema del desenfoque ( si alguna vez he tenido que utilizar una opción similar, ha sido la contraria, es decir mascara de enfoque ) pero lo probaré también. Un saludo. Sujia