Boster

Hola: En B&H elegid siempre USPS el servivio postal de USA, que te cobra el envío y no te cobra tasas por servicios de importación si te tienen que cobrar el iva, me explico. Si elijes fedex y compras por valor de 1000€, te cargarán de iva el 18% es decir 180€ y además el coste de sus servicios de importación que seran unos 50 o 100€ mas dependiendo de la compañia... en total 1230 o 1300 En reealidad la gestión aduanera la hace el estado español, la empresa transportista te cobra 100€ por llenar un formulario, que en el correo de USA lo hace un empleado de correos de Brooklyn En cambio si eliges USPS, no condundir con UPS, solo te cobraran el iva y no te cobran la gestión aduanera, la cual ya pagas con tus impuestos, porque la hace el estado a traves de en total 1180 Si el pedido es de menos de 450€ incluido el transporte, generalmente pasa sin que te cobren iva, si es más seguro que caes. Algunos lentes que aquí no se consiguen, algunos filtros que idem y dependiendo de la variaciones del dólar suele convenir... Aunque en otros productos conviene cmprar con garantía Finicon. Un abrazo Carlos

Hola: Jordi, estuve esta mañana por allí, este viernes el sat comienza las vacaciones hasta fin de mes. Un abrazo Carlos

Hola Porque han unido dos posts de temática similar. El tuyo al tener fecha posterior quedó a la mitad. Un abrazo Carlos

Hola Los 50, se diferencian de los 85 en que estos ultimos no deforman el rostro cuando enfocas de cerca a una cara. No creo que haga falta explicarlo más, hay miles de post con el mismo tema, Nunca se han preguntado porqué en Full frame no hay fijos de 75mm? En Dx no tiene el angulo de visión humana, ni tiene la capacidad de focales mas largas de no deformar el rostro en primeros planos, por eso se dice que queda en tierra de nadie, porque no puede suplantar a un 35 o a un 85 en estos menesteres y no tiene ninguna utilidad particular, no es ni tele ni es normal Evidentemente que en retratos de mediocuerpo si se puede utilizar, pero si te dedicas a retratos: ¿no es mas util dar unos pasos atrás con el 85mm y tener la oportunidad de sacar primerisimos planos cuando haga falta? Los que tanto alaban al 50 f1.8 lo repiten de oidas o habeis probado otros 50mm? Quienes y cuantos probaron otros 50mm 1.8 o 1.4? Creo que lo que hace que lo tengamos todos en Dx es el precio. Lo compré en B&h cuando encargué el 35mm 1.8, que no se conseguía por estos lares. Como los portes eran los mismos al cambio de ese momento me costó unos 70€, es decir, más barato que un filtro bueno... Lo usaba bastante poco y se lo terminé prestando a un forista que utiliza una d700, para que lo haga servir más. Un 50mm 1.4 y un zoom 70-200 2.8 son incomparables, solo tienen en común la marca y que sean patas negras, desde la focal, tipo de lente, construcción, uno fijo otro zoom, etc todo es diferente!!! Distinto es compararlo con otros 50 como el 1.8 El 50 1.8 tiene una excelente calidad precio, y es utilísimo en full frame, coincido con los que dicen que en Dx no es tan útil como un 35 o un 85. Un abrazo Carlos

Hola: Depende de lo que quieras fotografiar, como bien ha señalado Luipermom. La diferencia está en que el ojo de pez pilla la imagen a 180º a costa de deformarla. Si lo que vas a fotografiar es muy grande, te irá mejor si estás muy cerca. Puedes fotografiar un edificio, un elefante o un tren, a pocos metros. El gran angular, deforma bastante menos, aunque no pilla 180º por lo que según el tamaño de lo que vayas a fotografiar deberás alejarte un poco más que con el ojo de pez. Ten en cuenta que en el ojo de pez y en el gran angular aunque en menor medida, los objetos se ven mas alejados y la profundidad de campo es mayor que en los demas objetivos. Aqui puedes ver entre otras, algunas fotos con ojo de pez y con gran angular para que veas la diferencia. Un abrazo Carlos volei2 voley3 harleys puerto

Hola: Me parece que el problema que tendrás con el 150macro en deportes, es que tardará un siglo en enfocar. Tengo el tamron 90 con motor y visto como va en exteriores nunca se me ocurriría llevarlo para enfocar rápido. El 70-200 2.8 de sigma no debe ser un macro 1:1 pero seguro que para deportes te servirá, aunque no sea el de Nikon, seguro que enfoca más rápido que el macro de Sigma. Un abrazo Carlos PD además nunca sueles tener tanto sitio para irte moviendo, y ahí te vendria mejor el zoom que un fijo, sobre todo para deportes en interiores, por ejemplo artes marciales

Hola: Pedro, ten en cuenta que pasar a Fx te saldrá 2000€ como mínimo de cámara y 1400 el 24-70 Además en Dx el 17 55 es un zoom angular, el 24-70 pierdes bastante angular con lo que no resulta tan utilizable. Es una inversión si te vas a pasar a full frame? También ten en cuenta que el día que no te vengan bien los sensores Dx, podrás venderlo, buscalo usado y cuando te pases a Fx, si te decides pasar, lo vendes, a lo sumo perderás 100€ pero mientras tanto usarás las lentes que mas te convengan. Comparar un zoom con ópticas fijas, no sé si tiene mucho sentido, son cosas distintas y con distintas utilidades, si no, no se venderían los zooms. Un abrazo Carlos

Hola: Según el tipo de fotos que quieras hacer te puede resultar imprescindible o no. Un abrazo Carlos

Hola: Estuve fotografiando hace una semana un par de conciertos. Como no habia demasiada gente y era al aire libre me pude mover bastante. Según lo que experimenté, desde mi condición de novato, mi elección sería: No flash: No porque esté prohibido, ya que de última con transgredir la ley ya se soluciona, no flash, porque el flash le quita el encanto al escenario. Salvo que quieras enseñar todo el cableado y montaje del escenario para un foro de iluminadores de conciertos. mejor aprovechar las luces del escenario y que en las fotos quede reflejado el ambiente del concierto. Aunque lo podrías utilizar poniendolo a baja potencia y sincronizado a la cortinilla trasera para hacer fotos por ejemplo con el mástil de la guitarra dejando una estela. Objetivos: Un zoom angular y un tele zoom luminosos. Evidentemente dentro de un concierto deberas subir isos, por lo que si es muy luminosos el objetivo, no deberas subir tanto el iso y tendrás fotos con menos ruido. El zoom angular te permitirá sacar fotos de todo el grupo, el escenario completo o mostrar al público. El tele zoom para fotos del cantante, o de los músicos solos. No me convencen los fijos, porque te obligan a moverte más y en un concierto no suele ser un sitio donde te puedas mover mucho, ni abajo ni arriba de un escenario, aunque evidentemente ganarás en luminosidad y son mas baratos que un zoom angular o telezoom luminosos. Fijate que los músicos suelen hacer movimientos repetitivos arriba del escenario como el echarse para atras y para adelante el guitarrista y bajista, aprovéchalos que te puede servir para sacar fotos con movimiento o congelarlo si hay poca luz para aumentar la velocidad de obturación. Aprovecha la iluminación del escenario para hacer fotos a contraluz de los músicos, al igual que cuando estan las luces apagadas y un solo foco ilumina al cantante. Aprovecha cuando los iluminadores usan los focos para enseñar al público, o cuando en el escenario hay muchas luces, para hacer algunas fotos del público, que dará mas ambiente al reportaje. La medidion puntual, porque suelen haber muchos contraluces y la parte que queremos que salga bien iluminada es la que esta señalada por los focos del iluminador del concierto. AF-C y ponerla en varias fotos por segundo, ráfaga. Un abrazo Carlos

Hola: Tritina, lo detectas porque cuando sacas una foto con poca profundidad de campo se ve desenfocada. No hace falta hacer la prueba para ver si tienen o no, la prueba la haces para saber si tienes frontf. o backf. cuando tus fotos no salen enfocadas. Haz la prueba con todos tus objetivos y vas a ver que si los ves bien antes, todos pasaran exitosamente la prueba. Hasta ahora no me ha pasado con ninguno, y eso que les hacía la prueba a todos. Mon373: Llevalo al servicio técnico de Tamron si lo compraste en España por el importador español (El finicom del Tamron) http://www.tamron.eu/es/servicio-y-soporte...io-tecnico.html o al S.T. europeo, te dirán el que te corresponde en la garantía o en la tienda donde lo compraste. Si es dentro de los primeros días de la compra directamente cambialo en la tienda. Un abrazo Carlos

Hola: Lo siento, no me expliqué bien. Es para que compren y vendan exclusivamente los miembros del foro, no una empresa ajena. Este tipo de mensajes de avisos de ofertas se cuelgan en opticas, en reflex, accesorios etc. Por ejemplo el de donde conseguir la D90 más barata, pilas en el Lidl etc. Un abrazo Carlos

Hola Ojo, yo tuve los dos, no soy profesor, ni siquiera llego para alumno, pero te aseguro que no cumplen las mismas funciones. Podrá ser que para disparar al aire libre, con flash, buena iluminación etc. que cumplan las mismas funciones. es decir para un paisaje, retratos con flash o buena iluminación, o con un trípode, etc, si ... pero como pretendas congelar el movimiento con poca iluminación, lo unico que cabe es apoquinar los euros e ir a por el 70-200. Supongo que el profesor con muy buen tino, te aconsejaba el 70-300 para un uso general, ya que en ese caso tiene toda la razón y es el mejor consejo. Ya que el 70-300 cumpliría y tiene una focal más amplia Como con cualquier otro objetivo depende del uso que le quieras dar. Un abrazo Carlos

Hola: Este no es tema de mercadillo, ya que es solo para comprar o vender, sujetense que seguro se mueve el hilo! En el mediamarkt del Barnasur, Gavà, el mismo vale a 1990€, se ve que en el Baix Llobregat somos más tontos! :) son unos mierdamarkt Un abrazo Carlos

Miren el pajarito! Un abrazo Carlos

Hola: Lo malo del 14-24 para paisajes rurales es que no le puedes agregar filtros, ni polarizadores, ni de densidad neutra. Además que en Dx pierdes un poco de gran angular 15mm y 18mm contra 21m del 14-24. Eso sí en FF es el mejor indudablemente, lo mismo que como bien dice Hyago en interiores. Un abrazo Carlos

Hola: Los fx los puedes usar en Dx, en donde usan la mejor parte de la lente, y por supuesto los puedes usar en full frame Los dx solo los puedes usar en dx, o en Fx pero con recorte de la magen. Por eso los diferencian. La ventaja de los dx es que son más baratos y mas livianos, por contrapartida solo te serviran en cámaras Dx En Dx siempre se aplica el "factor de multiplicación" ya que el sensor es menor. la diferencia en el nombre es para que los usuarios de full frame no se equivoquen al comprar los objetivos por ejemplo una cámara Dx con un 17-55 sería el equivalente a un 24-70 en una cámara Fx, en tanto que un 24-70 en la misma cámara Dx sería un 36-105. Usa el buscador que es un tema muy trillado. Un abrazo Carlos

Hola! Fijate aquí: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1 Un abrazo Carlos

Hola Laitus: Usé f4.

Hola: Un par de fotos mas... y me acordé que si que lo usé en exterior... bueno arriba de un tren en marcha, luego del partido, aproveché que viajaba una pasajera en los asientos enfrente y le pedí si le podía hacer una foto. Mañana lo probaré en Barcelona Un abrazo Carlos

Hola: Al fin lo probé al 17-55 Es un poco raro al principio el aro del zoom tan atras, aunque a la 2º vez te acostumbras, quedó fijo para llevarlo al pabellon como angular, lo que terminó relegando al 12-24 a paisajes. Se lo ve bien sólido. El parasol ajusta con un clic como el del 70-200vr, y el anillo de enfoque gira duro tambien, a diferencia de los fijos. Es bastante rápido para enfocar, en algunas jugadas pude pillar la recepción, el pase y el remate. En algunos pabellones con poco espacio alrededor del campo de juego, termina siendo más útil que el 70-200 si quieres fotografiar a pie de campo en los laterales. En full frame el 70-200 seguiría siendo el rey aún en los laterales, pero en DX queda un poco largo si la jugada es muy cerca y a veces no hay posibilidad de tirar unos metros para atras. Tambien hay que reconocer que aunque haya poco sitio a lo ancho, con el 17-55 te tienes que mover un poco mas a lo largo del campo, para acercarte un poco a la jugada, sobre todo si estas cerca de la red y quieres ir a fotografiar el saque. La vez anterior lo había probado a la tarde y a la noche, hasta que lo tuve que reemplazar por el 85mm 1.8 ya que estaba muy oscuro incluso para un 2.8. Esta semana lo usé con mejor iluminación, la semana pasada el del kit no me hubiera servido si hubiera querido congelar la jugada o por lo menos evitar que las jugadoras salgan borrosas y esta semana con mejor iluminación, no se si lo hubiera podido usar dentro de los isos normales, lo mismo el 16-85vr Mañana lo iré a probar en fotos durante el día, al aire libre, es decir en una situación en que el del kit o el 16-85vr me serviría igualmente, y seguramente un aficionado que no lleva ni un año fotografiando con una cámara dsrl como yo, le sacará el mismo partido a uno que otro, y me serviría igual el del kit, que el 17-55. En este sentido me parece que van los consejos de (KR) Ken Rockwell, ya que hay mas probabilidades que hagas las fotos al aire libre, o en un lugar bien iluminado o puedas usar el flash, a que tengas que fotografiar en un lugar oscuro, donde haya que congelar el movimiento y no se pueda usar el flash... En vez de seguir el consejo de KR seguí el consejo de (CDLI) Camarón de la Isla: "A mí me daban consejos y yo pa qué los quería, si lo que me había pasao remedio ya no tenía..."

Hola! Comparar una focal fija con un zoom, es como comparar un tripode con un monopie. Los dos sirven para dar estabilidad a la cámara pero son distintos, y según el uso será mejor uno u otro. Los fijos y los zoom los dos son objetivos pero tambien son distintos y según el uso será mejor uno u otro. Ahora si partimos de una situación dada, por ejemplo un fotógrafo en un estudio, será obvio que mejor un fijo mientras que si estamos de viaje y vemos a 50 metros una foto unica e irrepetible mejor llevar un zoom que llegar tarde. Todo depende si tienes tiempo de buscar la foto, del tipo de fotografía que hagas, etc. Tengo el 35 el 50 y el 85 fijos, pero por el tipo de fotos que más suelo hacer termino usando más los zooms normales y tele. Lo cierto es que con el tiempo la calidad de los zooms se acerca más a los fijos. Un abrazo Carlos

Uhhh! Y yo que estoy esperando a que sea el sábado a la tarde para ir a fotografiar dos partidos de voleibol con el 17-55 2.8 de mercadillo, que como son a ultima hora de la tarde será la prueba de fuego, se me hace un nudo en el esófago cuando leo estos posts... Con los objetivos que menciona Terio me parece que hay que tener en cuenta que como el uso es para profesionales, se aprovechan un poco, aunque hay que tener en cuenta que los precios no van acordes con salarios españoles, están más acorde con los salarios de Japón o EEUU, y que los 6000€ para ellos equivaldrían a 3000€ o los 300 a 200 o 150 lo que ya no es tan bestia. Creo que a la hora de elegir un objetivo hay que tener en cuenta el uso que le vamos a dar, como cuando compras una soldadora, ya que aunque sofisticados no deja de ser una herramienta. Para un par de puntos en una placa de acero te sirve cualquiera, pero si necesitas uno para currar una viga ya tienes que buscar otra cosa. Lo mismo si lo vas a usar un par de veces estilo bricolage para reparar una reja o lo vas a usar para trabajar todos los días... Un abrazo Carlos

Noo si no me fije, era para ser humilde Listillo: el 70-200 si lo vendes por la voluntad, sacas el doble del valor en tienda! Estoy esperando el 17-55 si tiene la mitad de la calidad del 70-200 salgo a la calle a tirar petardos. Un abrazo Carlos

Hola: te paso la direccion para que me envies al gallifante? 18-70 28-80 24-70 La verdad es que es muy evidente para los que estamos acostumbrados a manejarnos con grandes objetivos, hemos alcanzado un conocimiento altísimo en nuestra corta experiencia y sobre todo... usamos el PhotoMEBeta para ver los exif de las fotos de los foristas pero bueno de un concurso organzado por un tipo que pretende que el 70-200vr es bueno, podemos esperar cualquier cosa

Si lo analizas es "normalito", pero si lo comparas es el mejor.