ROJO

Yo he tenido el 18-70 y el 18-135 y lo que te puedo decir es que el 18-70 es infinitamente superior. Tiene una construcción excelente y bastante calidad óptica para su categoría además es muy pequeño de tamaño. A mi me gustaba mucho para ir por ahi de fin de semana. Para las fotos de trabajo usaba un 17-55 mm

Yo compraría este: -Nikon 10.5mm f/2.8G ED AF DX. Además con Capture puedes corregir las lineas para fotos normales. Es mejor que el ojo de pez no sea de círculo completo porque se pierde demasiada información en las zonas negras. Si la foto va a ir en una ventana pequeña en una web puede interesar el circular completo porque con sólo tres fotos ya tienes la panorámica completa, pero será de peor calidad. Si va a ir a pantalla completa o la vas a imprimir en papel después mejor el que llena todo el encuadre. PTgui o el Realviz Stitcher son los mejores programas que existen para panorámicas, cualquiera de los dos te servirá, yo uso el segundo. No son nada fáciles de aprender. te recomiendo que te imprimas el manual, en inglés, y te lo empolles. Se te olvida el pequeño detalle de que para hacer panorámicas lo más importante es la rótula.......

Yo sigo mi campaña contra el 50 1,4 y a favor del 50 1,8. Es más barato y estoy absolutamente convencido que no vas a notar ninguna diferencia en los resultados. El 50 1,4 tenía su razón de ser con los pentaprismas de las analógicas de los 80 que eran bastante oscuros y costaba enfocar con poca luz. Creo que hay mucho snobismo con lo del 1,4. Supongo que si no te puedes comprar un Rolls Royce siempre te podrás comprar un 50 1,4, pero no olvidemos que un BMW también es un buen coche (50 1,8)

Conclusión, al objetivo de mi amigo le pasa algo. Gracias Oso por tus aportaciones y por supuesto a todos los demás.

Lo que vas a ganar sin duda es peso....... y por supuesto velocidad de enfoque. por cierto, si los compras vete cambiando de bolsa.

Todo depende del software que utilices, mis primeras esféricas fueron con un 17-55 dx, luego con un 12-24 dx y ahora uso un 15 mm de sigma que es un ojo de pez circular con 180º de cobertura en diagonal y que no deja ninguna parte de la foto en negro. Un amígo mío que usa Canon usa un 12-24 de Sigma con una 5D de FX....podeís ver sus fotos aquí: http://www.eduardomconde.com/eduardomconde...0_spain/VR.html También tiene un 8 mm de Sigma que es un ojo de pez que crea un círculo completo, también lo podría usar y necesitaría sólo 3 fotos para hacer un círculo completo pero da mucha menos calidad porque cada foto tiene menos píxeles al estar la información en un círculo dentro del rectángulo del encuadre. Nosotros usamos Stitcher de Realviz para unir las panorámicas. Este software lee los datos exif e interpreta la distancia focal del objetivo utilizado. Por eso mantengo la afirmación de que se pueden hacer panorámicas circulares con cualquier objetivo...

Puedes hacer panorámicas esféricas con el objetivo que te de la gana, se podrían hacer con un 50 mm. El problema es el número de fotos que se necesitan. Con un ojo de pez varían entre 3 y 7. Y no da mucha más guerra unir 4 fotos más, a cambio tendrás un archivo de más calidad.

Era una contestación irónica a esto, pero creo que era tan irónica que nadie la ha entendido.

De 2,8 a 4: un stop De 2,8 a 5,6 :dos stops De 2,8 a 8: tres stops...............

Yo creo que el ángulo de cobertura de un objetivo es fijo y no depende del enfoque, porque cuando modificamos el enfoque no nos varía el ángulo. Si en un 200 mm es 8º debería ser 8º siempre.

Y esta última con un sigma 50-150 a 150 para poder comparar con una tercera óptica. Es resultado es bastante desconcertante.....podeís ver los metadatos si no os lo creeis. Efectivamente su 18-200 es un 18-135 camuflado

Esta con el 80- 200 a 200

La cosa no termina aquí......mi amigo me envía estas tres fotos para demostrar sus sospechas. Esta primera está hecha con el 18-200 VR a 200

Pues muchísimas gracias a todos, a mi me sonaba un poco raro la verdad. Me encanta aprender de vosotros. Le envío a mi amigo, fotógrafo profesional, el enlace de este post antes de que llame a Nikon quejándose. Saludos a todos

Yo también uso el método de la camiseta pero sólo en los filtros...

Yo nunca lo llevaría al borde el mar, lo uso para arquitectura. El recubrimiento de los objetivos nikon es resistente al alcohol etílico, es importante que sea un alcohol puro sin indicador y a ser posible deshidratado, respecto a los papeles o toallitas creo que puede servir cualquiera que no suelte pelusilla. Existen unos papeles para limpiar portas de microscopios, los venden en tiendas de productos químicos y de microscopios.

Que no Damian, que hablan de duplicadores de focal. Hay 3 modelos: 1,4, 1,7 y 2 X Solo el 1,4 mantiene el Auto Focus y yo lo veo el más recomendable.

Lo mejor un 55 mm 2,8 macro que con el tubo te hace un 1:1

Yo uso un sigma 15 mm con una D 3. La gente suele usar un 10,5 Nikon, incluso se puede usar en una D 3 cortandole el parasol (hay muchos tutoriales sobre como hacer esto) Como tienes una D 300 no te hará falta hacer esto. El Sigma 8 mm también es un objetivo que mucha gente usa. Lo más importante aquí es el software que vas a utilizar para unir las fotos y la rótula panorámica. En el apartado de panorámicas escribí un post con consejos técnicos. Hay una cosa a tener en cuenta....cuantas más fotos hagas más calidad final y también más dificultad para unirlas.

Muchísimas gracias Thor por sacarnos de dudas......creo que más de uno se va a escandalizar con esto. Ahora la pregunta es la siguiente: ¿es el 18-200 VR un 18-135 disfrazado?

Hola, Tengo un amigo que asegura que el 18-200 VR no llega a dar la distancia focal de 200. ha hecho comparativas con un 70-200, los dos a 200 y asegura que el 18-200 es más abierto a 200 que el torpedo. Según él sería un 18-135 en realidad. A mi me parece un poco raro, así que me gustaría que los que tengas un 18-200 VR y otro 200 hagáis una prueba y si podáis colgar las fotos mejor que mejor. Gracias anticipadas...........

Los objetivos no se deberían manchar porque para eso está el filtro protector. Pero si se manchan yo uso un pincel soplador primero y luego un papel kodak humedecido en alcohol etílico puro sin indicador que puedes comprar en cualquier farmacia.

Yo voto por el 24-120, el otro es una patata.

Me ha gustado mucho que haya siluetas humanas, sin ellas las fotos no tendrían ningún interés.

Estaría bien que realizaras el esfuerzo de contarnos que tipo de fotos quieres y para que. ¿crias perros? ¿quieres hacer fotos estáticas de tus perros o dinámicas? ¿retratos posando? tal vez. Si nos cuentas un poco más , te podremos ayudar.