xansolo

pues no sería el iva, o sería que el envío lo hacían desde España... no sé si por tema de aduanas o por qué. el caso es que el precio final sí subia con respecto al precio de catálogo.

no conozco esa página, y por tanto igual meo fuera del tiesto. Pero me tengo encontrado (hace años, cuando empecé a comprar material) páginas de andorra con buenos precios, y cuando te registrabas, hacias la compra, etc, de repente en el último apartado antes de confirmar, te metian iva y gastos y acababa siendo el mismo precio que en otros sitios. No digo que esta página sea igual, que no la conozco, pero sí que tiene pasado eso.

edito porque iba a plantear que quizás estaba sobrevalorado el precio porque quizás no tenían stock, pero ahora no lo creo: ahora que veo una foto, parece bastante distinto, con VC, USD, sellado, y que ahora el objetivo no sobresale cuando estás enfocando (el modelo antiguo sí sale para fuera, y entre eso, y lo ruidoso que es, a veces asustaba al "bicho" que querías fotografiar). así que sí es probable que el precio no sea un error y se trate de un objetivo de un nivel muy superior a su predecesor. Y la novedad quizás haga que ahora mismo esté un poco sobrevalorado de precio.

Yo de fotografía de estrellas apenas entiendo nada. Pero creo que sí deberías jugar con el iso, y además la D90 se comporta de manera bastante decente a isos altos. Prueba esa foto con el gran angular y a un iso de, digamos 1600 o 2000, con una velocidad algo más rápida y a ver si notas una mejora. De las 3 fotos que expones, la 2ª es la que me parece mejor... pero, para hacerla más interesante, con el gran angular pon más "espacio" (y nunca mejor dicho XDDD), y a ser posible, algún punto de referencia que le de un "toque" a la foto. Por ej. que se vea en la base de la foto un árbol, una montaña... algo. (y procura no fotografiar hacia donde no haya contaminación lumínica como es el caso de tu 3ª foto.)

si vas a utilizar trípode, qué importa la luminosidad del objetivo? otra cosa es que tu gran angular fuese muy propenso a los flares y por tanto buscases una alternativa. Pero no veo que, para tus necesidades, necesites ese fijo luminoso... solo lo compraría si supieses que ibas a usar esa focal mucho, y para condiciones de interiores donde no puedes usar tripode ni flash (ejemplo de el interior de una iglesia, museo, o lugares similares con poca iluminación y donde ni tripode ni flash están permitidos usarlos). Para mi, novato amateur, un objetivo fijo es algo que se tiene que estar muy seguro de que se le va a dar la utilidad que merece. Y comprar un angular luminoso me parece a mi que sería con la intención de usarlo sin trípode. Con decirte que yo tengo el 35mm fijo y apenas lo uso nunca (hasta me planteé venderlo). Porque normalmente acabo recurriendo a objetivos con zoom, porque no siempre me valen esos 35 mm para lo que pretendo. Y si voy a hacer fotos con trípode, pues la luminosidad ya me da absolutamente igual...

pues yo precisamente, cuando la luz escasea (y no solo en nocturnas, sino en interiores como iglesias o museos), a quien recurro es precisamente al tokina 11-16 por su luminosidad y nitidez... y al 35 mm f1.8 (pero tu ya tienes un 50 mm) supongo que también influye el tipo de fotografía que quieres hacer, si es para callejear, y tipo "turista", supongo que querrás algo más angular que ese 50 mm. que tienes... también se dice que los gran angular como el tokina son algo propensos a los flares, aunque por nocturnas entiendo que te refieres a usarlos sin tripode, no? (sino no estariamos hablando de luminosidad...) quizás deberías especificar qué uso les quieres dar, antes de que te den consejos los expertos... (o plantearte cambiar ese 18-105 por un 17-50 f.2.8... sigma, tamron, o nikon, mantendrías más o menos el mismo rango focal, pero darías un buen plus de calidad y luminosidad al conjunto de objetivos que tienes...).

pues el tamron 90mm ronda los 300 (a ojo) y es bastante bueno y te valdría para de todo un poco, al tener una focal algo más larga. (hay quien dice que incluso es bastante válido para retrato). La pega que le veo, es que al enfocar sobresale el objetivo para fuera, como si fuese un "zoom" (quizás un problema para enfocar insectos "nerviosos"). y es algo lento y ruidoso al enfocar. Pero para el precio que tiene, la calidad de la imagen es bastante buena (para mi inexperto y novato ojo).

No sé que presupuesto manejas, pero el tamron 90mm f2.8 está resultando muy bueno para el precio que tiene. Se puede encontrar, de vez en cuando, de 2ª mano en este foro a un precio bastante asequible.

hombre, diría que lo que tienes es bastante superior. No conozco ese 18-70... pero da la impresión de que es dar un paso atrás... Para eso plantéate el 18-105vr (por presupuesto, por no decirte el 18-200vr). Pero del sigma ,por su luminosidad, suelo leer hablar bien de él...

depende de qué objetivos tengas ahora mismo y cual sea el presupuesto...

Sinceramente, me parece que no te vale la pena la inversión. Como no sea que te quieras plantear comprar una semicompacta (bridge) con mucho zoom (se de alguno que hizo esto, y saca fotos bastante decentes. Le gusta el senderismo y las aves, y no quiso ni gastar mucho dinero, ni ir cargado con la reflex), las alternativas son mucho más costosas: Un tamron estabilizado, o, mejor, un nikon, 70-300 ya se monta en los, a ojo, 400-500 €. Y para eso, solo vas a sacar 100 mm más de focal de lo que ya tienes. Quizás no te sea suficiente en muchas ocasiones. Y si quieres permitirte algo más de presupuesto y subir a los 600-700 €, de 2ª mano, tendrías opciones como el sigma 150-500 estabilizado (que es bastante pesado y a pulso solo podrías sacar unas pocas fotos, tendrías que usar tripode o monopie). Estas creo que son las 2 mejores opciones, dentro de las "económicas". No compraría objetivos sin estabilizar con esas focales, normalmente no son muy luminosos, y si no son estabilizados, te costaría un montón sacar fotos decentes por la escasez de luz que tendrás en muchas situaciones.

el tamron que miraste es el estabilizado, no? en una focal así, sería importante que lo fuese.

vaya, es curioso, si. Poniendo la pregunta en google salen varios mensajes precisamente de nikonistas...

gracias por el link, no sé que me pasa que siempre que intento usar el buscador del foro no me muestra nada... (ah, edito: quizás es porque lo busqué en el foro de ópticas en vez del foro de accesorios). en ese otro hilo ya me responden la duda. y es que NO es aconsejable para cielos. (si puede valer puntualmente para reflejos). por mi parte, se puede cerrar el hilo, para no andar repitiendo la misma pregunta en distintos sitios.

Como introducción, no me pegueis, acabo de probar a poner un filtro uv, normal, a mi gran angular, un tokina 11-16 f2.8, y veo que sí es posible... ... hasta ahora ni había probado, porque con el cristal exterior tan curvo, pensé que no valdría la pena o que no sería posible. En realidad el filtro, un B+W, lo compré para el sigma 17-50 que acabo de recibir esta misma semana y que tiene el mismo diámetro que el gran angular (77 mm). Pero ahora se me ocurrió comprar un filtro polarizador, (el que tengo es de 72 mm), y se me ocurrió comprarlo slim para que valga tanto para el sigma como para el tokina (tengo comprobado que uno normal viñetearía en el tokina a 11 mm) Pero me surge la duda de la conveniencia de usarlo o no con un gran angular, porque recientemente alguien me comentó que se puede usar sin ningún problema, y sin embargo, me parece recordar, de un comentario leido ya hace años, que ese tipo de filtros no se deben usar en gran angulares porque al tener esa lente curva deformarían los colores y no quedarían uniformes (o algo por el estilo). O habré leido mal y los que afectan son los ND? asi pues, tras este rollo, la pregunta es: se pueden usar filtros polarizados en los gran angulares? siendo "slim", habrá algún problema para poner la tapa del objetivo encima del filtro? o no sería posible? Es que si la opción de usarlo en el gran angular no es del todo buena, y además, al ser slim me va a dar algún problema, entonces igual no me vale la pena comprarlo slim y sí normal...

Yo soy uno de los defensores del tokina 11-16 f.2.8. me parece, desde mi novato punto de vista, que da muy buena calidad, y de la luminosidad también saco mucho partido. Pero tiene un defecto, si es que se le puede llamar tal, y es que ese rango es muy corto, y a lo mejor un 12-24 te da más servicio a pesar de ser menos luminoso. Y si las fotos te salen movidas, yo también opino que el cambio a la D-7000 quizás no sea mala idea. Cuando no hay dinero para comprar "patas negras" muy luminosas, una cámara que responda decentemente a isos altos creo que es algo a tener en cuenta. Eso si, quizás debas valorar antes un trípode que tanto cambio, si dices que te salen borrosas por falta de velocidad... (por cierto, con el 35 mm. f1.8 tengo sacado, a pulso, fotos nocturnas a pie, sin trípode... si te salen borrosas quizás sea algún fallo tuyo, o una situación demasiado oscura imposible de solventar sin trípode).

el 18-105 es muy bueno para su precio. Pero no es un "salto de calidad" como mencionas. Poca diferencia vas a notar con respecto a tu 18-55 que es bastante bueno para su precio. (y el 70-300 dice todo el mundo que es mucho mejor que el 55-300). si realmente quieres mejorar en calidad, como ya te mencionaron, la mejor opción, dentro de las "economicas", es un 17-50 f2.8 y un 70-300 vr. Con eso tendrás bastante calidad y un rango focal muy amplio. El perder focal entre 50 y 70 mm. no tiene importancia. más que dar un paso adelante o atrás. Y sin embargo ese puntito más que consigues de angular (por no mencionar la luminosidad) seguramente sí te pueda ser útil en no pocas ocasiones. (piensa también en la opción de hacer "limpieza", vendiendo tus objetivos para hacer caja, y comprando esos dos que menciono de 2ª mano. Así el esfuerzo económico sería muchísimo menor.).

el parasol se acopla al objetivo, no al filtro, por lo tanto no te afecta en nada. El parasol, como te mencionan, por internet, o a lo mejor incluso en cualquier tienda de fotografía de tu ciudad.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681 Pero, a pesar de la situación que teneis en Argentina, no tienes opción de comprarlo por internet? es que ese precio me parece bastante alto.

depende del uso. Si no necesitas mucha focal (por ej. aves, etc), igual con un nikon 70-300 vr te es suficiente. Y de calidad-precio, dicen que es de lo mejorcito.

En la rueda del "zoom", o un pelín atrás: http://www.nikonista...attach_id=12117

Si miras el tema económico, entonces el VR "1" sin duda... con simplemente poner algo así, solucionas ese posible problema: De todos modos, yo le puse una que en vez de ser la goma redonda, es plana, así no anda rodando tanto por el objetivo. (y no se nota tanto)

el 18-200 sin el parasol puesto, no debería hacerte sombra el flash... yo no recuerdo que me lo hiciese a mi... (sí me lo hace por ej. si hago fotos con el flash integrado y un objetivo gran angular, entonces si que se nota mucho).

Pues está de oferta... lo venden en kit con el trípode necesario... XDDDDDDDDDDDDD el casco y el chaleco antibalas te lo tienes que comprar aparte... porque, imagino, que pillan a alguien de lejos con eso, y ,preventivamente, seguro que me meten un par de tiros... XD

si, es su mayor problema, que los 17-50 flojean entre 50 y 70... es broma. Dices que el 17-70 está a la par en calidad y nitidez con el 17-50? interesante... y cual es la pega? que el f.2.8 del 17-70 lo pierde pronto (ni idea... a 25 mm?) mientras que el 17-50 es f2.8 en todo el rango focal?