xansolo

vaya, qué diferencia de unos sitios a otros, tengo visto, exactamente: 795 y 835 en dos tiendas online... por el sigma ese... (ah, el ·"risparmi" ese de amazon es que está de descuento, no? sino, tiene tachado un precio mayor...)

Estoy en la misma situación... en una tienda me animaban directamente a que me fuese por el tamron, entendían que el sigma estaba sobrevalorado y del nikon ya ni lo mencionó. al parecer, y redondeando: tamron 400 €, sigma 800 y nikon 1400, creo. No sé si vale la pena el gasto extra. Ni, siendo tan parejos en calidades, que sean tan desproporcionados los precios de unos y otros. A mi, a priori, el que me hace más "tilín" es el sigma. se dice que buena calidad, buena construcción... y estabilizado. Del tamron dicen por ahí que tiene peor construcción y que es ruidoso, y no sé si leí que algo más lento.

No entiendo de cual es motorizado y cual no... solo sé que el tokina 11-16 en una D60 no funciona el autofoco. y otra cosa, no tendría miedo a comprar de 2ª mano. Es un pastón que te ahorras y aqui los compañeros foreros cuidan muy bien el material. Con decirte que casi todos mis objetivos los compré en el mercadillo de este foro, y sin queja ninguna...

a mi ya me empezaba a oler a chamusquina eso de los 20 días... parecia como si vendiese de todo, sin tenerlo, y luego aprovechase esos 20 días para conseguirla en otro lado... Igual, como dices, es un margen que puso para curarse en salud. Espero que te llegue pronto y bien.

Ya, pero en mi caso, que es fotografia nivel aficcionado, y en su mayoría para viajes, por decir un ejemplo, cuando estoy en un lugar con poca iluminación, interior de un edificio/iglesia/museo... lo que sea, recurro, y como digo ,abuso, del tokina 11-16, precisamente a ese f.2.8 La verdad, no soy experto y no puedo decir que el Tokina pueda flojear o no a f.2.8. Para mi es un objetivo con una nitidez que me sorprendió (dentro de mi ignorancia), y que recurro a el para esta fotografia de interiores donde la falta de luz me hace recurrir a ese f.2.8 con resultados, si no buenos, si "resultones". Dicho eso, es posible que yo saque 3 fotos a f.2.8 con el tamron, el nikon y el sigma y no aprecie apenas diferencias o criticas que ojos más expertos y profesionales sí vean y critiquen. ya digo, no es para usar siempre en esa situación. Evidentemente suelo sacar las fotos con diafragmas más cerrados y en situaciones de luz más optimas (exteriores), pero mi búsqueda consiste en un objetivo que además de su uso "normal", me de ese punto de nitidez y luminosidad que espero que me de un objetivo de ese nivel para esas situaciones puntuales de falta de luz en las que no puedes usar flash ni puedes (o no quieres) subir demasiado el iso.

sin entrar en cual es mejor, creo que en focales largas se nota y mucho el estabilizador, sino eso baila más que el ombligo de una de danza del vientre... XD La pregunta es, sabes que te llega con ese 70-300? Lo digo porque yo compré con mi cámara el 18-105 y el 70-300vr de nikon, y al poco tiempo me deshice de ambos comprando el todoterreno de nikkor (para viajes) y el 150-500 de sigma (que, evidentemente no tiene nada que ver con el precio del nikkor o el tamron estabilizado) si te llega con el 70-300 (que, también es mucho más "manejable") plantéate el buscarlo de 2ª mano. igual no hay tanta diferencia económica entre el nikkor y el tamron...

Hola, Pues yo me sumo a los dudosos... también ando pensando en comprar un objetivo similar... y aunque tenía pensado, por lo leido, que el orden de mayor a menor calidad era Nikon-sigma-tamron, aqui ya me haceis dudar de nuevo... Un fotógrafo (especifico, porque yo no lo soy), me comentó que el sigma era muy bueno, evidentemente no a la altura del nikkor... pero que en su opinión los de sigma se les estaba subiendo mucho los humos, que sus precios empezaban a ser un poco exagerados con respecto a otras marcas. Y ponia exactamente este ejemplo, que el nikkor era el mejor, pero su precio es muy alto, y que el sigma no tiene mucha lógica su precio (nuevo) cuando el tamron da practicamente igual calidad y a casi mitad de precio. y aquí sigo, dudando... no sé si ir a lo económico o tirar la casa por la ventana... La verdad, estoy muy de acuerdo con la opinión de FernandoFoto, y opino lo mismo: si te vas a rascar el bolsillo por un gran angular y f2.8 para más inri, lo menos que puedes esperar es que sea "resultón" en la focal más angular y que sea bueno a ese diafragma luminoso... porque sino, pues para eso ya están los demás objetivos más baratos. Si se paga precisamente por ser luminoso, debería cumplir ahí precisamente. Y si ahora resulta que el "tercero en discordia", el tamron, es, además de mucho más barato, mejor en la focal de 17 mm y en f.2.8, dos cosas de las que pretendo "abusar", pues me hace replantear todo lo que tenía pensado...

a mi me parece un chollo... no digas "razonablemente bueno" a los que tenemos ese objetivo, que nos deprimes... XDDDD Según dicen los que saben en este foro, es, con diferencia, el mejor todoterreno... y en este foro me suena que anda por los 450 €... precio que sí considero "razonable". 300 € es un chollo barato que espero que se entienda como tal y no devalúe las ventas de los posteadores del mercadillo...

el que las letras estén parcialmente borradas no le daría importancia. Es posible que sea por el roce de las manos, o el sudor, que es algo corrosivo. Lo importante es que el funcionamiento esté bien (que dice el anuncio que sí), y más importante, que los cristales estén bien. Y salvo que sea muy descuidado, debería ser así, ya que parece que usaba filtros. Como dice Krokodiland, tendrás que arriesgarte, pagarlo y probarlo tú. Es el riesgo que hay por conseguir algo tan barato. Pero también ebay tiene cierto prestigio y seguramente si vieses que está en muy mal estado, rayado, o lo que sea, seguramente si lo denuncias a ebay te puedan arreglar la devolución. Pero no creo que sea el caso. El vendedor tiene muchas ventas hechas en ebay, y no creo que quiera arriesgar una mala reputación o denuncias que pueda afectar a su credibilidad en futuras ventas. otra cosa muy distinta es que le des la importancia a la estética. Pero estética y 300 € en el mismo anuncio, es dificil... XDDDD

Opino igual. Creo que no existe, y estaría bien tener una idea de los otros objetivos PARA Nikon, de los que hay, y de los que destacan. O, si no se les puede llamar pata negra (que a unos cuantos seguro que si, al menos sí decir los que destacan en relación calidad-precio) Según sus webs, este es un listado de los que hay de estas 3 marcas: SIGMA. OJO DE PEZ: 4.5mm F2.8 EX DC HSM OJO DE PEZ CIRCULAR 8mm F3.5 EX DG OJO DE PEZ CIRCULAR 10mm F2.8 EX DC HSM OJO DE PEZ 15mm F2.8 EX DG OJO DE PEZ DIAGONAL FOCAL FIJA 20mm F1.8 EX DG ASFÉRICO RF 24mm F1.8 EX DG ASFERICO MACRO 28mm F1.8 EX DG ASFERICO MACRO 30mm F1.4 EX DC / HSM 50mm F1.4 EX DG HSM 85mm F1.4 EX DG HSM 300mm F2.8 EX DG APO / HSM 500mm F4.5 EX DG APO / HSM 800mm F5.6 EX DG APO / HSM MACRO MACRO 50mm F2.8 EX DG MACRO 70mm F 2.8 EX DG MACRO 105mm F2.8 EX DG HSM OS MACRO 150mm F2.8 EX DG HSM APO OS MACRO 180mm F2.8 EX DG OS HSM ZOOM ANGULAR 8-16mm F 4.5-5.6 DC HSM 10-20mm F3.5 EX DC HSM 10-20mm F4-5.6 EX DC / HSM 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASFERICO / HSM 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM 18-50mm F2.8 - 4,5 DC OS HSM ZOOM ANGULAR-TELE 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM 18-125mm F3.8-5.6 DC HSM / OS 18-200mm F3.5-6.3 DC 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM 18-250mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM/ DC MACRO HSM TELE ZOOM 50-150mm F2.8 II EX DC OS HSM 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM 50-500mm F4.5-6.3 DG APO OS HSM 70-200mm F2.8 EX DG APO OS HSM 70-300mm F4-5.6 DG MACRO APO 70-300mm F4-5.66 DG OS 70-300mm F4-5.6 DG MACRO 120-300mm F2.8 EX DG HSM OS 120-400mm F4.5-5.6 DG APO HSM OS 150-500mm f5-6.3 DG APO OS HSM 300-800mm F5.6 EX DG HSM APO 200-500m f2.8 / 400-1000 f5.6 EX DG MACRO TAMRON SP 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD ASFÉRICO [iF] 18-270mm PZD F/3.5-6.3 Di II VC PZD, F/3.5-6.3 Di II PZD 18-270mm VC F/3.5-6.3 Di II VC LD ASFÉRICO [iF] MACRO 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD ASFÉRICO [iF] MACRO SP 17-50mm F/2.8 VC F/2.8 XR Di II VC LD ASFÉRICO [iF] SP 17-50mm F/2.8 F/2.8 XR Di II LD ASFÉRICO [iF] 55-200mm F/4-5.6 Di II LD MACRO SP 60mm F/2 Macro F/2 Di II LD [iF] MACRO 1:1 28-300mm VC F/3.5-6.3 XR Di VC LD ASFÉRICO [iF] MACRO 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD ASFÉRICO [iF] MACRO 28-200mm F/3.8-5.6 XR Di ASFÉRICO [iF] MACRO SP 24-70mm F/2.8 USD F/2.8 Di VC USD, F/2.8 Di USD SP 28-75mm F/2.8 F/2.8 XR Di LD ASFÉRICO [iF] MACRO SP 70-200mm F/2.8 F/2.8 Di LD [iF] MACRO SP 70-300mm VC USD F/4-5.6 Di VC USD, F/4-5.6 Di USD 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO SP 200-500mm F/5-6.3 Di LD [iF] SP 90mm F/2.8 Macro F/2.8 Di MACRO 1:1 SP 180mm F/3.5 Macro F/3.5 Di LD [iF] MACRO 1:1 TOKINA

Pues mis favoritas estarían en el rango de 11 a 24. Ya sé que es dificil decir rotundamente qué objetivo o qué dos objetivos son los mejores para llevar de viaje. De hecho, por eso elegí mirar esos dos viajes que mencioné, porque son muy distintos. Londres es más de arquitectura, más de angulares, con más problemas de iluminación... Y Japón es más luminoso (me refiero a que el turismo que más se hace es en horas diurnas, y en las nocturnas ya poco importa si se usa tripode), pero también se necesita más zoom, sobre todo si quieres hacer robados y eres bastante vergonzoso... XDDD Por eso, si llevas un 11-16, un 17-50... pero también tienes que llevar un 18-200... o el que nadie habla de él, el 18-300 (no sé si porque no es muy bueno, o porque es muy caro para la relación calidad precio). Pues ya te montas en 3 objetivos... y eso si decides no llevar por ej. un 35 mm, porque entonces , con todo eso y el trípode, ya puedes estar en forma... XD Del 12-24 de Nikon ya leí hablar muy bien en casi todos los lados. Y lo ponen quizás como el mejor (para nivel aficcionado, me refiero). La pega? pues que si abuso del Tokina 11-16 por ser f2.8, ese f4 del nikon sinceramente me echa un poco para atrás (eso y que leí que distorsiona más y que necesita más procesado cada foto... pero no sé si es cierto esto). La alternativa no la considero válida: el 14-24 será una maravilla, pero su precio, que empiece en 14 (parece, desde mi ignorancia, que es más bien para FF que para DX) y, sobre todo, que no le puedas poner un filtro protector sobre todo para llevarlo de viaje (más riesgo) hace que ni me plantée ese objetivo. El peso ya me parece un problema casi insignificante si se comparan con los anterior mencionados. En mi caso, más modesto, la alternativa es una panasonic lumix tz-8... Pero mis viajes suelo buscarlos para ver y fotografiar cosas, por lo que desde que tengo reflex prefiero viajar con ella.

creo que la única diferencia que hay entre el 1 y el 2, es que el 1, si lo pones boca abajo, se abre en focales intermedias... pero para eso hay un "brico" tan sencillo como poner una junta tórica en el anillo del zoom. (yo lo hago). Creo que ese precio es espectacular, y la diferencia entre el 1 y el 2 me parece una tontería pagar la diferencia de precio. y creo que nadie te discutirá que el nikkor es el mejor todoterreno. Creo que no te deberías arrepentir. Es una excelente compra, tanto por el objetivo en si, como por el precio. El tamron, por cierto, no lo conozco. Solo conozco el nikkor y que en el foro todo el mundo dice que es el mejor. Tampoco sé lo que te cuesta arreglar el tamron, supongo que no mucho, ya que el objetivo supongo que tampoco es muy caro si lo comparas con un nikkor nuevo.

Bueno, para "justificar" el por qué de tanta indecisión, y por si pudiese servir de referencia o curiosidad para alguien: Miré 2 viajes (de los que aún me quedaban fotos en el disco duro del ordenador) LONDRES- 195 FOTOS objetivos llevados: tokina 11-16 f2.8 y nikkor 18-200. tokina: 11mm.- 80 fotos 12 a 15 mm- 20 16 mm. - 20 nikkor: 18mm. 38 fotos 19 a 24: 18 24 a 50: 11 >50mm: 5 Conclusiones: el 90 % de las fotos están sacadas en el rango 12-24 mm. (comparando con un hipotético 12-24) el 45 % de las fotos están en el rango 17-50 Muchas fotos están hechas en situación de poca luz, y por eso hay un "abuso" del gran angular por ser más luminoso, con un 17-50 f.2.8 quizás el 55% se sacarían con ese objetivo. JAPóN- 1270 FOTOS tokina: 11mm- 73 fotos 12 a 15- 16 16mm- 44 nikkor 18-200 y nikkor 35 f.1.8: 18mm- 600 fotos 19 a 24- 163 fotos 24 a 50- 229 fotos >50mm- 144 fotos Las fotos de Japón es una situación muy distinta a Londres (o Roma u otras ciudades), es más luminoso, la mayoría de fotos son de exteriores y de paisajes y en este caso, la falta de luminosidad apenas afecta a la elección de objetivos: con el tokina 10% de las fotos nikkor a 18 mm. 50% nikkor 19 a 24: 13% nikkor 25 a 50 + 35mm f1.8- 18% nikkor >50- 11% Es decir, en muchas situaciones el tokina se quedaba corto y el nikkor largo (se ve que abuso de las focales de 16 mm y 18 mm en ambos), pero veo que: 70% de las fotos están sacadas en el rango de 12 a 24 mm 80% de las fotos están sacadas en el rango de 17 a 50 mm. Y de ahí tanta indecisión. Veía que si existiese un 12-24 f.2.8 sería el objetivo que no sacaría de la cámara y lo acompañaría con el 18-200vr. Al no existir, la alternativa sugerida en este hilo, y siendo el tokina 11-16 bien valorado, el sigma 17-50 f2.8 es el más valorado y recomendado por los compañeros foreros comp compañero de ese gran angular... ... pero veo que en el caso de Japón, donde hay más naturaleza, le saqué varias fotos a plantas, animales...y a gente! veo que no debería ir sin el 18-200 también en la mochila... (lo que lo hace ser el tercer objetivo a cargar...)

No , perdón, me debí expresar mal... no busco un fijo. Buscaba el tener un objetivo "fijo en la cámara", es decir , no verme obligado como hasta ahora, de llevar varios objetivos cuando voy de viaje y cambiarlos cada dos por tres... Por eso os preguntaba qué opinabais de cambiar el gran angular por otro que me diese más rango focal. Pero a raiz de los comentarios y diversas opiniones leídas por aqui, me convencisteis que la mejor opción es mantener el tokina 11-16 y acompañarlo con un sigma 17-50 f.2.8 , es decir, llevar de viaje esos dos objetivos solamente, y con el sigma como "objetivo fijo-puesto en la cámara", y dejar el tokina para las ocasiones puntuales que sí necesite más angular. (porque actualmente estaba "abusando" del Tokina precisamente por ese extra de luminosidad que me daba en situaciones de poca luz) Esa era la pregunta: reducir cantidad de objetivos a llevar de viaje (y reducir la necesidad de cambiarlos frecuentemente) y aumentar la calidad. Solucionado con el consejo de comprar el 17-50. Gracias por los consejos.

? no entiendo este post. va dirigido a mi?? porque no sé a santo de que viene esa contestación.

nikkor 18-200 vr. de segunda mano, en este foro igual lo encuentras y te ahorras un dinerito. Creo que es la mejor opción para lo que buscas.

Y, me pregunto yo, si tienes esos dos buenos objetivos, por qué quieres deshacerte de uno? por qué no comprar complementario un tercer objetivo, como pueda ser por ej. un 12-24, y así ya tendrías todo el rango focal necesario?

Gracias... yo de momento soy soltero, asi que me puedo permitir, y de hecho lo hago, ir de viaje a muchos sitios con una mochila solo para el equipo fotográfico. Tengo la lowepro de mi firma, que es una maravilla, y en ella llevo siempre el tripode (otra maravilla, lo poco que ocupa), cámara y 2 objetivos, 3 a lo sumo. (y flash opcional, depende de si voy acompañado o no). Y con este peso a las espaldas ya me pateé sitios tan variados como Roma, Londres o Japón. A Japón ya fuí una vez con una compacta (mi primer viaje) y repetí cuando compré la reflex... y si hago un tercer viaje, que lo haré, volveré igualmente con la reflex. Soy de "turismo cultural", nunca me planteé vacaciones de "ir a rascarla" (con perdón), sino siempre a conocer, y fotografiar, sitios nuevos, por tanto, siempre que pueda, llevaré la reflex. Y por ello hago esta pregunta de qué llevar como objetivo "fijo". Ya que me gustaría tener algo que mejore considerablemente lo que tengo, y a la vez me permita llevarlo puesto en la mayoría de ocasiones. Pienso que el 18-200 sí da mucho juego, pero siento que en bastantes ocasiones, la focal de entre 50 y 200 la uso muy poco y el propio objetivo, a pesar de ser, quizás, el mejor todoterreno, a veces me parece un poco justo de nitidez y sobre todo, poco luminoso... y por eso, en parte, es por lo que tengo que recurrir tanto al tokina 11-16, porque me aporta ese extra de luminosidad que no me permite el nikkor. Y de ahí mi duda de si cambiar y comprar un 12-24, y acompañarlo con el 18-200, o un 17-50.... y mantener el 11-16... o incluso si es posible economicamente, comprar ambos, si es que el gran angular fuese muy superior al Tokina... aunque por lo leido, parece que no es así.

Yo estoy muy contento con mi Tokina 11-16 f.2.8.... me encanta por su nitidez, colores y por su luminosidad para interiores y nocturna.... la pega es que ese rango es muy corto. Casi se le podría considerar un gran angular fijo, porque hay muy poca variación de focal. Lo consideraste o lo consideras "ultra gran angular" y buscas otra cosa?

Problema ninguno. De hecho ya lo estoy haciendo así. Lo que querría es un objetivo que me evite tener que andar cambiándolo cada dos por tres (y con las miradas asesinas de quien me acompañe en el viaje y se canse de esperar por mi y mis fotos XDDDD) Por eso mi duda estaba en si comprar un 12-24, que, además de que mejore la calidad de lo que tengo, me de ese extra de rango focal que permita que pueda dejar puesto ese objetivo en el, digamos, 80 % de las situaciones... ... aunque ahora, a raiz de comentarios leidos, me planteo como alternativa mantener el 11-16 como recurso optativo para cuando necesite realmente ese "gran" angular, y tener puesto en continuo otro objetivo.... un 16-50? un 17-55? ahí estaba mi otra duda Si el Tokina 16-50 f.2.8, fuese muy bueno (cosa que dudo, porque nadie lo menciona, ni oigo nunca hablar de él) ,pues igual pasaba a ser mi "todoterreno" de viajes. Un objetivo para no quitarlo nunca. alternativas hay muchas, oí hablar bien de un sigma 17-70... por supuesto del nikkor 17-50... también se habla bien del sigma 17-50... (aunque dudo de que quizás se me pueda hacer algo corto ese "17" como inicio de angular, lo que me obligará a llevar igualmente el 11-16 de viaje. pero al menos que ese hipotético 17-50 me de servicio para la mayoría de situaciones). Por cierto, no me planteo ni lo haré el pasarme a FF. Soy un cenutrio con la cámara y considero que es un gasto tonto en mi situación. es como lo de "matar moscas a cañonazos". Sería demasiada cámara para mi. Por no mencionar que me gusta que sea lo más pequeña posible para llevar de viaje.

gracias por el link. Lo que igual puede parecer, es que consideran el FF como profesional, y el DX más para aficcionados, en vista de las últimas novedades (me refiero a que actualizan la D90, pero no se molestan en sacar una mejor versión de la D300s), pero es una opinión mia solo... Y mejor no desvirtuar más, , parece que el ganador es el nikkor 12-24... ... aunque ahora, a raiz de un comentario de este hilo, me surge la duda ya comentada... me es mejor comprar ese gran angular (que vale una pasta), o es mejor conservar el tokina 11-16, que da buen resultado, y a cambio comprar otro objetivo? un 16-50? un 17-50? cuál y por qué?

alarmistas por qué? pasó algo que no me haya enterado (bueno, pasaron miles de cosas, pero, con respecto a eso? XD)? además, por precios, no puedo ni quiero permitirme ni la D600 ni la D800... como mucho, de cambiar el cuerpo, lo haría por una D7000... y podría pensarme el de la D300s, pero incluso ese me parece caro, por no mencionar que igual ya está algo anticuado... (aunque, la D300s ya es un modelo algo viejo, creo... no sé como estaría una comparativa entre ambas cámaras... la diferencia principal, supongo, es que creo que la 300 es cuerpo sellado y serás más "profesional" que la D7000, por más moderna que esta sea...)

Pero la D600- o la 800 son FF, no? no estoy seguro de que me guste ese cambio... ademas implicaria un cambio radical, ya que supongo que tendria que cambiar objetivos también...

A mi me hizo gracia una frase que leí precisamente en este foro: " el dinero de los pobres va dos veces a la tienda" ( o algo parecido). viene a decir, como ya supondrás, que siempre andamos pensando en las opciones mas baratas y al poco tiempo nos arrepentimos y andamos cambiando otra vez de material... pensando en eso, cuando compré mi equipo descarté la D60 con el 18-55, y compré la D90 ( bastante superior en bastantes aspectos... uno de los cuales es mejor ISO... cosa que me convenció incluso comparandola con otras de la competencia) un 18-105 ( que regale a mi hermana( que tiene una D60) y el nikkor 70-300 vr... y como ves en mi firma, ya cambié de objetivos e incluso hoy dia estoy pensando en cambiarlos de nuevo... asi que, a pesar de que desconozco tu situación economica, te recomendaria que hicieses el esfuerzo y comprases algo que no te haga arrepentirte dentro de poco... dudo que saques apenas nada por tu d60 y tu 18-55 ya que hoy dia hay un monton de camaras de gama baja superiores... pero igualmente te animaria a que te pensases el comprar esa D90 con un objetivo bueno... y con bastante angular... que igual te viene bien para tu tipo de fotografia...

ya, pero tu hablas de comprar el tokina 11-16 como complemento a tu 17-50, no? Es como decirme ( que no me parece tampoco mala opcion) que me quede con el 11- 16 y que compre por ej. el nikkor 17-50 como complemento... o, uno del que no oigo hablar nunca, no se por qué, que es el tokina 16-50 f. 2.8