xansolo

brunaita, Gracias, si, precisamente la Z50 con el 16-50 fue el que me enseñaron en una tienda, y es una opción atractiva por el reducido tamaño de ese objetivo. y si, concuerdo que la z30 la descartaría por no tener visor, aunque me costaría adaptarme al visor electrónico de las mirrorless La pena es que ese 16-50 sea 3.5-6.3 daniferal Si, son cosas muy distintas... es un "divagar"... la primera idea era aligerar peso como prioridad... pero eso supone gastar más de lo que pensaba a priori (pensaba, en mi ignorancia, que si la Olympus es casi "un peldaño más bajo" que una reflex DX, sus precios también serían acordes a eso, y no XD)... por lo que, o me mantengo como estoy, con una cámara con la que estoy más o menos contento y conozco, o de ponerme a hacer cambios, me estaría planteando una FF... y en este caso, las reflex normales que ya descarté en su día por precio y tamaño, ahora con la llegada de las series Z pues es una opción que me podría plantear... pero sin irme a los objetivos pata negra... por ej me parece atractivo el 14-30 f4 y el 24-70 f4 (sabiendo que el 90 % de mis fotos muy probablemente use el 14-30). aun es un divagar, un primer planteamiento... pero si luego viene un "día sin iva, black friday " o similar, y me da la venada, por lo menos tener pensadas las opciones... y tener una idea de los "precios verdaderos" antes que aparezcan las supuestas ofertas-trampa... XD

No, no es un problema de logística... XD mochilas especializadas y lowepro también tengo. Esa en concreto me parecería muy incómoda para la mayoría de viajes que hago. me estuve mirando alguna tienda, y unos me aconsejaron la Olympus OM5 y en otro lado la Nikon Z30 o Z50... en el caso de Nikon Z, me parece que de momento no tienen mucha variedad de objetivos como para tenerla aún en cuenta... Y ojeando las Olympus y sus objetivos (tienen un par de objetivos bastante atractivos por su poco peso y su focal)... y viendo el precio que tendría que pagar (me parece bastante más cara que comprar por ej. el equivalente en una reflex Nikon DX...)... pues le di una vuelta de tuerca al asunto y ahora me estoy planteando incluso que, puestos en gastos, y dado que me gusta mucho tener gran angular (y Olympus con su 4/3 y su factor 2x, penaliza mucho), me empecé a plantear si pasarme a la FF con alguna nikon tipo Nikon Z6... creo que sería un subidón de calidad (y de precio XD), pero por otro lado me tira para atrás el perder el visor óptico y que la batería vaya a durar mucho menos que mi reflex...

De momento lo del móvil no me lo planteo, aparte de que no lo quiero cambiar, no quiero bajar tanto el nivel. Me podría plantear una olympus, pero no sé si son todas de factor 2x y por lo tanto, por lo que ví por ahí de objetivos, sería muy difícil (y caro) lograr equipar el 11-16 que tengo para mi DX... Y aparte que la diferencia iba a ser poca... es decir, gastaría mucho dinero, pero apenas ahorraría ni peso ni espacio... y tampoco tengo claro que igualase o superase a una Nikon...

Hola, tras un tiempo sin comentar por el foro, vuelvo para pedir consejo... antes viajaba con mochila, trípode y cámara con 3 objetivos todo el día de un lado para otro y sin problema... hoy en día, por problemas de espalda, hasta llevar la reflex con solo 2 objetivos y una mochila de bandolera supone a veces un problema. Por ello ya me deshice de algunos objetivos que tenía... y estoy pensando si dar el siguiente paso: Pasar a otro formato más ligero, pero no querría renunciar a la calidad. Qué opciones se os ocurren que puedan equipararse más o menos a una D7000 y unos objetivos DX que abarquen por lo menos de 11 a 50 ? (actualmente renuncié por peso a llevar todoterrenos y viajo solo con el 11-16 f2.8 de Tokina, y el sigma 17-50 f2.8... ya que prefiero llevar gran angular y objetivos luminosos de viaje... en cuanto a la cámara, querría que se comportase bien a isos medianamente altos (aunque casi nunca suelo subirlo, quiero tener esa opción) y que tenga una calidad bastante similar a una reflex si es que es posible... ... llevo tiempo desconectado de este mundillo y ahora estoy perdido con las nuevas opciones evil, mirrorless y toda esta cantidad enorme de cámaras que hay hoy en día en mercado... Gracias.

Gracias por el consejo. Sí, en la mayoría de los casos suelo usar el tokina y el sigma en los viajes. Pero en este caso quería llevar algo más de zoom para tratar de fotografiar fauna, y dado que el 150-500 es muy aparatoso para andar con el de viaje, era por lo que me planteaba una opción con más focal, pero a la vez con unas medidas y peso más reducidos... porque sino, igual hasta me plantearía el 70-200 f2.8, a pesar del precio... El caso es que ahora, o muy desactualizado estoy, o veo que el 70-300 cuesta el doble de cuando lo compré yo por primera vez... el doble! qué animalada! , y como leí tan buenas críticas del 18-300 pensé que podría ser una opción pequeña, ligera y de calidad igual o superior al 18-200vr

Hola, para salir de viaje, qué objetivo (sin irnos al 70-200, claro), elegiríais? Tengo en casa un sigma 150-500 muerto de asco por su tamaño y peso. Cuando salgo de viaje tengo casi siempre montado el tokina 11-16 y el resto del tiempo el sigma 17-50 (ambos f2.8), por si necesito algo más de zoom llevo también el nikon 18-200 pero nunca o casi nunca sale de la mochila...a veces ni sale de la habitación del hotel... Me estaba planteando volver a comprar (sí... volver XD) el 70-300 de nikon... pero veo que ahora hay opciones nuevas como el 55-300 de nikon o el 18-300... qué opinais de estos últimos? sin echar cohetes al aire, dentro de su nivel, cual considerais mejor? serían mejor que el 18-200? valdría la pena el cambio? o creeis que pueda haber otra opción mejor ? (aclaro, aunque creo que no hace falta... el motivo de la consulta es valorando fotos a pulso, en condiciones de luz variable y seguramente a veces escasa... y valorando también además de su nitidez, su tamaño y su peso, ya que se trata de ir cargado con varios objetivos, cámara, trípode, y lo típico cuando se va de viaje... asi que el peso y el tamaño es un factor importante).

Yo lo que hago desde hace un tiempo (no sé si bien o mal) es comprar unas ... mmm... "toallitas húmedas" individuales para limpiar las gafas (es como las que dan en restaurantes cuando comes marisco, pero logicamente más pequeñas y adecuadas para gafas y cristales). Así cuando voy de viaje, meto unas cuantas, no ocupan ni pesan, y siempre están perfectas, al venir en fundas individuales, son de usar y tirar, suelen venir en cajas de 10, al menos las que yo conozco, y no cuestan mucho....

Yo creo que pagué esa cantidad, o muy similar, en el mercadillo de este foro... y era de 2ª mano... asi que nuevo, creo que es buena oferta. Pero si bajaron tanto, que en amazon te ahorras casi 100 €, pues no creo que sea para pensárselo, ya que la garantía supongo que es la misma, de Sigma, no del corte inglés. Pero nunca compré en amazon... no entiendo esa web, ya que sale el mismo objetivo varias veces y a precios distintos. Es nuevo el que viste en la oferta? está en España y los gastos de envío van a ser decentes?

Pues era eso! Y seguro que fue por el mismo motivo que mencionó comachivosa. No me habia dado cuenta por el filtro que siempre lleva puesto. Me sacasteis un peso de encima (pena no haber preguntado antes, que no lo usé en mis últimos viajes) Muchas gracias a todos!

Ojalá. Le echo un ojo y os cuento... gracias

Hola, a ver si me podeis dar vuestra opinión. Tengo el objetivo Nikkor 18-200 vr. la versión 1, que no sé si llevó algún golpe o qué, pero cuando paso de 50mm no enfoca bien, ni en manual ni con el autoenfoque, hace el ruido y el movimiento de querer enfocar, pero no queda nítido, es como si aún le faltase un poco más para acabar de enfocar... (bueno, digo a partir de 50 mm, y a lo mejor no enfoca en ninguna focal... a mi me dió la impresión que de 18 a 50, aprox., sí enfocaba, pero no miré al detalle si enfoca perfecto o queda algo mal). Sabeis qué puede ser y si tiene fácil arreglo? Lo digo porque no sé los costes de valorar lo que costará, si enviarlo me cuesta ya unos, digamos 30 €, más que me den un presupuesto, etc, si ya me monto en los 80-100 € y que luego no tenga arreglo... o que el arreglo cueste bastante, igual es para pensarselo... También estoy hablando de Finicon porque es lo único que conozco. El objetivo no está en garantía y desconozco si hay algún otro servicio técnico, oficial o no oficial, que sea más económico...

Hola, no puedo comparar porque no tengo los otros objetivos que mencionas. solo el 11-16. Y te diré mi opinión... a mi, como a ti, se me hace muy corta su focal. Me compré el sigma 17-50 f2.8 con idea de no "necesitar" el tokina cuando me voy de viaje... pero al final se me hace imprescindible. Su ultra angular, su luminosidad y su nitidez hace que siga siendo mi primera opción y mi objetivo más usado en los viajes, sobre todo para interiores de iglesias o monumentos que visito (así como panorámicas, etc) La pega que le veo a ese objetivo?: la que tu mencionas, poco rango focal, y que es muy "puta" en situaciones de muy poca luz. Se vuelve loco tratando de enfocar. (y además hay que tener cuidado con que no haga flares). Pero para mi, de momento, no hay un ultra gran angular que lo supere.

Mejor estos contrastes?

Tengo que reconocer que, hasta pocas semanas antes de ir de viaje a Turquía, ni conocía la existencia de Pamukkale. la verdad es un sitio asombroso. Justo al lado de las ruinas de Hierápolis, hay esta especie de "piscinitas" de piedra caliza que el agua termal fue arrastrando. No se si mi inexperiencia o qué, pero me pasó como, dicen (no probé), le pasa a mucha gente que saca fotos en la nieve... estos restos calizos me salían más tirando a gris que en su color blanco original, asi que toqueteé al "tun-tun" en photoshop hasta que le di de vuelta su color blanco. No sé qué opinion os merece. Si quedó bien o no, o si se me pasó la mano o no. (sigma 17-50 a 36mm iso 200 f13 1/800)

Gracias, lo del globo cortado.. .es que hay cientos, es dificil no cortar alguno XD Lo del "contraluz acojonado", tienes razón... XDDDD tengo fotos de contraluces buscados pero quise probar a hacer una quedando a medias a ver qué tal quedaba... intentaré poner alguno de los contraluces que hice a ver si están mejor.

Muy chula. Desgraciadamente yo no pude sacar ningún atardecer. La foto es un recorte? Desde donde está sacada?

La semana pasada hice un circuito por Turquía... lo mejor, Capadocia, el viaje en globo y Pamukkale... la gran pena que solo estuve 2 días en Estambul, y uno de ellos lloviendo... aún tengo que revisar más fotos que tengo, a ver qué os parecen estas: Primera y tercera: Sigma 17-50 f2.8 a 17 mm, F8, 1/640s, iso1000 La segunda Sigma 17-50 f2.8 a 17 mm, F3.2, 1/100s, iso200 (solo toqué lo mínimo en photoshop, algo de luces o sombras... ahora que las cargo aqui, y las veo en tamaño grande, es cuando veo que se aprecia el ruido mucho más de lo que había visto en un principio...)

Si vas acompañado y no quieres ir muy cargado, el nikon 18-200vr. Te vale para casi cualquier situación. Yo viajé mucho con él y acompañado con un ultra gran angular (11-16) del que abusaba mucho debido a su luminosidad... y al propio servicio que da tanto ángulo de visión, claro. Recientemente pude conseguir un 17-50 f2.8, y aunque aún no hice ningún viaje desde que lo tengo, creo que es el objetivo que no quitaría casi nunca de la cámara. si se te hace caro el 18-200 podrías probar a optar por un 18-105, no es grande, tiene vr y te da algo más de rango que tu 18-55.

+1 Sobre el papel Yo no tengo los conocimientos ni la experiencia para decirte ni que si, ni que no. Ni tengo el sigma... pero si tengo comprado de vez en cuando revistas de fotografia, y hay una que hace comparativas de objetivos (unas veces telezooms, otras fijos, otras macros.... y algunas todoterrenos), y cuando las hace de todoterrenos, comparando incluso con otras marcas, canon, etc, siempre ponen al nikon 18-200 como el mejor, incluso frente a los sigma, tamron, y un largo etc. (y ahora no tengo la revista aqui, pero me suena que, de decir que algún sigma es mejor que otros, sería el 18-200, no el 18-250...)

si de momento eres nuevo en la fotografía reflex y no tienes muy claro qué quieres... y ese 18-200 no es el nikon... quizás te valga la pena empezar con un 17-50... sigma o tamron (escuché hablar mejor del sigma, pero aqui hablan más del tamron, quizás también por el tema del presupuesto)... y más adelante, si te quieres "especializar" en algún tipo de foto en concreto, puedas pensarte el comprar algún objetivo más (algún fijo para retratos, etc), o incluso un gran angular, u otro tipo de objetivo... incluso a costa de deshacerte de tu todoterreno... pero de momento, el cambio a un 17-50 debería abarcarte gran parte de tipos de fotografía que quieras hacer, y con un salto notorio de calidad. (edito por un detalle: desconozco si tanto el tamron como el sigma 17-50 te valen para tu D5100... que supongo que no tiene motor de enfoque, no?)

hombre, creo que la razón porque la gente valora el sigma... y el tamron, es porque son buenas alternativas baratas al nikon... pero por lo que tengo entendido, el nikon es "EL" objetivo. Si lo puedes lograr por semejante precio, creo que no deberías dejarlo escapar. (de 2ª mano no los vi por debajo de los 750-800 €...)

Hay gente joven y vaga, y hay gente mayor que no pudo tener suficientes estudios cuando era joven. Una cosa es pedir que la gente se esfuerce y otra criticar a quien, quizás, no sabe escribir mejor. Tampoco hay que hacer "sangre" de un texto mal escrito sin saber las circunstancias. Sí se puede pedir que la gente no escriba como si fuese un sms, pero tampoco dedicarse a criticar comentarios de otros porque, aunque se tenga razón, es muy probable que, como dice Hermetic, te puedas llevar una mala contestación, porque igual ofendes a alguien que no tuvo en su infancia las comodidades que tenemos/tuvimos nosotros.

yo no te puedo dar una valoración, pero sí decirte que tuve la misma duda, ya que yo tengo el tokina 11-16... y no sé por qué, pero nadie tiene el 16-50... pero como dice el refrán "si el rio suena, agua lleva" y si apenas nadie lo tiene ni lo comenta, será que no está a la altura del trio nikon-sigma-tamron 17-50... ... yo también acabé optando por el sigma. (me olvidé comentar que alguno si habló de él , pero para decir que no está a la altura de los demás. Ni siquiera está a la altura de su "hermano" 11-16... )

ten en cuenta también que se está hablando del 18-200VR "II"... la versión "I" es igual (salvo el botón de bloqueo del objetivo) y mucho más barata. Y es un objetivo que es, diría que casi frecuente, encontrarlo de 2ª mano en este foro, con lo que el ahorro es bastante considerable si la alternativa era pensar en la versión II nueva.

yo me lo compré en este foro, no recuerdo el precio, creo que 450 €...