xansolo

no, si yo hablo de oidas... no tengo el objetivo ese, repito solo lo que leí de otras personas... yo solo lo tenía en consideración por ese mm por abajo, y porque su "hermano" , el 11-16 si me parece muy bueno...

pues vaya chasco me llevo con el tokina... pensé que iba a ser de nitidez superior a los sigma y tamron... además de ese milímetro más en gran angular... y no solo eso sino que tiene bastantes aberraciones cromáticas? veo que va a ser dificil buscar una alternativa... que no sea cara...

porque es más barato? :) no sé lo que vale el nikkor...

me uno a tu pregunta. a mi también me llama la atención, desde hace mucho, el tokina 16-50. si tiene una calidad y nitidez similar al 11-16, sería una virguería de objetivo... yo tengo un nikkor 18-200vr para llevar de viaje, pero no sé hasta que punto saldría ganando con ese tokina, no sé si la calidad, nitidez y luminosidad compensan el gasto que supone comprarlo... (o si, por el contrario, el vr compensa lo suficiente para no tener que comprar un f.2.8...)

tienes este post que pregunta lo mismo, igual te sirven las respuestas... http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=97410

según una comparativa de una revista, ese sigma es el único que le hace sombra al nikon, no hablan mal de el... ... pero si la diferencia economica no es muy grande, yo casi iría a por el nikon. si quieres y no te importa, puedes estar pendiente del mercadillo de este foro y tratar de comprarlo más barato...

hola, yo no conozco el 120-400... fui fiel al refrán que dice "burro grande..." XDDDD si tienes ganas y paciencia, busca entre mis temas creados, y podrás encontrar algunas fotos hechas con el 150-500 para que te hagas una idea de como responde.... en manos de un novato... XD

ya, eso solo eran pruebas de enfoque, el objetivo de esa noche era sacar unos fuegos artificiales, que saqué con diafragma más cerrado...

añado a tu "catálogo" el sigma 150-500 estabilizado. yo lo tengo y estoy bastante contento con el. y con esos 500 mm te evitas la necesidad (o tentacion) de meter un duplicador...

11-16 a 16mm iso 200 4 sg. f2.8 está algo sobreexpuesta, pero es de las pocas que no borré..., no sé si los flares salen precisamente por estar algo sobreexpuesta la foto, o si le afecta el diafragma tan abierto... o si es tema del gran angular. ... le suena a alguien haber leido que diafragmas más abiertos es más posible que salgan flares? me suena haber leido algo de la luz que entra en el objetivo... pero no sé si estoy sumando 2+2 y me da 25 el resultado... XDDDDDDD

de 50 a 70 es dar un paso o dos adelante... , yo de ti compraría el 70-300 vr de nikon.

sin ánimo de ofender, creo que eso lo tendrías que haber pensado antes de comprar la cámara y comprarla ya con el 16-85. ahora me parece un poco innecesario el malgastar (y perder) más dinero para una focal similar. me guardaría el dinero para comprar un segundo objetivo. bien gran angular, bien con más focal. según tus gustos.

pero ya digo: son sin filtro y con parasol. y con el tokina sí me salieron algunos flares (mayores cuanto más sobreexponia) y con el 18-200 en 18 mm. no salian. de ahí la pregunta: que si los gran angulares son más propensos a los flares, o fué coincidencia...

No es problema de los filtros. a las nocturnas siempre le quito los filtros, y, es más, el tokina ni le tengo filtro siquiera (tiene ese cristal exterior tan abombado que no se si siquiera le cabría uno...)

empiezo diciendo que estoy encantado con el gran angular que tengo, el tokina 11-16 f.2.8. es muy luminoso y nítido. y hace unas fotos estupendas... ... pero me trae de cabeza en las fotos nocturnas!!! hará un mes en unas fotos nocturnas las acabé tirando todas, entre otros motivos, por los flares (no fué el motivo principal para tirarlas, pero sí los había...) ayer por la noche quise hacer unas nocturnas a los fuegos artificiales que echaron en una ria en coruña, pero empecé haciendo unas pruebas, y me salian unos flares y unos brillos que no encontraba ninguna explicación (ya que fuí a una zona donde no había luz , farolas, etc. la unica luz era enfrente, donde estaban las fiestas...). asi que quité ese objetivo y puse el nikkor 18-200 para comparar, y con el, al menos a priori (no vi las fotos en el ordenador), no salian flares... me jodí, porque sí necesitaba ese angular extra, pero opté por no usarlo... asi que la pregunta es: es un defecto de las lentes de tokina, que son propensas a tener flares (no es solo mi opinión, leí algo al respecto en algún lado...), o es un problema general de todos los gran angulares debido a la curvatura de su cristal exterior? (suponiendo, sin saberlo, que todos los gran angulares son iguales...)

Para evitar los típicos cielos quemados en fotos de, sobre todo, viajes y paisajes, tenía pensado comprar un filtro ND... pero cual es el aconsejable? un ND4? el degradado al 50%, o sería mejor un degradado del 25% y de ahí ir bajando hasta ser transparente en la mitad inferior? cuál creeis que es el más util o conveniente? vale realmente la pena, o se usaría poco?

si, del flash integrado olvídate, te hace un circulo negro en la base de la foto, que las jode todas... el objetivo tiene bastantes virtudes (ya enseñé alguna foto por ahí...), pero también sus defectos, al parecer es un poco "propenso" a tener flares nocturnos (no sé si es en los gran angular en general, o los tokina en particular), y el comentado poco rango focal... ... lo que me gustaría conocer, son opiniones del tokina 16-50 f.2.8, para saber si es un bastante buen complemento a ese gran angular, o no merece la pena...

yo no me plantearía el 16-85 ahora... sí a la hora de comprar la cámara, pero ahora, gastar dinero por solo 2 mm. de angular, es, literalmente, medio pasito atrás a la hora de sacar la foto. cierto, el tokina 11-16 no me di cuenta que no tiene motor de enfoque... pero creo que un gran angular , lo más luminoso posible, y con un buen rango focal, te podría venir bien... pero desconozco cuales son los que sirven a la d5000

decia por aqui uno, un sabio refrán, que más o menos venía a decir: "el dinero del pobre va dos veces a la tienda"... o algo así... el 18-200 no es barato, claro... pero a menudo se encuentra en el mercadillo de este foro , pudiéndolo comprar a bastante buen precio..., y si además sumas que puedes vender tu dúo 18-55 55-200 para amortizar parte de ese gasto, para ti, que dices que te gusta viajar, creo que sería una compra bastante interesante... y luego, nuevamente de segunda mano, si es posible, podrías intentar ir a por un gran angular. un buen complemento a ese hipotetico 18-200, podría ser el tokina de mi firma, da muy buena nitidez, calidad, y es luminoso..., pero podrías optar también por algún otro con más rango focal... en cuanto al todoterreno, del único que no oí hablar, digamos "menos bien", es del sigma 18-250 estabilizado... pero ninguno está, segun parece, a la altura del nikon... yo de ti haría el esfuerzo, la diferencia no es tanta...

ya probé el duplicador 2x de tamron, con: sigma 150-500. : hacía el amago de enfocar en automático, pero tuve que usarlo en manual... y con tripode para la prueba, ya que la luminosidad que pierde es mucha. y la calidad de imagen también es muy notable. NO recomendable. hice pruebas a pulso con iso 1600, pero entre que era a pulso, el iso, y el duplicador, las imágenes no me convencieron... nikon 18-200.: idem que con el sigma, enfoque manual, y pérdida considerable de nitidez. es más, creo incluso que la medición no aparecia a la hora de fotografiar... tamron 90 mm f.2.8: el enfoque funcionaba en automático. pero no sé si por defecto mio o por qué, pero menos una, que es regular, el resto de fotos tuve que tirarlas 150-500 a 500 mm iso 200 1/800 f.8 tripode, sin duplicador: 150-500 a 500 mm iso 200 1/160 f.6.3 tripode, con duplicador: 150-500 a 500 mm iso 200 1/125 f.8 tripode, con duplicador: tamron 90 mm. iso 200 1/60, flash, f16. (a pulso. es más que posible que el defecto de calidad sea mio la luz era muy fuerte y no podía ver bien la pantalla para ver si salian bien o no las fotos) sigma 150-500 iso 1600 vel 1/1000 f6.3, a pulso, asi que no es buena referencia la anterior, un poco "maquillada" No sé si estas fotos sirven de referencia o no. en condiciones optimas quizás no sea tan malo el duplicador. habría que verlo con objetivos buenos..., a mi, con los mios, me da la impresión de que obtengo la misma calidad, sino más, aumentando una foto un poco de tamaño en el ordenador, que con el duplicador... asi que la idea que tenía, de tener uno solo para emergencias, para usar fotos estáticas con tripode (la luna, paisajes... etc), me parece que tampoco es buena opción... con duplicador y el sigma 150-500 parece que hay mucha diferencia de calidad entre la foto a 6.3 y la f8. No sé si porque, como no sé como se hace eso de subir el espejo la cámara tembló un pelín cuando disparé con el disparador inhalambrico, o porque da más calidad en f8. otra opción es que quizás al enfocar en manual haya metido la pata... pero creo que no varié el enfoque en las distintas pruebas...

te planteaste el tokina 11-16 f.2.8, es de precio similar, más luminoso, y de muy buena calidad.... (eso si, de menor rango focal, no lo podía tener todo... XDDD)

ese problema tiene una solución muy barata. compra una junta tórica (o plana) y la colocas alrededor del objetivo, y ese pelín que aprieta ya impide que se mueva el objetivo, y casi ni se nota que la lleva. aqui tienes la solución: http://www.anacondo.es/2008/04/12/mejorand...kkor-18-200-vr/ y aqui la ficha del objetivo: • >> Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX

en una comparativa de la revista digital camera de junio, hacian una comparativa de todoterrenos dando ganador al 18-200 de nikon, seguido por el sigma 18-250 estabilizado... (si bien, el sigma es un pelín menos luminoso, aunque a cambio tiene un pelín más de focal)

si es entre esos dos, vete a por el nikon sin ninguna duda. tengo leido que los sigma estabilizados son mejores que los tamron, pero si tomas en consideración el nikon, entonces, vete a por el, que es el mejor...

yo lo acompaño del tokina 11-16 f.2.8. tiene una calidad brutal.