hp2

Hablar de los flashes de Nikon, para bien y para mal, daría para escribir diez libros. Tenéis mucha información en la red, y siendo honesto tengo que decir que solo he trabado con flashes Metz. El comentario Monteraz “Antes de que Nikon se convirtiera en una fábrica de electrodomésticos” que comparto plenamente, voy a sustentarlo con el tema de los flashes. EL primer flash que salió para la F4 fue el SB-25, per anteriormente ya había sacado al mercado el SB-24, un flash al que sólo se le podía sacar todo su potencial con la F4. En pocas palabras, siempre iba un paso por delante de lo que el mercado demandaba. Por otro lado, nunca dejó de lado a los clientes que había invertido en sus productos con anterioridad. El tema de las ópticas es ejemplo más conocido. En la foto podemos ver el SB-11 diseñado para la F3, con el cable SC-13 se hacía operativo con todas sus cámaras anteriores y con el SC-23 con la F4 Y F5. Ahora no se entiende, pero en los años ochenta tener un flash anular funcionado en TTL era como una especie de fantasía, que Nikon materializó con el SB-21. La historia, con el tema de compatibilidades es parecida a la del SB-11. Este flash fue sustituido en el 2002, y esos eran años de F5.

Edito, me he colaO, ya pondré algo.

Me falta lo más importante: tiempo para poder disfrutarlas.

Dicen por ahí, que lo que más ha evolucionado es la medición matricial. Que la F4, es muy inferior a las F5 y F6 En la F7, un chino, nos dirá on-line cual es la exposición correcta. He intentado hacer la foto lo más gráfica posible, pero seguro que no lo he conseguido. Intento explicar que: La F4 fue la última cámara totalmente modular. A la F5 se le pueden cambiar los visores pero no se le puede sacar el pack de baterías, y la F6 al revés. En la F6 se ha disminuido notablemente el consumo de energía, y cambio le colocan dos baterías CR123 (no se encuentran ni en los chinos), con las que puedes hacer unos veinte carretes. Si quieres ir tranquilo, tienes que ponerle el grip, admitiendo ocho pilas o la batería de la D3, convirtiéndose en un trasto mayor que la F5, eso sí con mayor autonomía.

F4e + DA-20 / F4s + DW-21 / F4 + DW-20

Al final será la mejor Review de F4 del mundo.

Lo digo en público para te mojes, voy a dejarte las cámaras que me pidas. … y a esperar a que vuelva a llover!

¿Quién falta? El que no la tiene, es porque todavía no le ha llegado, pero seguro que ya la tiene comprada. Al final conseguirás, que comprar una F4, sea una gran inversión. ¡Vamos, vamos que se acaban!

Pues yo encenderé una vela para que llueva, al menos una semana al mes. El análisis es magnífico. La F4 fue la última F de verdad, la última con una construcción totalmente modular. La F5 se fabricó con el pack de baterías integrado en el cuerpo. La F6, que el uso del grip es obligado, por su escasa autonomía (2 Baterías CR123) y a la que no se le pueden intercambiar los visores. Cuando tenga un rato os pondré unas fotos de los accesorios que tengo y vamos aportando más información, aunque queda poco por añadir. Saludos

La verdad, es que si estas muy atento, se oye un chirriar muy parecido al que producen los disco de freno cuando te quedas sin pastillas. El 200 VR, es mucho más ruidoso. El 105 VR, está en el mismo nivel sonoro, pero en los topes de recorrido de foco, el clac es más grave. Parece que golpee contra una pieza plástica, cuando el 85 G lo hace contra una metálica. No sé si se me entiende. En el 24-70 casi no se oyen los finales de recorrido y el nivel sonoro es más bajo. El 70-200 VRII, es más ruidoso y los topes se oyen más. La sensación que me da, cosa que dudo que sea así, es que todo el mecanismo que desplaza las lentes del 85 G sea metálico y el del resto de objetivos sea con partes plásticas. Saludos.

¡Con tanta fotografía anTológica, me tenéis estresaO! Si la presión que tienes que ejercer, es la misma durante todo el recorrido, la óptica está perfecta. No sé cuál es la razón pero estas focales cortas y gordas van durillas. Esta noche te acuestas con ella y te darás cuenta que con algunas tienes que esforzarte más. Bienvenido al club

Lo que más me ha impresionado de tu análisis es lo resultón que llega a ser este 24-120 f/4, que como dice Oso “no solo de bokeh vive el hombre”. A lo que añado: "Siempre nos quedará París” o el Photoshop. La calidad de ese 135 DC es brutal, sin más. Gracias por la comparativa Mat. :clapping: Un saludo

Llevarlos a Finicon, o a tu taller de confianza, para que los ajustaran. Los 105 DC tienen muy pocos problemas, eso te lo cuento de oídas. El mío clava el foco, de lo contrario lo haría ajustar, que yo tengo camaritas que eso del ajuste fino no saben lo que es.

¡Tú si que sabes! :) ¡Amigo Mat, es que no te enteras! Una afirmación, tan sabia , seguro que te dá para montar otro de tus club's.

¡Ahora entiendo el porqué de esa “N” tan eNorme! Coñas aparte, no recuerdo si fue Tronchi o Fossy que en otro hilo hicieron el comentario de que el 85 AF-s será una óptica excelente el día que la vendan sobre los 800€. Comparto la opinión, y os apunto que de la trilogía de los 1:1.4, es el 85 el que más ha bajado de precio. Que los Nikon se pasa con los precios de muchas ópticas, eso como poco es discutible, pero con el 85 AF-s se han pasado tres pueblos en el precio, eso es irrefutable. Normalmente, cuando disfrutas de algo que has comprado te acabas olvidado de el precio, pero con este 85 me pasa lo contrario, cada día tengo más claro que me han tomado el pelo (estoy hablando de dinero). No tengo criterio para situarlo por encima o por debajo del resto de marcas, pero lo que a mí me entrega esa óptica, me gusta y mucho. Cuantificar en euros, si vale la pena o no, eso ya es más complicado. Lo que no se le puede perdonar es la lentitud de su enfoque, más lenta que la de un modesto 85 1.8D y algo más rápida que la de un vetusto 180 2,8. A estas alturas, a mi que no me vengan con la milonga de que si a 1,4 se necesita mucha precisión en el enfoque. Cualquiera que tenga un 70-200 sabe que eso enfoca como un tiro y además no falla. Que sí, que uno es un 2.8 y el otro un 1,4, pero el primero es zoom y además 200mm. En fin, eso de hacer los 35,50,85 de última generación más lentos, será una de esas modas de la que se hablaba en otro hilo. Cuando tienes la óptica en las manos te das cuenta, que no está diseñada por Guigiaro, es fea, desagradable al tacto, y con un parasol que se lo tendrían que poner de sombrero al responsable de producto que lo dio por bueno. Lo dicho, por 800 euros es una buena compra. Esa es mi opinión. Saludos.

Nikkor PC-35mm F/2,8. Nikkor 35mm 1:2. Nikkor 35mm 1:1,4 La óptica que tiene mucha gracia es el 35mm 1:2, su calidad es excelente, seguro que por Ebay están tirados de precio. P.D. He adjuntado la miniatura porque la pérdida de calidad es tremenda al subirla al foro, sé que la foto no es para tirar cohetes, pero pierde mucho. Os agradecería que por privado, para no estropear el hilo, alguien me echara un cable. Si es posible sin tener que pasar por Flickr.

Yo tengo esa óptica, pero entrar al trapo con Hermetic, aunque sea de buena fe, es como pelearse con Mike Tyson. Pero como aquí todo es opinable os voy a contar la mía, eso sí, totalmente subjetiva y nada científica. Os adelanto que son objetivos que no utilizo, por la sencilla razón que no soy capaz de ver esa porquería de puntito rojo que da la confirmación de enfoque. Que les costaría ponerlo en el centro del visor, bien grande y en fosforito. Dejar de vender ópticas autofocus, está claro. Montado en una F3 Hp el enfocar se convierte en un placer, se hace de día! Aprovecho para comentaros que compré un 85 G y menuda chatarra de autofocus, el enfoque lo clava, pero le cuesta tres lunas. Y claro para enfocar en manual, el aro de enfoque de cualquier manual es el doble de efectivo. Bueno, al tajo. En mi opinión, el 135 f/2 es un objetivo extraordinario, pero tanto el 105 f/2,5 por abajo y el 180 f/2.8 por arriba son superiores. Sobre el 105 1.8, y ahora hablo de un objetivo que tuve una semana para probarlo y de eso hace veinticinco años, recuerdo que aparte de ese plus de luminosidad que te facilitaba el enfoque, el resto solo eran pegas, más caro, más grande, más diámetro de filtro, y el aro de enfoque más pequeño, pero de esto último no estoy tan seguro. Vamos, que como en esa época, esa focal y alguna más, todo el mundo la teníamos duplicada, acabe con dos 105 2,5 que todavía conservo. Hermetic, si vas a desmontar todos mis argumentos, no seas demasiado cruel conmigo. Saludos de uno que ya empieza chochear!

¡No, una rótula de bola en un mono pié no! Alejandro, afloja el collar del objetivo, el que une el objetivo al trípode y verás que se pone en posición vertical. Mi consejo, es que no te compres ninguna rótula, objetivo directamente al mono pié, el conjunto es mucho más fácil de utilizar. ¡Felicidades por la óptica!

¡Una de las pocas cosas que uno puede hacer sin que te cuesten dinero, como es el soñar, y me cortas el rollo! Lo que tendría que hacer Nikon es un 100-300 F/4 en toda la focal, con VR (que eso vende), con un peso contenido y con un precio sobre los 1.000€. Las únicas ventas de ópticas que podría canibalizar son las del resto de marcas y seguro que sería otro líder de ventas.

Estoy totalmente de acuerdo con todas tus afirmaciones, tan sólo voy a aportar alguna opinión para más. Lo que más odio de la fotografía, es tener que arrastrar siempre el 200-400, pero es la óptica con la que hago el 90% de mis fotos. He soñado con dejarlo en casa, junto al mono pié el trípode y las rótulas y ser feliz con 70-200 VRII+TC-20III tirando ráfagas a mano alzada. Pero a mí, esta combinación no me obedece, hace lo que le da la gana. La calidad la doy por aceptable (¡cerrando a F:8!) a cambio de movilidad que te ofrece el conjunto, pero porcentaje de fotos perdidas por foco demasiado alto, y lo estoy comparando con él 200-400. Por otro lado, cuando necesito estar “más cerca”, lo primero que hago es montar la D300, y si necesito más continúo con el 300 2,8 VR + el multiplicador que corresponda. Esas combinaciones si me tiene completamente satisfecho, pero zoom+duplicador no me valen. En ESTE hilo, ya comenté alguna de las cosas que he comentado. Dejé un par de fotos (200-400 Vs 70-200+TC), y una toma para que entendáis que en los “escenarios” en los que me muevo el tema de la rapidez y calidad de enfoque es muy importante). Saludos. Edito para poner el enlace, perdonarme, me estoy haciendo mayor.

Tienes toda la razón del mundo, en su día dejé de comprar un 180mm que se vendía en el foro por “culpa” de esa web, y la verdad es que no lo quería para reproducir recortes de periódicos.

Mira AQUI, no tienes ni que salir del foro. El tipo es de fiar!

Los dos dan resultados parecidos, en cuanto a calidad y velocidad de enfoque. Soy de la opinión de que los TC’s han sido diseñados para ser utilizados en focales fijas. En los zooms no me convencen para nada, pero claro, siempre te pueden sacar de algún apuro. Mírate ESTA web, podrás ver las posibles combinaciones de 70-200/TC17/TC20. Si buscas por el foro, de la combinación 70-200 VRII+TC20 III, verás se ha hablado bastante de ella. Dinotxo se trabajó una interesante comparativa y Yoshimura hace cosas muy buenas con esta combinación. Saludos