hp2

Pues, me parece una buena opción como todoterreno.

¿El 24-120 es más discreto que el 24-70, o es una ilusión "óptica" que me estoy montando?

Sí, tengo el VR I. Si necesitas un zoom creo que es lo mejor que puedes comprarte. Es un poco, solo un poco más lento y menos nítido que el 300 2,8 VR. Si estás contento con el 70-200 respecto a los fijos que tienes, pues lo mismo te pasará con el 200-400. Sobre el tema del VR, que es la diferencia más importante entre el actual y el antiguo, no puedo opinar, porque no lo utilizo, mi velocidad mínima de disparo es 1/1000, casi siempre montado en una rótula tipo Gimbal, y muy pocas veces con mono pié. A pulso nunca. Al contrario que el 300 2.8, que queda muy equilibrado en una cámara con grip, y es muy utilizable a mano alzada, el 200-400 es una óptica, además de pesada, muy descompensada, es cabezona, y se hace casi imprescindible tener un punto de apoyo. Hay mucha gente que tira con él a pulso, pero yo soy un poco "nena". Mi consejo, es que lo pruebes, no por dudar de su calidad, sino para comprobar eso que te comento del reparto de pesos. Saludos.

Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR Nikkor 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR II Estas son las fichas de Hermetic. Yo tengo el malo.

Pues aquí tienes a otro que no sabe lo que necesita y su única fuente de información es este foro. Aprendo muchísimo de todos vosotros, pero veo que tendré que relacionarme más. Amigo Terio, está historia te la supero, ya verás. Yo era un tipo muy feliz con mi 70-200 VRI, y en FF. Para el tipo de fotos que hago, deportes ecuestres y nada más, el rendimiento en las esquinas, como puedes entender, me importan cero. Pero claro, influenciado por este foro y las opiniones de los felices propietarios del VR II, lo compré convencido que obtendría una mejora sustancial. No me alargo, porque ya conocéis el final. Tengo los dos y no soy capaz de vender el VRI. Será porque estoy ciego, porque soy tonto, o porque el VRI me salió redondo y me ha dado muchas alegrías y con el VRII me ha tocado una mala unidad, eso sí, sin virutas dentro. Por cierto, hablando del 35 1.8, lo he utilizo muy poco, en cambio el 35 f2 me parece una maravilla, y lo único que se me ocurre es que quizá es debido al tacto y a la construcción del f2, que no es nada del otro mundo. Creo que en esto de la fotografía, el placebo también funciona.

Repasando tu flickr, deduzco que eres un apasionado del retrato. ¿Para qué vas a utilizar ese 70-200, 2.8? Creo que eres poco de angulares. Has valorado el conservar el 18-200 y comprar un 85 1.8. Las otras posibilidades, son fáciles y caras: 17-55 2.8, 70-200 2.8, y 85 1,4. Saludos.

En la calidad, todo el mundo estamos de acuerdo. Nadie pone en duda la calidad de las ópticas fijas de Nikkor, todas son excelentes, incluso la menos luminosas y baratas.

El 35mm tiene que ser f/2, el f/1.8 es Dx. Las focales son una cosa muy personal, yo por ejemplo siempre he utilizado el 35 com estandard. El 85 lo encuentro corto, el 105 y el 135 caros. El 24 para mi es sufieciente angular, el 20 creo que es demasiasdo. El 50 no lo utilizo. Pero eso es una cosa que tienes que probarla tú. Que te dejen algún zoom, si no lo tienes y decides. Todas las opniones que te den serán distintas.

Esta duda te la contesto yo. El 200-400 también padece el efecto "neblina", todo no se puede tener. Sobre el 400 y el 500 no puedo opinar.

Hace un par de meses que tengo el 16-35VR y lo utilizo tanto en Dx como en Fx. Lo compré cuando murió mi 17-55 en acto de servicio y me sabia mal comprar otro teniendo el 24-70. Mi consejo es que te compres es 17-55, nuevo cuesta menos que el 16-35 y creo que es mejor focal, de mejor construcción, y obviamente es 2,8. Cuanto te pases a Fx te compras el 24-70, que para cuando te cambies la cámara saldrá un modelo nuevo con VR III o IV y muchos más nanocristales. El 17-55 2,8, en Dx, hoy por hoy, no tiene rival. Tómatelo como una opinión más, en este foro hay gente que entiende mucho de ópticas yseguro que te comentan algo más.

Cierto, sino llevará estabilizador la gente clamaría al cielo. Es lo que hacen con el 300 f4 y si tenemos en cuenta focal/tamaño/CALIDAD/precio, es sin duda una de las mejores ópticas de Nikon. El 200-400 es una óptica muy poco “manejable”, está muy descompensada (“cabezona”), lo primero que tienes que hacerle es cambiar el pie, o alargarlo para que quede equilibrada sobre la rótula. El VR con el mono pié es incompatible, cosa que carece de importancia en fotografía de acción. Añado, que utilizar este objetivo con un mono pie durante cuatro o cinco horas, es un autentico calvario. A mano alzada es sólo para los “elegidos”, y yo soy del montón. Creo que los clientes de Nikon agradeceríamos más un rebajita de 2.000 € a costa de perder el VR, o no, los “product manager” hacen muy bien a su trabajo. ¿Cada mes?

Gracias Hermetic. !Ya estaba pensando en venderlo barato!

Hermetic, podrías aclararnos esto: Ficha Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR. Estabilizador: sí. VR II, con modos normal y activo. Auto-panning Ficha Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR II. Estabilizador: sí. VR II, con modos normal y activo. Auto-panning Es pura curiosidad, estaba convencido que el actual era VR de segunda generación . Gracias adelantadas.

Igual no me he explicado bien. El problema del VR es que es lento en reaccionar, nada que ver con el enfoque. Cuando tienes foco y disparas, el VR todavía se lo está pensando. Disparando en ráfaga a 8 fps, AF-C y enfoque puntual, el foco es siempre perfecto y te estropea la serie el VR, al principio, al final o a la mitad. No lo sabes nunca. Lógicamente, hablamos de no estar utilizando trípode o mono pie.

Con toda la honestidad del mundo, el VR de mi 200-400, no sé ni si funciona, de veras. Lo compré hace poco (posterior a tú 80-400), pero tendrá unos 10000 disparos, 5 de ellos a pulso, un día comparándolo con un 300 2,8 VR I (el 300 es superior, pero tampoco tanto). Trípode con rotula Gimbal (80%) o mono pié, a pulso es intratable (el 300 2,8 es soportable), al menos para un flojo como yo. Mi experiencia es con el 70-200, tanto VR II como con el VR I, conservo los dos, y tanto en la D700 como en la D300, a pulso y en las condiciones que he citado, no se aclara, se pierden muchas fotos. Me repito, con el VR II también. El otro VR II que tengo es el 16-35 F4, es una óptica que no utilizo, pero que hay que llevar en la saca (Fx+Dx+16-35+Teles). No puedo comentarte nada del VR. Saludos.

Pues yo supero a Gassman, el 99% de mis disparos provienen de ráfaga, con enfoque continuo y velocidades siempre por encima de 1/640. Puedo asegurarte que el porcentaje de fotos para desechar es mayor al suyo. Los VR II todavía son muy lentos, al menos en las tres ópticas que yo tengo, tampoco he notado diferencia con el VRI. Añado que he utilizado muy poco el VR y lo que me falta es práctica, pero no voy a perder el tiempo en ello. Resumen: Nunca utilizo el VR y actualmente, por precaución, he tapado los selectores con cinta americana. Reconozco que el VR puede ser una buena ayuda en muchas ocasiones, en la que yo no me encuentro, pero para fotos de “acción” es un desastre. Es sólo otra opinión.

Creo que somos bastantes los que compramos angulares para no darles uso. También somos bastantes los que alternamos el Dx y el Fx. Hace un mes que metí el 16-35 f4 en la saca, tras hacer unas tomas para ver que funcionaba perfecto y no ha visto más la luz. Ahora, puedo dejar en casa el 12-24 f4, el 17-55 f2,8 y el 24-70 f2,8. Evidentemente, eso a mucha gente no le sirve, pero a los que el 95% de las fotos las hacemos con teles, y que somos bastantes, es una buena opción. Personalmente, hay muchas veces que por debajo del 70-200 solo llevo un 24mm. Para situaros un poco, el sábado hice unas 1700 tomas, 1500 con el 200-400; el domingo unas 1200, 1000 con el 70-200. No utilicé en los días nada por debajo de 70mm. Sólo hago fotos de deportes ecuestres, la focal y el formato que elijo está en función de la proximidad a la pista. Los detalles sobre la calidad de la óptica la dejaremos a los más puestos técnicamente, que yo en eso cojeo. El objetivo no da la sensación de ser un “pata negra”, eso es cierto , y sin conocerlo demasiado estoy con la apreciación de Gassman: mejor el 12-24 f4+D300 que el 16-35 f/4 +D700. Si Mat se ofrece a darnos la comparativa del 17-35 vs 16-35 y le quiere añadir, la combinación D300+12-24 vs D300+16-35 , estoy dispuesto a dejarle el material, somos casi vecinos. Saludos.

Lo siento, me depisté. Gracias fpmato. https://www.fotoproshop.de (Lens Replacement feet). Tienes dos modelos, el Kirk y el Markins. Gente de confianza.

Comprate el pie de Kirk, y saldrás ganando en todo. https://www.fotoproshop.de/index.php/cPath/...f003a3b892e604e

Tengo el 16-35 desde el 18 de Marzo, comprado en Fotoboom (No Finicon). Lo compré tras los comentarios de MAT en el foro. La calidad de construcción la veo muy inferior (parece de plástico, tipo C) al 17-55 y el 24-70 (AMG). Por todo lo demás estoy encantado. Lo utilizo tanto en DX como en FX, y creo que es muy buena opción para los indecisos a dar "el salto" a FX.

Otra opinión. Tengo el 17-55 y el 24-70. Montados en la d300, he perdido pestañas sin ser capaz de ver esa superioridad tan abrumadora del 24-70. El monitor es bueno y mi vista es mala, eso es cierto. El 24-70 en FX es lo que toca, en DX no creo que tenga ningún sentido, al menos para mí. Te diré más, hace un par de días mi 17-55 murió en acto de servicio (bayoneta partida). Tengo un 16-35 F/4 y el 24-70 2.8, pero para la D300 volveré a comprarme un 17-55. Las ópticas fijas son otra historia, en general mejores, pero fijas. Repito, es solo una opinión.

Son de importación paralela.

Esta es la Kirk KC-1 King Cobra. La Triopo DG-2 es del mismo sistema. Me parecen menos aparatosas y me da la impresión que para lo que la quieres te dará más angulo. Ayer recibí unas cositas de Kirh, entre ellas una rotula manfroto 234 con el portaplatos adaptado (http://www.kirkphoto.com/Monopod_heads.html) y la verdad es que lo mecanizados de esta gente son una maravilla. Dale un vistazo, te dejo la web de los alemanes a los que yo les compro: https://www.photoproshop.com/index.php

Rapsus, Secre, Setnakht y Juliano, eso es lo que yo necesitaba leer. A eso, en marketing se le llama “justificación de las compras”. Y yo, ese 200-400, lo necesito mucho. Me moriré de envidia por vuestros “fotones”, pero por no tener esa óptica, seguro que no. Gracias, estoy más tranquilo. Os iré contando.

¡Este hilo me va a matar! Me teníais tan convencido, que ayer encargué un 200-400. Comprado caro (en tienda física) y encima… ¿mala compra?