buitrictor

La verdad es que la x100 es una maravilla para un viaje sin muchas pretensiones. El modo macro es malo en general, pero depende para que. Yo la he usado para apilamiento de imágenes en fotos de maquetas de coches y va perfecta, pero claro...son fotos muy estáticas y preparadas. Precisamente la x100 me condiciona mucho la compra del objetivo angular (o no). Es tan buena y práctica, que comprarme objetivos fijos con focal cercana a los 35mm significaría solapar, pero por otro lado me gustaría disfrutar de las prestaciones de la d800 en esas ópticas. Hoy el Zeiss 21mm vuelve a ganar enteros. Mañana ya veremos Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Esa foto de Luamac habla por si sola. Ademas, al menos en las curvas de photozone, la nitidez en el centro a 1.4 es muy alta. Desde luego que si esa supuesta falta de nitidez se la achacan por igual al 35 y 85 1.4g...el 35 debe de ser la leche, porque mi 85 no puede ser mas nítido a 1.4. Tengo claro que con estos objetivos hay que tener el enfoque en continuo, al ojo y asi no falla ni uno. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Si va por mi lo de paisaje, en mi caso me refiero mas a paisaje urbano, cielos estrellados o fotos de playas y similares. Tengo claro que para paisajes como entiende la gente (montaña al fondo, puesta de sol, etc) mínimo un 35mm, porque sino sale todo diminuto. El 50mm va perfecto para esto. El 50 ais en concreto funciona a la perfección llevando el anillo hasta infinito y con la nitidez que da cerrando un poco...es maravilloso. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

No sabes cuanto se agradecen respuestas como esta. He buscado información sobre el "field curvature" y es curioso, porque creo que algo parecido me pasó a mi hace unos días con un 28mm 1.8g. En teoría este objetivo no adolece de ese problema, pero según la definición del field curvature, a mi me pasó. Estaba fotografiando de noche a una iglesia a unos 20 metros. Puse el enfoque en manual y a infinito. Incluso probé un poco menos de infinito y no fui capaz de sacar la iglesia perfectamente enfocada. El diafragma estaba cerrado a f4.0 y se supone que a partir de unos 7 metros todo debe estar enfocado, pero no era así. Luego cambié a enfoque automático y aquí no hubo problema. En un objetivo manual y con el cual presumiblemente vamos a trabajar mucho enfocando a infinito, puede ser un problema esto del field curvature. Se supone que este problema se soluciona poniendo el anillo de enfoque a la distancia hiperfocal, pero claro, ya tienes esa complicación. Según lo que he leido, me da la impresión de que los Zeiss 25mm y 28mm tienen este problema. Creo que el diseño de la lente del 21, 18 y 15mm al ser mucho mas anchos en el extremo, parecen así corregir este problema. Esto es una simple suposición. En cualquier caso, voy a seguir buscando información y fotografías, porque el 21mm a pesar de no ser el ideal para mi, me gusta un poco mas. Saludos.

Gracias a vosotros. Vuestros deseos son órdenes. Una a f2.8. Menuda nitidez tiene el amigo! Aqui a f4.0 Y estas dos que vienen a f1.2 Observad aquí la crítica pdf que hace que en una rosa tan pequeña una gota tenga ese bokeh (es un recorte de casi un 50%) Y esta a f5.6

Numael...ya que has tenido los dos (y tienes el 21mm)... Podrías decirme según tu opinión las diferencias entre el 21 y el 25mm? Para un uso un poco mas general, no paisaje puro....cual ves mas apropiado? Supongo que el 25mm es mas polivalente y el 21mm notablemente superior en paisajes, pero me gustaría una recomendación o consejo por tu parte. Gracias! Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Mamma mia!! Menuda combinación y menudo resultado!! Ese cielo es increible. Ya veo que te has hecho con el 15mm. Que lo disfrutes. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Mmm... parece mas bien problema de sensor, no? No tienes otro objetivo para probar? Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

A mi este es un tema que me ocupa y preocupa mucho. Siempre he preferido calidad a cantidad, pero es que en la fotografía esto es aun mas importante. Una cosa es el equipo total que tengas y otro el ideal para un viaje. En un viaje, llevar dos objetivos es lo máximo que me gusta. Tres ya me estresa, aunque al final "cae" el tercero. Creo que para un viaje y en fx, a todo el mundo debería servirle un 28 y un 85mm, por ejemplo. Donde digo 28 puedo decir 35 o 24 y donde digo 85 puede ser un 50 o un 105. Depende de las necesidades y gustos de cada uno. El problema es que es muy muy difícil elegir focales, y creo que esa elección sólo te la da la experiencia. Con la poca que yo tengo, diría que la focal mas polivalente que puede existir es 35mm, y sin duda que sería mi elección si sólo pudiera tener un objetivo. Es la focal idonea para tener suficiente angular en paisajes, para sacar edificios no muy de cerca, para separar al sujeto del fondo y conseguir ciertos retratos, etc etc. Para mi es la mas ideal tanto para viajes como para fotografía en general. Pero a pesar de esta defensa al 35mm y tal vez porque en mi caso lo tengo cubierto con la Fuji X100, es una focal que no me planteo para la reflex. Con las posibilidades de recorte que nos dan las nuevas reflex, no es mala opción pensar en un 24 o 28mm y usar esos modos de recorte para usarlos en función de la toma. Esta idea también se puede aplicar para un 50mm, que se podría llegar a convertir en 75mm. Evidentemente perdemos capacidad de desenfoque y en retratos podemos deformar, pero creo que para un viaje o con idea de ir ligero, un 50mm es mas útil que un 85mm, aunque a mi me guste mas un 85 en otros usos. Resumiendo...si queremos focales fijas para ir ligeros, con la máxima calidad y para viajar, mi consejo sería un 28mm y un 50mm, sobre todo con cámaras de 24mpx en adelante. Luego, para tener en casa y sacar según convenga, cada uno sabrá si necesita un ultra gran angular para paisajes, un 135mm para retratos o un 400mm 2.8 para pajarear...o todos ellos si se tiene esa fortuna. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Hay muuuchas opciones. Te pongo primero uno que yo tengo: el Nikkor 50mm f1.2 ais. Otros Nikkor antiguos con muy buena calidad óptica que yo sigo y que me planteo: 20mm f2.8 ais, 28mm f2.8 ais, 35mm f1.4 ais.....mas de aqui ya no me "atrevo" de momento porque el enfoque ya con el 50mm es bastante complicado. Tan sólo probaría con el 105mm f1.8 ais. Y luego por supuesto cualquier Zeiss.

En mi caso no tengo problema en que se pongan fotos de cualquier Zeiss en cualquier cámara. Atencion! pregunta: Con acr o nx2 se corrijen automáticamente las distorsiones? Es decir...reconoce la distorsión de cada objetivo Zeiss y la soluciona? Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Toda foto es bienvenida, gracias por ponerlas. Me gusta especialmente la de la playa. Y no es que no tengan nada que ver, sino que ese objetivo se "luce" mas en una FX, pero para eso tienes tiempo de ir experimentando. Enhorabuena por el objetivo.

Ayer no vi el enlace a las fotos del 21mm. La verdad es que son tan buenas y tan diversas, que han hecho que vuelva a dudar sobre cual sería mi elección. Ahora se me ocurren cantidad de fotos que podría hacer con el 21 y no con el 25mm. Haces bien en no ser mitómano. Yo soy de los que cuando tengo algo, aunque me haya costado caro y se suponga que va a ser bueno, si no me convence, lo vendo hasta que tengo algo que me llene por completo. Mi novia dice que no tengo sentimientos con las cosas Pero sé, estoy muy seguro de que si cae en mis manos uno de estos Zeiss "pata negra", me va a costar mucho no mirar al resto de la marca. No hay problema Numael Si que ha sido oportuno el hilo para ti, que precisamente estás en todo el ajo con estos objetivos. La verdad es que lo de los filtros es un "problemilla", no ya sólo por el precio, sino porque por la forma que tiene el 21mm, está un poco expuesto al ser tan tan grande, a no ser que lleves el parasol puesto. Una de las prestaciones que mas valoro ahora mismo en las lentes es el control de las aberraciones cromáticas, reflejos, etc. Todo esto se nota y mucho en las fotos con los Zeiss gran angular. Da una "limpieza" a la imagen que me encanta. Me da la impresión de que en los fijos pata negra de Nikon, esto no está tan bien controlado. En las fotos de Ingrider se ve muy bien a lo que me refiero: unos colores totalmente neutros, una finura exquisita, .....las fotos transmiten hasta tranquilidad (aunque en esto evidentemente tiene mucho que ver el fotógrafo). Yo creo que el 15mm nuevo tiene que ser un cristal buenísimo, pero ese ya te lo dejamos a ti para que nos lo cuentes Saludos.

Suerte Jesus. Para mi es la lente que mas merece la pena comprar por la diferencia de precio. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Creedme que lo de Ken lo he puesto mas por la comparativa tan clara. Antes y durante me he empapado de otros analisis y muchas muchas fotos vistas. Los análisis de Digitalcamaralens por ejemplo me parecen bastante buenos, aunque hay muchos a quienes tampoco gustan. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Grandes fotos pepestrika. Un gran cristal ese 35mm. Es la focal mas polivalente para viajar, pero en mi caso se solapa con la x100...mi viajera perfecta Aunque no me importaría lo mas mínimo tenerlo. He estado leyendo mucho desde esta tarde y creo que de decidirme por uno, lo haría por el 25mm f2.0. Creo (y si no es asi corregidme) que enfocar incluso a personas en plan retrato no debe de ser dificil ni lento. Con calculadora en mano, la profundidad de campo hasta a 2.0 y 2 metros son bastantes centímetros y con ese anillo... Supongo que bastante mas fácil que con el Nikkor 50mm a 1.2. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Evidentemente que se nota....por el flash Es coña. Está claro que los Zeiss están hechos de otra pasta. Ultimamente no hago mas que leer análisis de angulares, y para mi gusto, son bastante superiores al resto. Con el 21mm, salvo al 14-24 de Nikkor, que se defiende, pero evidentemente tiene que claudicar ante una focal fija, al resto los supera ampliamente. Las fotos del análisis de Ken para mi es esclarecedor, y eso que esas fotos de nitidez no son lo mas importante ni mucho menos, pero es que te vas a las de photozone, o mejor aun, a cualquiera de las que hay por flickr, como las que se han puesto aqui, y son.... Estas esquinas a 2.8...bufff.. Aqui el Nikkor 14-24mm a la misma focal y apertura. Muy bien también, pero lógicamente mas flojo. ....y si lo comparamos con el 16-35 de Canon... Ahora en el centro a 2.8 el Zeiss Y el Nikkor... Y el Canon

Mas razón que un santo. En algunas fotos con iluminaciones fuertes, o mas bien con fuerte contrastes, tiras a 1.2, ves la foto y dices: que porquería!! Pero en otras situaciones es una delicia. Y eso que incluso esas fotos porquería a veces se pueden recuperar con procesado. Su llegada con esos materiales y esa suavidad de anillo de enfoque, ha hecho que mis ganas por un Zeiss se incrementen exponencialmente. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Supongo que lo de usarlos para video es por la suavidad de su anillo de enfoque, no? O tiene alguna ecplicación mas? Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Gracias por la respuesta. Yo he estado usando estos últimos días el 28mm 1.8g del compañero Aslier y para mi gusto es una focal muy muy polivalente. Te recomiendo que ese Zeiss 28mm al menos, lo pruebes, ya que como dices y como imaginaba, 21 y 25mm están muy cerca. Como dije antes, el 21mm me gusta un poco más que el 25mm, pero en este tipo de lentes, tengo que andar con pies de plomo, ya que no estoy tan acostumbrado a los grandes angulares y tal vez no me guste la focal. Creo que lo ideal es ir a una tienda tipo Fotocasion y probarlos in situ. Saludos.

Dios mio! Por eso quiero yo una de estas lentes! Menuda nitidez, colorido, etc etc.... Como es que tienes el 21 y el 25mm a la vez? Los ves compatibles? Cual te gusta mas de los dos? A mi me hace un poco mas de "tilín" el 21mm, pero veo mas práctico el 25.

Impresionantes fotos. Me gusta mucho la última. En mi caso, sueño con el Zeiss 21mm f2.8 y con el nuevo 25mm f2.0. Por supuesto, con el 135mm 1.8, pero a esa focal con enfoque manual...como que no. Afortunados los usuarios Sony Alpha!! Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Yo he tenido el Nikkor, pero creo que ahora me decidiría por el Sigma. Mas focal, si como dices tambien vas a la "caza" de bichos te vendrá mejor. Mejor también para algún retrato ocasional, y mejor como tele corto. Y sobre todo, que que ademas de la teoría, en todas las reviews lo ponen fenomenal. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Bufff. Otro punto a favor para mi ruina. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

No, no. Me refiero a que al menos yo pensaba que si que se desplaza al enfocar. A tenor de estas fotos de Photozone pensaba que era así. Pero claro....ahora que me fijo bien...la distancia de enfoque de una y otra foto es la misma. Que es entonces lo que se desplaza y por que? O es que hace función de parasol sacándolo?