buitrictor

Se nota y mucho. Tanto para no "deformar" la cara por la proximidad, como para obtener un buen desenfoque del fondo. Para retratos un 85mm como poco.

Un objetivo de lo mas interesante. Como te han dicho, prueba a hacer fotos de otro tipo para ver mas en detalle las posibilidades. Un retratito no estaría mal.

Desde luego es un gran dilema. Mi pregunta es: ¿no tienes ya el 300mm 2.8 que pones en tu firma? Yo creo que si es para aves o fauna en general, me pillaría el Bigma 50-500mm. El 100-300mm me parece bastante mejor, sobre todo a tenor de las pruebas que he visto y las fotos de las mismas, pero 200mm se deben de notar bastante. Eso si, con el multiplicador 1,4x se queda muy cerca y posiblemente sin quedarse por debajo del bigma en cuanto a calidad. Un saludo.

Yo lo que valoraría sobre todo es si, a parte de la velocidad de disparo, necesitas un gran desenfoque. Yo soy de los que, aunque el 70-300mm me parece un grandísimo objetivo, creo que me declinaré un día por el Torpedo, sobre todo por lo que he puesto arriba. Un saludo.

Desde luego que me lo apunto. Gracias por el consejillo.

Yo estoy ahora mismo estrujandome los sesos para decidir sin quiero un angular zoom tipo al 17-55mm 2.8. He tenido el Tamron 17-50mm y aunque me gustaba, quería algo mas completo. Ahora que tengo el 16-85mm, echo de menos la luminosidad del Tamron, o mas bien, los desenfoques de este. El pata-negra 17-55mm se me hace enorrrme para llevarlo colgado durante un viaje con las caminatas que yo me hago cuando salgo. Llegar a hacer 20km en un día con eso al cuello puede ser fatal El 35mm 1.8 me encanta. El 50mm lo uso cuando no sé si llevar el 35mm o el 85mm. No me importaría usar el 35mm como "todo terreno", pero en el fondo está claro que da muy poco ángulo como para considerar llevarlo como todo terreno. En una ciudad tipo Paris o Nueva York se te puede quedar ridículo como quieras sacar algún monumento o edificio. Un saludo.

Gran compra. Yo lo tengo y estoy encantado. Ahora que viene el buen tiempo y nacen las flores nos espera una época de no quitarlo del cuerpo de nuestras Nikon. Además es muy válido para retratos de interior respecto al 85mm, ya que el 1.8 no empieza a ser nítido hasta 2.8 y este lo es desde los 2.8, permitiéndote disparar a 1/40 sin trepidación alguna. A mi me resulta bastante útil en estas situaciones. En la función macro ya ni hablamos. Un saludo.

Enhorabuena. Yo sigo con la terrible duda de si hacerme con este objetivo o lanzarme a por el Torpedo II. Espero por tanto tus opiniones y fotografías para ver si me ayudan a decidirme. Un saludo.

Yo he estrenado el 16-85mm este fin de semana y el resultado no puede ser mas satisfactorio. Nitidez, colores, gran rango focal....me ha encantado.

En estas focales, 1 mm de diferencia es bastante, pero claro, el 12-24mm es bastante mas largo por arriba. Principalmente tomaría la decisión si necesitas focal en esa parte. Si la respuesta es si, el 12-24mm, sino sin duda el 11-16.

Precisamente vendí el Tamron hace un par de semanas y me acabo de comprar el Nikkor 16-85mm. Como en mi caso lo voy a usar exclusivamente de día, para mi es el todo terreno ideal. Con buena nitidez y un rango focal perfecto, ademas de un peso contenido y buena construcción. Para la noche o con poca luz ya tengo otros que cumplen a la perfección. Un saludo.

Yo tengo una duda para los que usais los teles tan largos como el Bigma. Comentais que se hace necesario el monopie o el trípode. Esto lo entiendo en fotografías en las que el objetivo lo tenemos estático, pero por ejemplo, para cazar a un ave en vuelo....como lo haceis? 1- Si la velocidad es inferior a la regla de la inversa, directamente no disparais? 2- Si la velocidad es superior, tirais a pulso o con el monopie/tripode (daría igual por la no trepidación)? 3- Con el trípode o monopie se puede disparar, por ejemplo a 1/300 seg y 500mm y el soporte evita la trepidación? Supongo que la opción 1 es la mas lógica, pero quería que me lo aclaraseis. Un saludo.

El 18-105Vr no me atrae, la verdad. Sin embargo, ese 17-60VR f2.8 me atrae y mucho Supongo que pasará de los 1.000€ facilmente. Tal vez me he expresado mal. Quería decir que si el 17-55mm a plena luz del día es tan superior al 16-85mm. Está claro que con poca luz la ventaja del 2.8 es evidente, pero con el sol atizando y sobre todo buscando fotos típicas de viajes, intuyo que la diferencia entre ambos no será tan abismal. Voy a echar un vistazo a los Nikon Rumors a ver que se cuece...

Gracias a ambos por vuestras opiniones. Subo el tema porque en estos últimos dias me estaba planteando incluso la opción del famoso Nikkor 17-55mm f2.8, pero es que no termino de verle la gracia. Estoy seguro de que por ausencia de aberraciones, colores y construcción está a un nivel superior al 16-85, pero según todas las pruebas que leo, en cuanto a definición, el 16-85 no tiene nada que envidiar, o incluso le supera. Es mas, si he vendido el Tamron 17-50mm f2.8 porque se me antojaba corto, supongo que el 17-55 por esos 5mm de mas no notaré mucha diferencia. Pensais que en buenas condiciones de luz el 17-55 está tan lejos del 16-85? Respecto al ultra angular, sigo dándole vueltas, porque aunque el Tokina es una joya, cada vez leo a mas gente que lo acaba vendiendo por quedarse demasiado corto. Saludos.

Pues por las pruebas que he visto del 24mm, no considero yo que vayas a ganar mucha calidad óptica. Creo que pierdes bastante mas que ganas. Si lo comparases con un 50mm 1.4G todavía, pero con el 24mm insisto que no me parece gran cosa.

Ahora que lo pienso.... Si me decidiese por el 10-24mm, podría plantearme, en vez del 16-85mm, un Tamron 28-75 f2.8 o incluso el Sigma 24-70mm f2.8. Ambos parecen muy buenos objetivos ópticamente y el Tamron tiene muy buen precio (el Sigma no tanto). Para viajes me podrían valer como todo terreno, pero siempre tendría que llevar el 10-24mm por si las moscas. Una lástima que el Sigma sea tan caro y que según veo en Photozone, a 2.8 es bastante blandito.

Hola. Yo en tu caso me plantearía el Sigma 50-150mm f2.8. Para retratos es un rango muy bueno. Es un objetivo relativamente ligero y que en ciertas ocasiones te puede dar mejor uso que el famoso Torpedo, que me imagino que alguien te recomendará. Es cierto que teniendo el 70-300mm VR es comerse el terreno entre ambos, pero creo que este es bastante mejor para interiores. Desde luego, el 85mm 1.8 que te planteas es ideal para retratos y una auténtica joya. Un saludo.

Mira que pronto me he comprado el 35mm :) Lo tengo desde hace un par de semanas, pero había olvidado actualizar la firma. Por que vendo el 17-50mm? La verdad es que no es por mal rendimiento, todo lo contrario. Lo vendo por el rango focal. En el fondo no lo necesito al 100x100, pero no sé, quiero probar el 16-85mm, que realmente para mi es perfecto por rango focal, enfoque, peso, etc... Me gustaría, o mejor dicho, me "conformaría" con un Nikkor 16-60mm 2.8, aunque valiese 1.000€, pero ya no sería tan portable y el cuello lo acaba notando. Respecto al ultra angular, piensas mas o menos igual que yo, solo que en tu caso ya tienes uno y mas o menos vienes a confirmar lo que pensaba del sigma. Está muy bien, pero flojea un poco en nitidez. Un saludo.

Buenas. Estoy devanándome los sesos pensando en cual será mi próxima compra. Tengo una Nikon D90 y esta semana venderé el Tamron 17-50 que tenía como "multiusos" y ahora tengo que cubrir la parte focal baja de alguna manera mas o menos urgente. En un principio, la compra mas sensata sería el Nikkor 16-85mm VR. Por polivalencia, por llegar bastante abajo, por el VR y sobre todo porque según leo por ahi, tiene una gran nitidez. Sería ideal para los viajes, ya que aunque no tenga mucha luminosidad, su uso sería siempre de día. Para la noche ya voy cubierto con los fijos. El caso es que ahora me ha picado el gusanillo con los ultra-angulares y aqui vienen la mayoría de mis dudas. Hasta hace 3 días, siempre había pensado que mi elegido sería el Tokina 11-16mm f2.8. Por luminosidad, nitidez, construcción, enfoque, etc....tengo claro que es una maravilla. El problema es que veo que algunos poseedores se quejan del poco rango focal e incluso han llegado a cambiarlo por otro con mas recorrido. La segunda -pero creo que en realidad primera- opción es el Nikkor 10-24mm. Como es lógico no me gusta que no tenga tanta luminosidad y que al parecer a 10mm distorsiona bastante, pero creo que ambas cosas son evidentes, porque a 10mm un zoom tiene que distorsionar y si tuviese una luminosidad de 2.8 hablaríamos de mas del doble de dinero. Tambien me planteo la posibilidad de uno de los Sigma 10-20mm e incluso el Nikkor 12-24mm, pero en ambos casos no me entusiasman, unos por no llegar a la calidad óptica (siendo puntilloso) y otro por tener mucho menos angular. Mi duda está en si comprarme el 16-85mm ó bien uno de los dos ultra-angulares. Si me compro el Tokina, sé que estaré contentísimo por calidad pura y dura, pero estaré un tiempo sin un todo-terreno y echaré mucho en falta mas rango focal. Con el Nikkor 10-24mm creo que aguantaría bastante mas tiempo sin un todo-terreno, porque el poder subir hasta 24mm me quitaría gran parte de la necesidad del 16-85mm. Lo malo es el pastizal que vale, que me tira un poco para atrás. Soy consciente de que el Tokina con el Nikkor 16-85 harían una buena combinación, ya que se complementan bastante bien, pero creo que el meollo de todo esto está en si con el Tokina puedes afrontar una jornada con él puesto solamente, porque usarlo sólo para fotos buscando perspectivas me parece poco práctico. Mas que nada, me gustaría las opiniones de los poseedores o de los que los conozcais bien, aunque evidentemente todas las opiniones son bien recibidas. Por cierto! Estaré atento al mercado de segunda mano, aunque el Tokina y el 10-24mm no es que se prodiguen mucho en esos subforos precisamente. Al final la aparición de una buena ocasión de cualquiera de los tres objetivos podría desnivelar la balanza. Un saludo y gracias por vuestros comentarios.

Pídela el 85mm 1.8 como ya te han recomendado, y cuando vea los retratos que la hagas con él, para la próxima querrá regalarte otra lente

Gracias por la respuesta. Yo estaba mosca porque pedí un trípode a Hong Kong y estaba tardando un poco mas de la cuenta, pero hoy ya me lo ha traido el cartero. Menos mal. Un saludo.

Yo tengo un par de preguntas: Con que compañía os está llegando a todos los que os han parado en aduanas? Quien os llama para decir que está retenido?

Aunque no vaya con el tema, quería preguntarte si realmente el 24-70 te da un buen servicio para por ejemplo, viajes, o te lo compraste con otra función. Veo que tambien tienes el Tokina, que desde luego puede ser un buen complemento, pero el 24-70mm a bote pronto, me resulta poco práctico para DX. Ojo, que me parece un tremendo objetivo, y de hecho me lo planteo. He vendido mi Tamron 17-50mm y ahora tengo abiertas todas las puertas. En principio me gustaría pillarme el 16-85 VR, pero ya me mosquea que notases tanta diferencia como para que compense claramente la diferencia de precio. Un saludo.

Oñé! La de los patos son una pasadita. La del último pato tampoco anda mal

No, si al final tambien el mas puro marketing tecnológico llegará a los objetivos. En plan: "si me espero un poquito mas, pillaré este objetivo con esta función mas, o si me espero el antiguo bajará". En las ópticas es algo que no es tan acusado como por ejemplo en las cámaras, pero parece que va llegando tambien.