Halphy

Me pasaba lo mismo que a tí. El 85 muy bien, pero para interior muy laaaaarrrgo. Así que me compre el 50, también 1.8. La mejor compra que he hecho. También me planteé la misma duda, pero leí que el 1.4 era más lento enfocando y yo que tengo un crío que no para quieto... ni me lo pensé y no me arrepiento, ya desde 1.8 es totalmente utilizable. Muy buen objetivo por cerca de 220 €, pero si quieres lo mejor de lo mejor, entonces el Sigma 50 Art cerca de 800 €. Tú mismo

Prueba como te dicen, cámara en trípode, VR off y disparador remoto o temporizador si te permite tirar en ráfaga

De acuerdo con Cema, en interior y para escenas familiares = angular. Cuanto angular?, pues más o menos... directamente proporcional al número de miembro de la familia que quieras que entren en el encuadre. A mas miembros familiares, más angular. Mira también la distancia mínima de enfoque el 50mm enfoca a 45cm. aprox. y el 85mm. enfoca a 80cm. Para detalles del bebé, manos, pies, etc... el 85 se sigue quedando un pelín largo, aunque siempre puedes recortar para centrate en el detalle. Yo, y eso que tengo los dos, empezaría por el 50, pero con miras al 85 para más adelante porque es una pasada.

Nikiporch lo quiere para que se retrate a su futuro sobrino. Yo cuando nacio mi hijo estuve dudando, y al final, por eso de que la mejor focal para retrato en DX es 85, me compre el 85 f/1.8. La verdad es que es una pasada, pero para dentro de casa, y los primeros días / meses va a ser así en el 98% de los casos y más ahora que viene el invierno, yo de momento no me plantearía el 85. Prueba con un zoom, como dice Chema 64, pero ten en cuenta que de bebés, es cierto que no tendrás que alejarte tanto para retrato, dado que son muy pequeños. Pero en unos meses, como quieras que te entre entero en el encuadre ya tendrás que irte más y más lejos.

Buenas. Si lo que quieres es hacer retratos en interior de casa el 50 f/1.8 es tu objetivo. Me lo compré después de haber comprado el 85 f/1.8 para usarlo precisamente para eso, para hacer retratos de mi hijo pequeño. El 85 en interior se queda muy laaaaargo y tenía que irme a la otra punta de la habitación para sacar un primer plano o medio cuerpo como mucho y aveces ni aún así. Desde hace poco tengo el 50 f/1.8. La mejor compra que he hecho para interior / exterior sin tener que irme a Cuenca para hacerle una foto de cuerpo entero. Mi hijo tiene 1 año y no quería alejarme mucho de él en la calle y en casa era casi imposible con el 85 No tengo un fijo más angular pero por el precio del 50 ni me lo pensé. para que te hagas una idea yo tengo la D90 (es DX al igual que la 5300) y en formato apaisado, lo que viene siendo una foto normal, a 2'5 el encuadre es aproximadamente de 114 cm. X 80cm. con el 85mm. f/1.8 para sacar el mismo encuadre de 114 X 80 me tengo que ir aproximadamente a 4'5 m.

Buenos días. Has mirado el nuevo Tokina 11-20 f/2.8 ? Si es tan bueno como dicen que es el 11-16, tendrías más rango focal

En el Media Markt de Centro Oeste Alcorcón (Madrid) la tiene en la vitrina a 1.999'00 €. Por si alguien la quiere ver o tenerla en la mano. Es el único sitio donde la he visto ultimamente

Pues va a ser que no es un error... Gracias gvidal por la aclaración

Ayer vi la D750 a 1.666 € en Media Markt de Alcorcón Debe de ser un error, por que la D610 estaba anunciada a 1.699 €. No obstante, si la anuncian a ese precio TE LA TIENEN QUE VENDER A ESE PRECIO. Lo comparto para que orto pueda aprovecharse. A mi no me deja mi mujer...Snifff

Deciros que acabo de adquirir este objetivo y tras tener en casa los dos (el Nikor 70-300 VR), al final devolví el Nikor. La diferencia de precio era irisoria 55€ y me he decidido por la nitidez a 300mm y en el resto de focales, en las que no desmerecía, e incluso superaba a Nikor. Es un buen objetivo, dentro de su rango de precios

Con esto aclaro mis dudas. He tirado a 70 mmy a 100 mm a un letrero que hay en una farola de alumbrado público que está a la altura de mi ventana y... sorpresa !!! NO LO ENTIENDO, se supone que el Tamron es peor a esas focales pero el resultado dice que no es mucho peor o incluso mejora al Nikor. No se si me ha tocado la lotería con el Tamron y una desgracia con el Nikor, pero ahora mismo voy a devolver el Nikor, MUY A MI PESAR, ya que tengo un 18-105 y no podré ni aprovechar ni los filtros ni la tapa del objetivo y además el Tamron viene sin funda (inadmisible para cualquier objetivo sea del precio que sea). EL NIKOR ES MEJOR OBJETIVO PUESTO EN LA MANO, y eso se nota nada más cogerlo, pero cuando lo pasamos a la cámara... no he tenido mas remedio que rendirme a las evidencias. Se que las pruebas no son muy buenas y la luz malísima (hace un día de perros) pero tengo que decidir y mi elección es Tamron. Muchas gracias por sufrirme

y aqui el Nikor a 300 mm con su f/7:1 y tambien a 1/400 aquí (en 300 mm) el Nikor ha perdido en todas la fotos que he hecho independientemente de la velocidad Por supuesto VR y VC en OFF y con trípode

y esto es a 300mm también f/7:1 y a 1/400 para todas las fotos Aquí el tamron

Y esta es con el Nikor, también a 200mm a f/7:1 y a 1/400 ahora la cosa está mucho más igualada... (tambien es un detalle de la parte central)

HermetiC tiene razón la diferencia de velocidad ha podido producir un error ésta es con el Tamron a 200mm f/7:1 y a 1/400 (detalle parte central de la foto)

Mis disculpas. las fotos son a f/5.6 y la del tamron está a 1/80 y la del Nikor a 1/50 por las peores condiciones de luz. He vuelto a realizar la prueba a 200 mm a f/7.1 a 1/400 y los resultados son casi imperceptibles, en el centro da la sensación de que gana el Tamron, pero puede ser por ese mayor contraste que da, sacando más detalle de las betas de la pizarra, mientras que en las esquinas superiores se impone el Nikor y en las inferiores el Tamron. De todas formas, creo que me quedaré con el Tamron. Por cierto el ruido del estabilizador del Nikor ha disminuido bastante apesar del poco uso que le he dado. Parece que le sienta bien trabajar... (justo lo contrario que a mí). Perdón por el tostón y muchas gracias a todos. Por cierto, si alguien quiere los JPG para hacer sus comparaciones no hay inconveniente en que se los mande por mail. GRACIAS.

Perdon por la calidad, pero son las primeras que subo Cierto es que el trípode es una patata, pero es igual de malo para los dos objetivos Todas las fotos están echas con el temporizador en 10 Seg.

detalle pàrte central con el Tamron

Detalle parte central con el Nikor

a ver si ahora sale...

Bien, no se como quedarán las fotos pero como prueba puede que valgan Esta es la foto que saqué a 200mm con el Nikor, VR OFF, f/4.5 Saqué otra con los mismos exif con el Tamron

No uso carta de resolución. Las fotos están hechas con trípode desde mi terraza al tejado de enfrente que es de pìzarra. Lo que si noto es que con el Tamron las fotos salen más contrastadas, con los colores más vivos. Intentaré poner algunas fotos ¿a qué tamaño y resolución hay que subirlas para que se aprecien las diferencias?

He probado en las focales de 70 mm, 100 mm, 135 mm, 200 mm y 300 mm con las siguientes aberturas f/4-5 f/4-5 f/4-5 f/5-3 f/5-6 f/5-6 f/5-6 f/5-6 f/6-3 f/6-3 f/7-1 f/7-1 f/7-1 f/7-1 f/7-1 Y en todas, salvo en algunas esquinas Inf. Izq. (que dependiendo de la abertura gana el Nikor),en el resto el Tamron gana

Decir que todo lo anterior es a f/1:5-6 a f/1:7.1 con trípode: - los 300 mm. siguen siendo para el Tamron - en 200 mm el Tamron supera al Nikor en el centro y en las esquinas salvo la Inf. Izq. - a 135 mm en el centro se igualan y en las esquinas hay superioridad del Tamron salvo la Inf. Izq. Parece que gana el Tamron

a 135 mm. con estabilizador y sin trípode, en líneas generales gana el Tamron. Mejor nitidez en el centro y en las esquinas derechas, en esquina Sup. Izq. gana el Nikor pero casi inapreciable y en la esquina Inf. Izq. el Tamron gana Pero... el Nikor tiene un no se qué... que me hace seguir dudando.