BarSama

Yo he fotografiado en plazas, no corridas de toros pero si concursos de cortes, y nunca he notado que se me quedara corto el 70-200, por lo que el 55-200 no se va a quedar corto, salvo que le quieras sacar los granos de la cara al torero o estés en la última tribuna de una plaza muy grande. En alguna ocasión he usado el 300, pero como te digo, se queda demasiado largo para plazas de toros a mi entender. Lo he usado para detalles. Todo esto referido a DX, ojo. Ahora bien, el tema de luminosidad sí que es importante, se nota demasiado la diferencia sol-sombra, y en esta última zona, incluso con el 2.8 tienes que tirar un poquito de iso. Si el día está nublado, ni te cuento. En fin, que el 55-200, por focal está bien, el 70-300, mejor. Y si el día está soleado, muy bien, pero como se nuble un poco, y en las zonas de sombra, a tirar de ISO como un cosaco. Lo bueno es que la D90 aguanta bien hasta 1600 (más o menos), pero mejor evitarlo si se puede, no? Yo te recomendaría un 70-200 2.8. El Sigma está muy bien de precio (unos 600-700€) y todo el que lo tiene lo pone muy bien, con buena velocidad de enfoque (importante) y nitidez. Y si puedes y quieres darte el capricho, como dice Krokodiland: el torpedo (I ó II, eso da igual). Ese no falla. ¡Qué objetivo, la ostia! Joer, qué ladrillo he soltado! Un saludo.

Échale un ojo a este enlace, que está muy detallado: Objetivos Zeiss Un saludo.

A ver, yo no he probado el Tamron 17-50 y no puedo dar opinión sobre la velocidad, pero por lo que he leído por ahí, la versión con motor de enfoque es más lenta que la versión sin él. Lo que quiero decir es que, a lo mejor, tenéis razón los 2. Un saludo.

No sé si lo sabes, pero por si acaso te aviso que, al carecer la cámara y el objetivo de motor de enfoque propios, tendrás que enfocar a mano, y no es fácil con los visores de estas máquinas. Un saludo.

Pues por ahí se puede poner la cosa, si es que se confirma. Ahora, seguro que la construcción no será tan acorazada como la del 17-55. Con este puedes partir avellanas si miedo, jeje. En cuanto a dónde encontrarlo, aquí en Canarias lo tienen en Maya por 1175€, en Duke por el mismo precio (creo), y en el Corte Inglés tienen una "oferta" al módico precio de 1600 y pico Pero lo mejor es esperar una oferta en el Mercadillo. No son difíciles de ver, en perfecto estado, y por 700-800 aurelios.

Lo mismo digo...

Una barbaridad. En Visanta (Canarias), tienen el Sigma bastante más barato: http://www.visanta.com/producto_detalle.asp?id=1888

Perdona que te corrija, Lluis, pero XR no es el estabilizador en Tamron. Ese objetivo no lo lleva. Las siglas son VC (Vibration Compensation). XR se refiere a cristales especiales de alta refracción (eXtra Refractive index lens, o algo por el estilo). Y me sumo a la opinión generalizada de que, por el precio que propones, lo suyo es el 18-105VR. Un saludo.

No sólo en barridos, que también, sino en seguimiento de sujetos en movimiento con el enfoque continuo AF-C. Eso se nota en deportes y fotos de acción. Lo he notado bastante entre el torpedoII y el Sigma 300 2.8, que no tiene estabilizador. No es que sea imprescindible para este tipo de fotos, pero no es mala ayuda. Creo que Amando se refiere a estos casos. Un saludo.

Pues mira, teniendo en cuenta que el VR se conecta cuando pulsas hasta la mitad el disparador, sí, es un poco paranoico... Vamos, que si la cámara está desconectada, el vr ni puto caso, oye. Pero, como dice el refrán: hombre precavido, vale por dos.

Mientras sigas este consejo, todo irá bien. No te preocupes, y disfruta de este pepino, que puedo dar fe que es una maravilla. No te arrepentirás...

El 24-70 2.8, nada más y nada menos...

Pues no lo he probado en foto deportiva, sí en algunas fotos de acción (caballos en movimiento, no puedo poner ejemplos en este momento), y va muy bien. Por aquí he visto ejemplos en partidos de futbol que son muy pero que muy buenos. Pero para mí lo definitivo es que la persona que me lo vendió se dedica a la fotografía de fútbol, y usó este objetivo durante 5 años, con lo que puedes hacerte una idea. El 120-300 no lo he probado, pero si es tan bueno como el fijo, desde luego la versatilidad que te puede dar siempre es un plus...

Ante todo bienvenido al foro. Ya verás como te sientes bien enseguida por aquí. La elección de cámara, si ya tienes objetivos antiguos de tu F60, está condicionada por si la cámara tiene o no motor de enfoque, si queremos aprovechar el AF de esas ópticas. Por tanto, deberías descartar de entrada las D40, D40X, D60, D3000, D3100 y D5000. A partir de ahí, creo que la nueva D7000 es un bombazo de Nikon en toda la línea de flotación del mercado APS-C, con unas características técnicas impresionantes que la acercan o incluso llega a superar a su hermana mayor, la D300s, de carácter más profesional. A riesgo de no haber visto pruebas en condiciones aún, creo que no te equivocarás eligiendo esa cámara. También puedes pensar en una D90. por ejemplo, que dado el consumismo que nos devora cada vez que sale un nuevo modelo, se va a poner a precios de risa en el mercadillo. No debiera ser así, pero al tiempo... También tienes últimamente la D300 de segunda mano a precios bastante bajos (800-850€ en algunos casos), y esa es una perita en dulce que puedes valorar también. En cuanto al flash, depende el modelo que sea, pero siempre se puede usar en manual, y para strobist seguro que no va nada mal. En fin, a ver qué opinan los demás.

Yo tengo ese objetivo, y te aseguro que es una maravilla. Lo compré de segunda mano en este mismo foro y no me arrepiento en absoluto. Es muy nítido incluso a 2.8, rápido de enfoque (el Nikkor será más rápido, pero te aseguro que éste es rapidísimo), muy bien construido (es pesado, no nos engañemos...), etc. En fin, para mí un gran objetivo a un precio muy bueno si lo pillas de segunda mano, para los que no llegamos al extraordinario 300 2.8 de Nikkor (en cualquiera de sus versiones). Aquí tienes unos enlaces a unas fotos con este objetivo. Espero que no te echen para atrás, si son malas es por el "fotógrafo", jeje. Ejemplo 1 Ejemplo 2 Ejemplo 3 Un saludo. Jorge.

Comparado con ninguno, pues no tengo los otros para poder comparar. Para mí es muy pero que muy usable este objetivo a 2.8. ¿Que los hay más nítidos a esta apertura? Claro, pero simplemente señalo que es bastante bueno a 2.8, y sobre todo muy homogéneo desde el centro a las esquinas. El 70-200 VRII es bestial, mejor que el 17-55, pero éste no es malo ni mucho menos. No puedo compararlo con el tamron, el sigma o el tokina porque no los he tenido, pero supongo que peor no será. Tiendo a pensar que más bien al contrario, pero como no he probado ninguno no puedo hablar. Me refería a las aberraciones cromáticas, y digo precisamente eso, que apenas tiene. Distorsiones geométricas tiene, claro, como cualquier zoom de rango focal similar.

Eso no lo termino de entender. ¿Cuántas láminas quieres en el diafragma? El 17-55 tiene 9 láminas redondeadas, que normalmente es el número y forma que llevan los objetivos con mejor bokeh (no necesariamente, pero ayuda y mucho). Para mí el 17-55 está bien así. ¿que sería mejor con VR? Pues claro, pero no cambiaría nada más: construcción soberbia (así pesa el cabrón), buen bokeh, luminosidad aprovechable (es decir, que a 2.8 es nítido), bueno del centro a los bordes, nítidez, constraste, apenas aberraciones... Vamos, no sé qué más se le puede pedir. ¿Un mejor precio? A mí me salió por 775€, comprado de segunda mano aquí en el foro. Y está impecable. Mucha gente se pasa a FX y cada poco hay unidades a la venta en muy buen estado, y precios de risa. Lo he visto por menos de 1000€ nuevo, creo que en alguna tienda de Andorra. No me parece un mal precio, teniendo en cuenta lo que costaba antes. Si merece la pena la diferencia de precio con el Tamron, el Tokina o el Sigma, pues cada uno valorará. Yo creo que sí, pero... Un saludo.

Échale un ojo a la siguiente prueba. Ahí podrás ver la nitidez del objetivo a diferentes diafragmas. Eso sí, está hecha con una versión para Canon, con la 50D, pero en términos de 'punto dulce' no creo que cambie la cosa demasiado, por no decir nada. Un saludo.

Bueno, pues con un poco de humor, allá vamos: 1. El tamaño importa, desde luego :) . En este caso es evidente que, bajando la densidad de píxeles, el formato de sensor más grande da ventajas en reducción del ruido a ISOS altos, por ejemplo. Otro cantar es que uno tenga que irse a FX por coj... Yo estoy muy contento con el DX, la verdad. 2. Evidentemente no cambia la perspectiva, simplemente se 'ensancha' la imagen (teóricamente, claro). En digital, está mucho más claro: se meten los mismos píxeles en un tamaños superior. 3. Eso es que los fabricantes han conseguido lo que la humanidad lleva tiempo persiguiendo: la cuadratura del círculo. 4. Esto de los cambios de sistema en las unidades de medida es muy habitual en otros campos: en ingeniería, por ejemplo, se salta del sistema internacional a las unidades del sistema británico constantemente. 5. Porque está claro que las nuevas generaciones son más inteligentes que las anteriores... :) Un saludo. Jorge.

Si quieres algo versátil, que valga como tele y también para retratos, el mejor es, sin duda, el Nikkor 70-200 VR (ya sea el I o el II). Es acojonante, pero eso sí, cuesta un huevo y pesa dos. Si no llegas o no estás dispuesto a pagar lo que vale, creo que la mejor opción para DX es el Sigma 50-150 2.8 EX DC. Todo el que tiene ese objetivo dice que es muy, pero que muy bueno. Yo, como no lo he probado, sólo puedo hablar por boca de terceros. Y lo que tiene es que es más manejable, pues pesa más o menos lo que el 70-300 VR. Y luego tienes las alternativas 70-200 2.8 de Tamron y Sigma también, por supuesto, que valen para FX, de similares dimensiones al torpedo, y me imagino que muy buenas opciones también. Un saludo.

Los objetivos de Tamron que llevan motor de enfoque NO son los que pone IF. Eso significa Internal Focus, o enfoque interno, y no tiene nada que ver. De todos modos ese objetivo no es IF, pero vamos no viene al caso. Los Tamron que tienen motor de enfoque no llevan ninguna sigla específica en la denominación del objetivo, simplemente en la caja pone Buiit In Motor. Pregunta eso al vendedor. De todas formas sería raro que tuvieran nuevo el modelo sin motor, pero asegúrate. Y por cierto, me parece un poco caro el precio en kamaras.com. Mírate el enlace que te pone GRAB, o mismamente en Duke, por ejemplo. Un saludo. :)

Muy buena recopilación de siglas, es la leche cuando la gente se toma su tiempo para hacer estas cosas. Pero te hago una matización, los objetivos con la 'N' no son los que cubren el formato completo, sino objetivos con recubrimiento de nanocristales en alguna de sus lentes, para, supuestamente, evitar flares. Aquí lo explican. En cuanto a lo del 35mm o el 50mm, por focal desde luego yo prefiero el 35 (en DX, claro). Aunque también es cierto que para callejeo se queda a veces largo, pero también me parece más versátil que un 24mm 2.8 (y es más luminoso y barato, que también hay que decirlo). Un saludo. :)

Hombre, yo creo que ese objetivo no es muy pesado. Yo me he ido a afotar por ahí con el torpedo, y eso sí que pesa, jeje. Pero ten en cuenta que, la otra opción que barajabas, el Sigma 50-150 f/2.8, es tanto o más pesada que el 70-300 (no lo puedo decir con exactitud, pero deben estar de la mano). Para cosas generales, que no necesites ese plus de luminosidad que da un 2.8, sin duda el 70-300, tiene bastante más rango focal, y además estabilizador, que nunca viene mal. Y para todo lo demás, mastercard... digo... el 50-150. Me refiero a deportes y similar, en los que necesites altas velocidades de obturación con escasez de luz. No lo he probado pero parece que todo el mundo lo pone como un objetivo muy recomendable en DX, y con un rango muy acertado para retratos, en los que además viene bien el desenfoque que es capaz de producir un 2.8 (de calidad del mismo no hablo, sólo de cantidad a la misma focal). En cuanto al 'hueco' entre 55 y 70, yo creo que es casi inapreciable, y tendría que ser una situación rara de coj... para que no se pudiera solventar con el 18-55 o el 70-300 (en cuanto a distancias y encuadre, me refiero). Pero si puedes permitirte el 'dúo dinámico' 16-85 + 70-300, es una combinación infalible. Un saludo.

Suscribo al 100% este razonamiento, espera a tener el dinero para objetivos de cierta calidad, no compres por comprar objetivos de calidad mediocre de los que te vas a deshacer en cuanto puedas permitirte algo mejor. De momento puedes empezar con ese 35mm f1.8, que es un objetivo altamente recomendable, como podrás comprobar con las palabras de muchos foreros, entre los que me incluyo. El precio de este objetivo son unos 175€ (varía entre tiendas, evidentemente), y para complementar con un buen fijo luminoso, va de perlas. No te recomiendo el 50mm f1.8, ya que tu cámara no tiene motor de enfoque, y enfocar en manual no es sencillo con los visores de estas cámaras. Pero vamos, es una simple recomendación. Por otro lado, el encuadre con este objetivo puede quedarse largo (ya le pasa al 35mm en ocasiones) para callejeo, y para retrato... léete el post que inició el forero hyago en esta misma sección. Altamente recomendable su lectura para todos. Si quieres un macro, que además puede servir para retratos de forma muy digna, yo miraría el Tamron 90mm f/2.8. No lo tengo, pero todo el mundo lo recomienda, así que será por algo, no? El precio no sube mucho de tu presupuesto, y si te gusta el macro y el retrato, creo que es la mejor opción. Saludos.

Ese modelo no, tiene que ser la versión II, que forma parte de la nomenclatura del objetivo. Concretamente éste Por otra parte, aunque en los grandes angulares no es crítico el enfoque, mejor tenerlo que desearlo, por lo que yo me iría a por ese Tokina, o bien a los Sigma 10-20, que los dos son motorizados (HSM), tanto el 'antiguo' f4-5.6 como el nuevo f3.5. O los Nikkor, claro, pero supongo que se te van de precio.