Belmi

...qué falla ? Buen acercamiento y buen desenfoque, sobra foto por la izquierda. Salu2,

A mi me gusta mucho, muy buenos colores, nitidez, etc.. pero ... porqué no hay más posadero y menos aire por la izquierda? (parecen muy encajonadas las hojas)... me imagino que alguna razón habrá... quién es la pieza !! Salu2,

Chicos... muchísimas gracias por vuestra ayuda !!!!! Salu2,

Hola chicos... necesito vuestra ayuda para identificar a este sujeto... Estaba encima de un muro de piedra, y era MUY MUY pequeñito... apenas tendría 3 ó 4 mm... la foto es un superrecorte, pero como quedó bastante bien enfocada, pues ahí la tengo... aunque estaría agradecido si alguien me dice qué carajos es eso... !!! Por cierto, que la foto espero que os guste... Salu2,

:clapping: verlo para creerlo... preciosidad de fotos ! Enhorabuena y Salu2,

Yo también lo tengo, y tengo que decir que para comenzar a hacer pinitos con el teles y el macro pues está muy bien, pero tienes que tener claro que ni tienes un buen teles, ni un buen macro... quiero decir, como teles te darás cuenta rápido de que se queda corto y la nitidez escasea (no tiene estabilizador y hay que llevar trípode sí o sí, o bien sacar ráfagas y rezar para que una salga enfocada) y respecto al macro, pues mejor (aunque para obtener buena calidad necesitas trípode tb.), pero claro... no consigues grandes magnificaciones (1:2). Pero como digo, para comenzar y si todavía no sabes bien qué es lo que más te atrae (si teles o macro) en relación calidad/precio, es un cristalito interesante, yo lo conseguí por unos 200 leuretes con filtro UV incluído, y la verdad es que me he divertido mucho con él, pero después de un tiempo practicando y practicando, llegué a la conclusión de que para teles necesitas mínimo un 400 o mejor un 500 mm (o como mínimo el Nikon 70-300 VR tan comentado), pero claro, el precio es bastante diferente. Ahora estoy para comprarme el 70-300 VR (o un 400 VR), porque ya me compré un Tamron 90, 2.8 para macro (1:1), y lo cierto es que se consigue mucha más nitidez (aunque también aumenta la dificultad a la hora de fotografiar, ojo). Mayormente el problema de las ópticas reside en la cantidad de pasta que estés dispuesto a pagar por un objetivo decentillo... con esto quiero decir que, o bien te conformas con el Sigma con las dos opciones por 200 € (ninguna de ellas de calidad) o bien te gastas 600 € mínimo en dos objetivos decentillos (de 2ª mano, claro) para tener un macro y un teles con una calidad decentilla. La decisión es tuya. Espero haberte ayudado . Salu2,

A ver... si es motorizado es que tiene AF (autofocus), como te comenté, yo lo tengo en la D60, y no estoy para nada desilusionado con él... ojo, a ver lo que pagas !! (a mí me salió por unos 200 € con filtro UV), y digo que no estoy desilusionado porque hay que tener en cuenta que te ofrece dos posibilidades a muy buen precio, y son el "macro" y el "teles", y en ninguna de las dos es una máquina... sí, en ninguna!, en teles porque no tiene estabilizador y en macro porque no llega a la relación 1:1 (es 1:2), pero teniendo en cuenta que un macro dedicado como el Tamron90 puede costar más de 350 € y que un Nikon 70-300 VR ronda los 500 leuretes, pues qué quieres que te diga... para "aprender" un Sigma como ese por 200 € pues está cojonúo... ¿que luego te apetece más calidad o puedes comprarte algo mejor?... pues no te dolerá tanto la pasta, vendes éste por lo que puedas y te compras uno más resultón. Pero está claro que eres tú y la pasta que te puedas gastar los que deciden . Salu2,

Yo lo tengo con la D60 y sin problemas, pero para que sea estabilizado creo que tiene que tener las siglas OS. Salu2,

Santa Comba (comarca del Xallas). Salu2,

Hombre... otra cosa no, pero galleguiño soy del alma, vamos !! Apuntadme, please . Salu2,

Un 17 dándole caña... (dos minutos), en el monitor del curre... no me quejo. Salu2,

En San Google lo buscas sin problemas, pero te dejo un enlace en dónde lo explican perfectamente. http://www.espacioprofundo.com.ar/verarticulo/Astrofotografia_con_camaras_reflex.html espero haberte ayudado . Salu2,

Yo me acabo de fijar que cuando le das a "ver nuevos contenidos" te aparecen las páginas de lo que no has leído (por ejemplo), pero no aparece el nº total de páginas, que sería interesante más que nada para optimizar el tiempo (si es que lo necesitas, como en mi caso). Salu2,

yo me lo he comprado en el mercadillo y realmente vale la pena... es un buen cacharro. Salu2,

Por mi poca experiencia, te puedo asegurar que si te compras un teles de 300 mm al final te vas a quedar corto, mejor un 400 ó 500 mm (si puedes, claro), y para macro, el tamron 90 te cubre seguro, y el Nikon 105 ya ni te digo... pero es pasta. Puedes ver en mi firma, que yo tengo un Sigma 70-300, que tiene "opción" macro (no es 1:1, es 1:2, así que NO es macro "de verdad")... por el precio que tiene (menos de 200 €) es interesante para aprender, porque gastarse 1000 y pico euros en algo que no sabes si le vas a sacar partido, también me parece "caro"... ¿que te gusta?.. sólo has gastado un poco, lo revendes y a por los de verdad... Salu2,

Exactamente es eso, no puedes acercarte a menos de 90 cm del sujeto oloquesea a fotografiar... (lo pone en el manual). Salu2,

Yo no soy el más indicado para opinar, pero después de cierto tiempo y 7000 y pico post.... tengo bastante claro que la mejor relación calidad precio de todo cuanto se mueve por aquí es el 105 VR de Nikon (aunque evidentemente con el Tamron 90 se pueden sacar muy buenos resultados... ojo). Sinceramente, creo que depende más de la calidad del fotógrafo que del objetivo. Salu2,

bonita foto 'HermetiC' !! Lo que más me gusta es el encuadre y la tonalidad general de la foto, sin incluir colores dispares... estoy de acuerdo con el compa 'fardels' en que le falta un punto de nitidez, y es una verdadera pena, porque el caparazón del bicho ese tiene pinta de ser una obra de arte. ... de todas formas, quien la pillara ! Salu2,

... mmmmmmmm..... frío y erecto... no pega ! Simpática desde luego . Salu2,

jajaja.a.a..... muy buena 'mancoiper'.. m´ha gustao y m´has sacao una buena sonrisa... Gracias . Salu2,

bonita foto familiar, pero el encuadre está bastante centrado y sobra bastante foto por los lados, el procesado tampoco me acaba de convencer (creo que en color gana mucho), pero eso todo es fácilmente corregible... Los modelos posan de maravilla y el foco "parece" bueno, eso sí. (mola el traje ) Wapetes habéis salido... Salu2,

Lo que no me cuadra es que en tu avatar y datos (estos que aparecen abajo) aparezcas como "Sexo: mujer"... perdona, pero t´has pasao con las hormonas, que tienes una barba de tres pares !!! jajajaaaaaaa ... (aunque con esa cara de bueno que tienes... se te perdona tó ) Salu2, .. ANDA !! que me acabo de fijar que yo también soy "mujer"... jajajaaaaaa !! MODERADOREEEEEEESSS !! (bueno, siempre tuve un lado femenino bastante acusado )

... eso es bueno, né... !! no te preocupes... que a base de llevarlas se aprende, jajaaa... Salu2,

Muchísimas gracias compis... así da gusto !! (qué máquinas) (conste que me sonaba ¿eh? jejjeeje) Salu2,

Seguro que para vosotros este es muy fácil y yo ni con la guía (lo he intentado un poco y la verdad es que no sé por dónde empezar ), la foto no es para tirar cohetes, pero me gustaría saber qué pipi es. Está sacada en una playa aquí en Galicia. Si alguno es tan amable, pues agradecido . Salu2,