TRUCO

Hola, En el subforo de fauna tienes varios foreros que lo usan, alli podras ver resultados e impresiones. Solo te indico que revises el nº de serie de la unidad que compres. Hubo algunas defectuosas, aqui te lo explican http://www.dpreview.com/news/1006/10061601...photonotice.asp Un saludo

Hola, Este tema me interesa un monton y lo seguiré sin duda. Yo tengo el 300 af-s y estoy encantado. Hombre, no soy mas que un novato en esto y no es que tenga un criterio de comparacion muy extenso, pero te cuento mis impresiones. Sin tc es, o a mi me parece, muy rapido y yo creo que es tremendamente nitido ya a f4, si cierras un poco...bueno. En el subforo de fauna tengo varias fotos de aves con este cristalito, y hoy por hoy, tengo claro que el limite de mis fotos desde luego soy yo, no el cristal. Ahora bien, y aqui viene la duda, el sigma a mi me parecia una gran opcion, no por lo que es, que ya de por si mola, sino porque al ser un 2.8 deberia admitir multiplicadores sin resentirse. Pero he leido en varios sitios que con los tc de nikon no funciona! estoy equivocado??? He leido que el combo formado con el sigma y el tc14 de la marca es una muy buena opcion, sin embargo el tc17 en sigma no existe, el nikon es, segun lo que he leido, fisicamente incompatible, los cristales chocan entre si, el tc20 de sigma no lo recomiendan por calidad y el de nikon no debe ser compatible. Resumiendo, que la focal maxima con buena calidad que puedo conseguir con el sigma es 420mm f4. Con el nikon tengo 420mm f5.6, y utilizable abierto a tope. Asi que de momento asi me quedo. Me planteo quizá un nikkor 300mm f2.8 as-f, que podria combinar con los distintos tc de nikon y tendria 300mm f2.8, 420mm f4, 510mm y 600mm f5.6 a un precio, no digo bajo, pero por lo menos contenido. A ver si alguien que haya tenido o tenga alguno de estos nos cuenta algo mas! Un saludo

Hola, Del tamron 90 se ha escrito mucho por aqui. Resumiendo, muy nitido, flojillo en construccion, y lento enfocando. Yo lo tengo y me gusta, pero viendo la descripcion de cual va a ser su uso yo creo que se te va a quedar corto. Detalles altos, robados, fotos en futbol...no sé creo que 90mm no llegan. Es solo una opinion personal vamos, pero yo creo que se ajustaria mejor a esto que describes un 70-200. Si la pasta no es un problema pues el nikon 2.8 del que solo se dicen cosas buenas, mas baratos y tambien buenos los sigma o tamron equivalentes, o incluso un sigma 50-150 2,8 poco conocido y del que yo he visto fotos muy chulas. Menos luminoso, mas barato y yo creo que muy bueno en su rango el 70-300 vr... Teniendo pasta esto seria un no parar :)

Hola compañero, Razonamiento arriesgado el tuyo, y que como ves "no engancha". Son muy caros, y no discutiré si los cristalitos realmente valen lo que cuestan, sinceramente no lo sé, pero a pesar de ser novato, lo que si tengo muy claro es que esto va de modelar y procesar la luz. Sé que para hacerlo tiene que haberla, sé que un objetivo 2,8 deja pasar mucha y que uno 5,6 bastante menos, es asi de fácil. Tambien sé que lo que consigues con la optica no lo haces con procesado, vamos ni se le parece, y por todo ello te digo, que en mi opinion cualquier objetivo de los que mencionas te haria olvidar al tuyo. No digo ni mucho menos que con un 2,8 las fotos salen solas, ahí esta la pericia del artista, lo que si te digo es que hay fotos que si no son con un 2,8 no las haces. Es mi opinion.

Efectivamente compañero para tirar con un 500 no estabilizado necesitaras, o por lo menos yo necesito, mucha luz, o un pulso de cirujano o un buen tripode-rotula. Con respecto al cambio que propones, pues depende de para que. Si realmente necesitas un 500, esto es, si vas a tirar la mayor parte de las veces a 500, el sigma te da algo que el nikkor no puede, pero si lo que quieres es tener mas milimetros por si surge, cambiaras un tele medio, yo creo que mas que bueno, por un supertele, no digo que malo, pero si peor en el tramo que comparten. Lo que si es cierto, por lo menos para mi que me gusta fotografiar bicherio, es que si hay mucha diferencia entre un 300 y un 500m. Pero todo es opinable vamos. Un saludo.

duplicado

Hola, Si quieres fotografiar bichillos todos los mm que tengas te pareceran pocos. Siempre, o por lo menos es mi caso, pensaras que 100mm mas te irian genial! Lamentablemente eso no hay bolsillo que lo soporte. Aqui es donde entra el segundo factor, muy importante tambien, que es la observacion, el acercamiento o el camuflaje, fundamental. El 70-300 para mi es un juguetillo espectacular, barato y muy muy bueno. Yo he hecho fotos que me gustan mucho con este objetivo, pero hay veces que si se queda corto. Aunque tambien te digo que es un fijo en la mochila. Tuve un 150-500 y por distintos motivos no me convenció. No digo que sea mal objetivo ni mucho menos pero no usaba un rango focal tan amplio, al final tiraba siempre a 500 y no, no es lo que buscaba. Pero por ejemplo en el foro de naturaleza puedes ver fotos, entre otros, de alberto seoane, que es tambien gallego, muy muy buenas con ese cristalito. Si te decides por sigma yo te diria que para mi, las mejores opciones son: Sigma 100-300 f4 +tc1.4 He visto fotos de este combo y son espectaculares. Es rápido, nitido con una buena construccion y no se extiende ni el zoom ni al enfocar. Sigma 300mm f2.8. Un fijo que va muy bien. A este le puedes poner el tc1.4 e incluso un x2. Sigma 120-300 2.8. Para mi este es el rey de sigma. Zoom luminoso y supernitido, admite multis...es uno que yo me estoy planteando. Y aprovecho para preguntar ¿los multis nikon funcionan con cristales sigma? En nikon tambien tienes opciones. El 80-400 es un objetivo que opticamente es muy bueno, no excesivamente caro y que se ve de segunda mano. Se le achaca cierta lentitud de enfoque, pero hay gente como fpmato o Mair en naturaleza que estan encantados y hacen birguerias con el. Yo ahora uso un nikkor 300mm af-s f4 con un tc14. Es un 420mm f5,6 que a mi me parece una pasada, pero lo que te decia antes, 100mm mas...el cuento de nunca acabar. Luego ya tienes los 300 2,8, los 500 fijos...pero eso ya es un paston. Aunque es cierto que todos los grandes gurús de esto acaban con uno, por algo será. Por ultimo, en cuanto al estabilizador, pues bueno, si lo tiene mejor, pero yo no creo que sea imprescindible. Planteate que una sesion de naturaleza normalmente son muchas horas escondido y "tirao" quietecito por el campo intentando que se te acerquen bichos. Necesitas tripode si o si, por que aunque esten estabilizadas, todos estas lentes son grandes y pesadas y tenerlas todo el rato a pulso es inviable. Y me ha quedado esto un tocho de p.m. Espero no aburrirte con mis opiniones. Un saludo

Hola, Yo tengo los kenko. Los compré en el foro de segunda mano. Como bien dices los hay de varios precios, y hasta donde yo se, si me equivoco ya nos lo diran, las diferencias estan en la construccion, mejor o peor, en el AF y que conserve las mediciones de luz. Pero vamos, si son AF y funcionan todos los automatismos... los que mejor precio tengan. Un saludo

Hola, Yo uso el 300 afs con el tc14 y estoy encantado. Tambien es cierto que no conozco mucho mas, pero he probado el sigma 150-500 por ejemplo y me parece que está a otro nivel. A veces hecho de menos unos milimetrillos mas, pero yo creo que en fotografia de naturaleza, tengas lo que tengas siempre quieres mas... Leyendo este hilo veo que se puede uno arriesgar con el tc17, y quizá lo pruebe. Un saludo

Hola calamog, Yo estoy de acuerdo con monteraz. Creo que realmente necesitas un objetivo cuando sabes qué foto no has podido hacer. Si de momento no te has visto limitado...no te gastes la pasta. El 70-300vr es una pasada como tele, con una relacion calidad precio muy buena, un 85mm f1,8 esta muy bien para retratos, un 35mm para callejear, un 17-50 luminoso, un macro...las posibilidades son muy amplias. Es solo una opinion personal. Un saludo

Houser , claro que no es imprescindible una fx, ni antes de que saliera la D3 ni ahora. Como bien dice Ososolitario, lo importante es ser capaz de hacer el reportaje. Lo que yo queria decir y quizá no he expresado correctamente, es que si pretende hacer un trabajo profesional, se enfrentará, y su trabajo será comparado con el de otros profesionales, y que el equipo que yo describo no es muy dificil de encontrar en ese gremio. Que podrá hacer fotos muy buenas con su objetivo? Por descontado, pero estará en inferioridad de condiciones frente a otros fotógrafos mejor armados, incluso en formato dx. Por eso le pregunto si va a pasarlo bien a una boda y hacer unas fotos(que seria por ejemplo mi caso) o si va a trabajar como fotógrafo a una boda, en cuyo caso sigo pensando que con una única camara y un objetivo todoterreno... Un saludo

Pues hombre compañero, Todo depende de lo que pretendas hacer. Si tu intencion es la de llevarte la camara a la boda de unos amiguetes y tirar una fotos, pues seguro que con el equipo que mencionas, apoyado en el sb900 podras hacer unas cuantas tomas de forma relajada, sin presion y haras cosas chulas. Peeero si lo que pretendes es cubrir una boda profesionalmente, no...yo los veo con camaras fx, y digo camaras en plural, y objetivos que si no son, se acercan mucho a la santisima trinidad de patas negras de nikon...Es solo una opinion claro Tu veras, un saludo

Buemos dias compañero, Yo creo que si lo que buscas es un tele, no lo dudes, el 70-300vr vale cada euro que cuesta. Es ligero, nitido y llega hasta los 300mm con un estabilizador de cine. Los 35mm, hoy por hoy los tienes cubiertos. No con la calidad y luminosidad del fijo claro, pero los tienes, y a nada que consigas ahorrar poco mas de 100€ (ahi estamos todos, o por lo menos yo) ese 35 caerá. Es solo una opinion claro. Un saludo

Hola kuko, yo tambien tengo las dos... y otras, y sigo pensando, que entre estas dos camaras, la calidad de la foto te la va a dar el cristal y la pericia del artista. Pero es solo una opinion claro. El 200-400 que comentas es una pasada, y como bien dices caro. El 300 2,8 de capellan es mi sueño, y tambien muy caro...que se le va a hacer. En cuanto a zoom vs fijo, para naturaleza yo prefiero fijos. Analizando las fotos que he hecho el 95% estan a máxima focal, y tenga los mm que tenga siempre hecho de menos otros 100. Así que prefiero invertir en una focal realmente buena, o todo lo buena que yo pueda conseguir... Un saludo

Hola, Siento discrepar, pero yo no creo que una foto hecha con una d300s sea mejor cualitativamente hablando que una hecha con una d90 por el mero hecho de que sea una u otra. Mas bien creo que andarán muy muy parejas. Quizá sea mas "facil" hacerla con una d300s, por los añadidos técnicos, la velocidad de ráfaga, los 51 puntos de enfoque... etc, etc, pero lo que es la calidad de la foto...no sé. En cuanto al objetivo, te diré que yo he tenido el 150-500 os, es un tele largo, es pesado, y usado en su punto dulce, para mi entre f8-f13 da un resultado bueno. El 50-500 no lo he tenido, en distintas pruebas lo ponen mejor, pero pierdes el estabilizador, que funciona bastante bien por cierto, a no ser que te vayas a la ultima version de bigma estabilizada, pero esta yo creo que ya es algo cara... Yo al final devolví el mio porque pertenecia a una serie defectuosa y me dió problemas de enfoque y me he hecho con un nikkor 300 af-s f4 + tc14b. Para mi es otro mundo. Mucho mas rápido, mucho mas nitido, a 300mm f4 ya es muy bueno y cerrando uno o dos pasos...para mi buenísimo. Te doy otra opcion compañero para que le des una vuelta, Un saludo

Hola, Yo tengo el 300 af-s y cuando me plantee comprar un multi busqué informacion acerca del tc17, y la verdad es que no escontré mucha. La version oficial es que el af se pierde, en la ficha del tc http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=39594 puedes ver el comentario de un compañero, en su caso confirma que el enfoque solo funciona en caso muy favorables de luz. Yo al final me compré el tc14. Un saludo.

Hola compañero, esto es algo que has de decidir tú, pero si puedes, no lo dudes, de los que mencionas el 70 300vr. Yo prefiero tardar mas, comprar menos, pero estar satisfecho a la larga... Un saludo

Buenas noches, Hace poco tiempo que he empezado a hacer fotos de "bichejos", aves sobretodo y he llegado a la conclusion de que siempre hacen falta 100mm mas de los que tienes... y da igual lo que tengas . Con esto quiero decirte que en este tipo de fotografia siempre, bueno, el 95% de las veces uso el tele a su maxima focal. Esto me llevó a invertir en la calidad de un fijo. Pasar de 300mm en nikon es caro,y mi tope estuvo en un 300mm f4 af-s + TC14E II. Con esto consigo un 420mm f5,6. Llevo poco mas de una semana con el y estoy encantado. Es rapido y nitido desde su apertura maxima, pero no es ligero ni "multiusos" como para llevarlo al cuello a "cazar" fotos, para eso utilizo un 70 300 vr, ligero versatil y con un estabilizador que va de escandalo!!!! Esa es mi opcion. Un saludo.

Hola, Como te comentan los compañeros, el 70 300 sin vr no es opticamente igual que el estabilizado. Del sigma no puedo contarte nada porque no lo conozco, pero te paso un enlace de este mismo foro donde puedes acceder a una simulacion. En ella te haces una idea de la diferencia entre 200 y 300mm. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=91637 Un saludo

Edito, ya estaba todo dicho! Un saludo

Hola, Del funcionamiento de objetivos invertidos no tengo ni idea, pero hasta donde yo sé, los tubos de extension no dejan de ser eso, unos tubos, no tienen optica y su funcion es alejar el objetivo de la camara, consiguiendo asi reducir la distancia minima de enfoque del objetivo, por tanto, y salvo que esté equivocado, se pueden usar con cualquier lente. Esto no quiere decir que por colocar tubos de extension a un objetivo, el resultado sea un macro, lo que se obtiene es un objetivo que puede enfocar mas cerca...combinandolos con ciertos objetivos podras hacer macros, combinandolos con objetivos macro obtendras "supermacros" y combinandolos con otros tendras un objetivo que puede enfocar mas cerca... Un saludo

Hola, Yo tengo los kenko con contactos, y lo cierto es que a mi me parece una buena opcion. Como bien te dice Navarro82 lo que consigues es que tu objetivo sea capaz de enfocar desde mucho mas cerca, no es que tenga mas alcance, es que tu te puedes acercar mas, yo de hecho a veces me acerco tanto que al enfocar toco con el parasol. Los resultados, cuando puedo usarlos claro, porque en realidad tanto el tamron como los tubos son de mi novia, creo que estan muy bien. El enfoque se hace mucho mas delicado, la profundidad de campo es mas reducida y hay que ser muy preciso, pulso de cirujano o tripode vamos... Un saludo

Buenos dias, Yo creo compañero que la cuestion es solo de pasta. El 70 200 vrII, (quien pudiera!) tiene todas las ventajas de los anteriores y mas. Quizá se quede un pelin corto para según qué pajarillos, pero es que yo creo que hasta con un x2 tiene que ser la leche, y tendrias (si no me equivoco) un 140-400 f5,6 estabilizado... Yo tengo el 70-300 y está genial, pero son ligas distintas..., y lo que si creo es que el 50-150 para pajarillos es muy corto... Por cierto, qué descuento hay en el corte? Un saludo

Hola compañero! Si yo estuviese en tu lugar, y lo estuve hace unos meses, conservaría el 18-105 e intentaria hacerme con un 70-300 vr. El rango "mas bajo" (en mm) lo tienes cubierto, cierto es que con el 16 85 vr, mejorarás algo opticamente y mucho en construccion, pero con lo que tienes puedes hacer fotos muy buenas y el 70 300 vr te ofrece ampliar notablemente tu rango focal, con una calidad, creo yo muy buena. Un saludo,

Buenos dias Carlos, ¿con que camara tiras? Te pregunto porque la velocidad minima de disparo sin trepidacion (a pulso claro), depende de si la camara es DX o FX. Si estoy equivocado me corregiran, pero para una DX sin objetivo estabilizado, la velocidad minima no deberia ser menor a 1,5 veces la focal esto es 1/600s. El estabilizador de ese objetivo (por lo que he leido) es de primera generacion y permite, en teoria, bajar dos pasos la velocidad, con lo que se te quedaría en 1/400s, por debajo de ahí la cosa se complica. Con mi pulso no creo que yo fuese capaz de sacar fotos por debajo de esta velocidad. Si es FX entonces puede que el objetivo tenga algun problema... Un saludo