TOSOGA

¿por qué hacen cosas así? sobre todo pudiendo dármelo a mi, que lo mimaría y cuidaría como se merece, aunque sea canon........ http://www.popphoto.com/news/2009/04/what-does-6500-camera-equipment-look-cut-half

¿a qué precio lo has visto y dónde? Ando como tú, y el precio si ha bajado aún más, será un factor decisivo. slds

Gracias a todos de nuevo. Hoy recién levantado, fresquito, de fin de semana, veré todo con nuevos ojos, ja,ja,ja A veces se te cruza el cable y te obcecas en cosas que la lógica te dice que no, pero bueno. Lo dicho, gracias por vuestros comentarios. Slds

ok. Gracias a todos por las opiniones. slds

No.En absoluto. Siento darte esa impresión, pero no es mi intención. Lo que ocurre es que he visto esta mañana el link que aparece en ópticas: http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272 y si le echas un vistazo sobre todo a la foto final, del niño, verás que no hay casi diferencia entre 1.4 y 1.8. Y un poco más arriba, compara el 85 con un 50 1.4, pero desde la misma distancia, es decir, sin intentar hacer el mismo encuadre, de forma que sale una foto totalmente distinta a la lógica para comparar el bokeh. Por otro lado, el tipo de fotos para las que pensaría usarlo son estas: http://www.audreywoulardblog.com/ Si echas un vistazo verás que TODAS están hechas con una D700 + 85 1.4 (tiradas a 1.6, eso sí). Al principio de su blog usaba d200 y d300 pero siempre el mismo objetivo. Mi duda por tanto es ¿Fx+85 equilvaldría a una dx+50 mm? y si usamos 85 1.8 en lugar del 1.4 con la dx ¿el bokeh sería similar a un 50 1.4? Slds

Si, en Fx. Pero en dx equivale a un 75mm, y no está tan lejos del 85mm que he visto usado en una d700. No lo usaría para un primerísimo primer plano, pero para un encuadre que corte aprox por medio del pecho, creo que es perfectamente válido, y la deformación es mínima. De hecho para mi gusto, un 127-135mm aplana excesivamente. Un 105, me parece la mejor opción, de hecho lo usé en su día, pero me ha dado por el 85.......y el 50. Será la primavera, ja,ja,ja slds

Ok Bralo. Gracias por el consejo. Le echaré un vistazo

Cierto. Pero te aseguro que en una foto normal, sin ampliar al máximo en plan CSI para observarlo, no serías capaz de distinguir el 85 1.4 y el 85 1.8 a máxima apertura. Igual que las aberraciones cromáticas, etc.... Es evidente que hay diferencias, pero a lo que voy, ¿somos capaces de distinguirlas viendo una foto de una manera normal y no haciendo un análisis científico ampliando el fotograma a 500%? Esta mañana he visto una comparativa y he sido incapaz de notarlo. Quizá dependerá de las situaciones, no digo que no, por eso preguntaba. slds

La idea es hacer fotos de primeros planos, medios, incluso planos generales con máximo desenfoque de fondos. He visto resultados muy buenos con fx y 85 1,4. Pero esa óptica por precio la descarto en principio. Además, en alguna comparativa con el 85 1.8, tampoco se aprecia una diferencia tan exagerada y mucho menos proporcional al pvp de cada uno. El interés por el 50 1.4, es sobre todo porque en una dx equivale prácticamente al 85, y realizando un encuadre igual en la toma, imagino que el bokeh entre 50 1.4 y 85 1.8, pueden resultar parecidos. Alguno habéis podido testear esas dos lentes en una situación así ??? slds

Qué opinais?? Para retrato en una dx y usados a máxima apertura. Alguno los ha podido probar?? Slds