escaner

OK. Pero creo que nos estamos liando con el concepto de "ojo de pez circular" y me gustaría aclararlo. Un ojo de pez circular produce una imagen que es un círculo rodeado del resto del fotograma negro. ¡El Sigma 15mm no es un ojo de pez circular! Objetivos como el Sigma 8mm y el Peleng 8mm sí son ojos de pez circulares. Ejemplo: En cambio, objetivos como el Sigma 15mm o el Nikon 10.5 son ojos de pez en los que todo el fotograma contiene imagen. No son circulares. Aunque por supuesto son ojos de pez y por lo tanto producen la distorsión de barril característica de estos. Ejemplo:

Mira, aquí lo explica: http://brunoat.com/fotografia/peleng-2-el-vineteo/

Marteo, es probable que me equivoque con lo de la fotografía esférica, ya dije que no conozco la técnica. Pero asegúrate bien de lo que necesitas, porque por aquí están diciendo que se puede hacer con un 50mm y ahora tú dices que son necesarios ojos de pez circulares, lo cual es una contradicción. En cualquier caso, el Nikkor 10.5 no es circular, es un ojo de pez DX de fotograma completo. En lo que no me equivoco es en lo del recorte del círculo que te dan esos ojos de pez circulares FX en cámaras DX. Si lo piensas un poco es bastante obvio. Pero si quieres ver fotos hechas con el famoso Peleng, busca "peleng" en flickr, que tienes a montones. Algunas están recortadas para eliminar completamente el círculo por lo mal que queda, ya que parece viñeteo. Pero también encontrarás muchísimas como te digo. Y las menos, hechas con una cámara FX con el círculo completo e intacto.

No tengo experiencia en la técnica que comentáis, pero esos dos objetivos que mencionas son ojos de pez circulares. No veo cómo vas a unir luego las fotos. Además, el 8mm es para FX, así que en DX además el círculo de la foto te saldrá cortado. Si quieres unir fotos con ojos de pez, creo que será infinitamente más fácil que sean de formato completo (y no me refiero a FX, sino que no sean circulares).

24-70 es un rango de focales bastante extraño para DX. No sé si eres consciente de que prácticamente te quedas sin angular. Tienes también un 17-55 f/2.8 DX o el clásico 17-35 f/2.8, que no es DX. Este último podrías complementarlo con un 50mm f/1.8, que cuesta cuatro duros y cabe en cualquier sitio. Ahora, si no te importa perder el angular, pues adelante.

Esa bayoneta la veo claramente negra, de plástico. Además, sin escala de distancias de enfoque, claramente orientado a la gama baja de objetivos junto al 18-135. Y a pesar de tener bastante más rango que el 18-70, tienen el mismo número de cristales y menos ED. En cambio en el 16-85 y el 18-70 se ven los detalles actuales de una gama superior: ventana de distancias, montura metálica y la gomita alrededor de la montura (de hecho oculta bastante la montura y hay que fijarse por donde sobresale que es metálica).

Personalmente estoy contento con ese objetivo. Por su construcción está claramente orientado a la gama media de zooms Nikon y gracias a que se ha vendido en kit, se ha fabricado como churros, con lo que su precio es muy asequible. El único defecto que le veo es que viñetea bastante a ambos extremos del zoom si no cierras un poco el diafragma.

Si quieres grandes aperturas, no hay nada como las focales fijas. Ya te han comentado lo de los 50mm. También tienes los Nikkor 105mm y 135mm f/2 DC. No son zooms, pero ganas 1 EV respecto a estos y están diseñados para retrato. Si estos se quedan cortos, tienes un Nikkor 200mm f/2 bastante caro y por el lado más corto los 85mm tanto f/1.8 como f/1.4.

En la D300 está en el setting f7. No tengo la D700, pero supongo que también se puede...

Lo de la ruedecita que no funciona, no será que has configurado la cámara para usar directamente el anillo de diafragmas del objetivo?

Eso iba a decir yo. El Capture NX ya tiene preseleccionada esa opción. Es totalmente automática y la verdad, funciona muy bien. Una de las pocas cosas que me gustan de este software. Respecto al objetivo, sí que es cierto que tiene bastante aberración cromática, tal como indica el test.

El Tamron 90mm se va a f/6 y el Nikon 105mm VR a f/4.8. No tengo anotado el resto.

Si no entendí mal en su día, los DG llevan un tratamiento antirreflejo especial, ya que las DSLR son más propensas a este tipo de problemas en el sensor.

Dímelo a mi. Se me cayó la D70 con el 80-200 f/2.8 desde el cuello contra el asfalto. Directo al parasol. El siguiente golpe se lo llevó la parte superior de la cámara al "capotar". Resultado: Parasol severamente rascado (ni siquiera roto). El 80-200 en perfecto estado. Se hundió un lado de la zapata del flash de la cámara, que pude corregir. El flash integrado de la cámara sale, pero no funciona. Mal menor, no poder hacer CLS con ella, que es para lo único que utilizaba el flash integrado. El resto en perfecto estado. PD: El 80-200 también venía sin parasol de serie, pero con la cantidad de utilidades que tiene (evitar reflejos, proteger de golpes, lluvia, polvo, etc), yo creo que bien vale comprarlos siempre. Y después de esta experiencia ya ni te cuento.

En inglés siempre he visto referirse a eso coloquialmente como "rabbit ears"

Drabenjo, existen varios diseños de telescopios, cada uno con sus ventajas y sus desventajas. Este está basado en un diseño de dos espejos ideado por Sir Isaac Newton: Rojo, te he contestado el MP.

Hola Gassman. Sin duda la solución óptima sería una mayor focal en el telescopio. El problema es que son más grandes (a no ser que sea catadióptrico, que es bastante más caro). Y en la práctica, según qué tipo de fotos (cielo profundo), has de usar un reductor de focal para aumentar el número F, con lo que estamos en las mismas. Anoche hice una prueba con un Kenko 1.5x (el más malillo) y sí, las fotos salen pero a parte de que no es una maravilla de calidad, me vendría bien un poco más de aumento. Por lo que he visto en ebay estos TC AIS se pueden encontrar a buen precio usados (alrededor de $120 el 201). Quién sabe, a lo mejor hasta le encuentro alguna otra utilidad con algún objetivo.

Hola Estoy planteándome la compra de uno de estos teleconversores de Nikon (TC-201 ó TC-301) para un telescopio de tipo Newton. Si alguien tiene experiencia con alguno de ellos le agradecería que contara qué tal van. Supongo que no tendría problema en montar el 301 en el telescopio, pero el 201 es mucho más compacto y supongo que ligero, lo cual es interesante... Muchas gracias

Yo no diría que el 50mm es la focal preferida por los fotógrafos para 35mm. Hay gente a la que le gustaba y gente que precisamente lo evitaba por su perspectiva tan normal y preferían irse más hacia el tele o el angular y así conseguir perspectivas más impactantes por su menor naturalidad. El objetivo normal en formato DX sería aproximadamente un 33mm. Nikon tiene un AF 35mm f/2D, que es lo más parecido a eso. Pero ninguna de esas dos focales te irá bien para fotos de grupo en interiores. Para eso mejor un angular. Quizás el 24 o mejor el 20mm f/2.8D. Depende de la distancia que tengas y la gente que salga. Lo mejor es que pruebes el encuadre primero con un zoom a ver qué focal es la que te iría mejor.

No entiendo por qué dices eso. Puedes poner ambos a f/1.8, ya sea con el dial secundario de las cámaras actuales en incrementos de 1/3 o bien en las antiguas moviendo el anillo de diafragmas, que puedes dejarlo en cualquier sitio, no sólo en los clicks. Aunque el segundo método sería un poco a ojímetro, así es como se hacía antes. Si te refieres al click de mayor apertura que comparten en el anillo de diafragmas, sería f/2. En el 50mm f/1,8 no aparece pintado el 2 porque no cabe, pero el click lo tiene.

Ylenh, si vas a comprar tubos de extensión y no quieres perder la medición en la D40x, que sean AF. Aunque no te funcione el autofoco, al menos el exposímetro sí que irá. Los tubos de Nikon no tienen los contactos eléctricos del AF, así que te quedarías sin exposímetro. Kenko, por ejemplo, tiene un kit de tres tubos 12, 20 y 36mm muy versátil. Yo los he utilizado con ese objetivo en la D70 y D300 sin problemas.

Nikon sí que hizo un zoom macro, aunque lo dejaron de fabricar hace unos años. Alcanzaba 1:1.3 de magnificación y 1:1 con una lente 6T. AF Zoom Micro-Nikkor 70-180mm f/4.5-5.6D ED http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...0mmED/index.htm Edito y pongo enlace a la historia de este objetivo. Algunos de esos artículos están muy bien si os gusta el tema: http://imaging.nikon.com/products/imaging/...ikkor/n18_e.htm

Pues yo creo que 120mm es corto para pájaros. Te diría un 80-200 f/2.8 si lo quieres luminoso, pero sigo viéndolo corto... eso sí, complementaría bien el que ya tienes.

El 18-70 DX es un objetivo con el que estoy muy contento, pero si tiene algún defecto ese es el viñeteo. Hay que cerrar el diafragma para deshacerse de él. El 18-135 no lo he probado, pero teniendo una fórmula óptica casi igual para un mayor rango focal, la verdad es que no esperaría que fuese mejor.

Interesantes resultados. Con el objetivo enfocado a mínima distancia: Al poner el TC entre el objetivo y los tubos de extensión la magnificación parece la misma, pero aumenta la distancia de trabajo. En cambio, al poner el TC entre los tubos de extensión y el cuerpo, se mantiene la distancia de trabajo, pero aumenta la magnificación.