Nikoneitor

Que lo disfrutes.

Me temo que te va a defraudar el resultado. Y no tanto por cuestión de la calidad intrínseca del filtro en sí (que también pudiera ser) sino por lo que ya te han comentado los compañeros y a cuya opinión me uno: El uso de un pola es el que es. No es para llevarlo permanentemente montado. Y además, el gran ángulo de visión complica bastante su uso por las razones que te expone ECardenal, por lo que, al principio, es fácil que te defrauden los resultados esperados. Yo tengo un Nicna Pro1D (buena relación calidad -precio) y cuando salí a estrenarlo en el Tokina, el chasco fue de órdago. Tanto es así que pensé que me habían colado una falsificación. ... Y realmente, la cuestión era que su manejo, por el angular y el diámetro (que no se si también influye) se complica bastante y la posición con respecto al sol es fundamental (Lo es para todos los polarizadores, pero nunca tuve problemas con el 52mm) Además, el modelo que estás viendo, no parece "Slim", sino mas bien todo lo contrario. Puedes tener problemas de viñeteo.

Y para el caso de un 16-85 montado en una 7000, ¿no tenemos un equivalente a 25-136 aprox.? Esa era mi pregunta, Rabla. Y mi planteamiento: que el reiterado comentario puede inducir a error a personas que se estén iniciando. Dicho de otra manera: que se puedan creer que en la óptica DX no cuentan los recortes. Saludos

Sí. Es que, aunque sea una obviedad, siempre me ha llamado la atención el que mayoritariamente se haga referencia al factor de recorte cuando se habla de ópticas FX en cámaras DX y en cambio, no se menciona tanto en el otro caso. Tan es así, que el otro día hice la prueba a 50mmm, con un 50 1.8; un Sigma 17-50 y un 18-105. Lo que pasa es iba con mucha prisa y cometí errores, de forma que no me pareció correcto compartir la prueba - y la duda - con vosotros en ese momento. Leyendo esta tarde la consulta de StepByStep y los comentarios siguientes, la cuestión se me ha vuelto a presentar. Gracias a ambos.

Me alegro de que no me hayas malinterpretado, pero es que a veces me da que pensar lo que se planteaba al principio: Una vez aclarado que, a priori, dice la teoría que mejor el 16-85 que el kitero (que, puestos a debatir, diría que esta aseveración soportaría matices). Pero después, la argumentación de Chospo sobre los objetivos FX, que podríamos suscribir la mayoría de nosotros, y que ha sido leída - escuchada - miles de veces, es sobre lo que ahora comento: Tengo asumido que las focales de los objetivos DX están dadas en cotas reales, sin tener en cuenta el factor de corrección, por lo que el recorte equivalente que obtienes con el 16 -85 (DX) en tu cámara es el mismo que obtendrías, por ejemplo, con un 24-70 a igualdad de focal... ¿o no? Por supuesto, no hablo de comparar calidades, pesos, grupos ópticos, precios, ni nada de eso. Sólo resultados focales en un cuerpo con sensor aps-c. Si estoy elucubrando una chorrada, ruego me perdonéis. Todo puede ser fruto de "la caló" quien, afortunadamente, ha llegado ya para estar unos meses entre nosotros.

¿Y qué ha obtenido el amigo Step para su 7000? ¿Un 25-136? ¿O al estar diseñado para DX ya tiene en cuenta el factor de corrección? No va de coña. En serio. Desde el AVE, camino de mi bendita tierra...

Hola Applehc, Creo que Brunaíta ta ha dado muy buenos consejos. No conozco el software que te aconseja Franxx. Si lo vas a probar, ya comentarás. Lo que si te puedo decir es que, usando Lightrom, no deberías dejar de probar las utilidades de ACR "Utilidad de Cámara" y sobre todo "Corrección de Lente", que mejoran bastante los "defectillos" intrínsecos de ambos elementos del equipo. Aunque milagros no hace (ni éste ni ningún otro software). No debes de agobiarte en exceso, ni olvidar lo que tienes entre manos, en función de cuales sean tus pretensiones: una D-90 (que al tener sensor apsc, corrige a la focal del gran angular en 1,6 como sabes) y un Toki excelente...pero que no es un objetivo descentrable (ni lo pretende, ni cuesta lo mismo). No se si he sido explícito en mi exposición: como ya te han explicado, los objetos arquitectónicos será difícil que no te den quebraderos de cabeza por el tema de las convergencias y las distancias cortas. En mi opinión, lo que pierdes en topología, lo ganas en creatividad y chispa. Entiendo. lógicamente, que no estás necesitando obtener fotos de elementos arquitectónicos o interiores, en plan científico o "profesional". Después de mirar muchas fotos de buenos fotógrafos en esta disciplina, tengo muy claro que no hay que confundir las metas y que un edificio con alguna fachada "en fuga", no quiere decir, ni mucho menos, que la foto sea mala. Todo dependerá de tus intenciones. Por último: procuro no utilizar los extremos focales de éste ni de ningún otro objetivo. Las aberraciones típicas de las que puedan adolecer, suelen estar ahí. La ventaja del Toki es que al tener tan poco rango, no te cambia mucho el resultado porque tires a 11 o a 12 (incluso a 13) Se que algunos me van a querer crucificar por esta aseveración, pero es lo que pienso. En la práctica, lo trato casi como una focal fija, con rango de 12 a 15mm.

Hola, ¿Tenías el balance de blancos ajustado? No parece un R72

.....Ojú.... ¡ Gasta cuidao, niño ! ........ Esto se está convirtiendo en infrarrojerío de Alta Escuela.... Adelante con los faroles. Nunca se escribió nada de los pusilánimes. Suerte con el invento, Fla.

Mas aportes de este magnífico objetivo. f:4, a 70mm De cabildeo por Nikoneitor, en Flickr F:10, a 250mm Es la "Santa Fe" que corona la Giralda, para los que no la hayan reconocido. Tomada desde un encuadre original, que es lo difícil de estas tomas. Giraldillo por Nikoneitor, en Flickr

Buenas, Como este hilo resiste mas que El Alcoyano y el prometido regalo de Reyes en forma de subforo no termina de llegar, os dejo dos cosillas del pasado domingo.... como en los viejos tiempos. Se trata de capturas con el 70-210-D de Nikon, con la lente frontal parcialmente oculta por la anilla adaptadora para el Hoya R72 de 52mmm. Mantiene su nitidez ¿verdad? Cristalillo a incluir en ese listado que algún día terminaremos, bajo el epígrafe: NO HOTSPOT. VÁLIDO PARA INFRARROJAS. Un abrazo y parafraseando al insigne Jandri73, que vds. las destripen a gusto. Cámara Nikon D70 Exposición 8 Seconds Aperture f/14.0 Lente 116 mm Velocidad ISO 200 PabellónLibanoNikorr por Nikoneitor, en Flickr Cámara Nikon D70 Exposición 4 Seconds Aperture f/10.0 Lente70 mm Velocidad ISO 200 TorreN por Nikoneitor, en Flickr

Hola, trato de responder a Jazzy James, pero el operador de las respuestas del Foro sigue sin ir fino (o a mi no me va). Quería confirmar que no tienes un Hoya 72, sino otro filtro, operando -supuestamente - a 720nm. Esa tonalidad se parece mucho a la que me da un filtro tipo Cokin de parecidas características. La foto que has puesto me parece muy bien conseguida de ejecución y nitidez. Si confirmas que no es un Hoya, no deberías preocuparte por los tonos obtenidos, ya que habría que achacarlos a la calidad y componentes del propio filtro. También te comento que la D90, a pelo, tiene mucha guasa, ya que su filtro es muy potente. Por ello lo bien ejecutada que me parece la foto que muestras. Fla, estás hecho un máquina. Los de Nikon deberían devolverte el importe pagado por la(s) V1. Te he seguido los comentarios de esta pequeña y estoy seguro que has contribuído bastante a la buena marcha en la liquidación de stocks. Un abrazo para todos.

Buenas noches D. Vito. Por si te es de utilidad, te dejo unas pruebas que he hecho hoy mismo con el 70-210 y unos tubos de los de 5 pavos, que casi ni recordaba que había encargado y que han llegado esta tarde. Todo en plan superrápido, a pulso y sin controlar nada. La primera conclusión que saco es que esta lente, cuyas magníficas cualidades no vamos a descubrir ahora, es un puro divertimento en compañía de los tubitos. Eso sí, hay que tener pulso de relojero, porque la pdc es minúscula y mejor con buena iluminación. Para acercamientos serios, estos anillos sin contactos se harán complicados, pero como entretenimiento para días de "no salidas", me parece que no tienen rival. Saludos. D300 detalle. A pulso. Poca luz. por Nikoneitor, en Flickr Ojo. A pulso. por Nikoneitor, en Flickr ProtecNivel en d300. A pulso. Poca luz por Nikoneitor, en Flickr

Yo lo he comprado aquí **** La madrugada del pasado sábado. LLegó a casa el jueves por la tarde. Todo perfecto..... y buen precio Editado: http://www.ebay.es/itm/Tokina-AF-11-16mm-f-2-8-AT-X-Pro-DX-11-16-for-Nikon-/160803514038?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item2570a2e6b6 Por favor, si alguien me dice cual es el botón que sirve para introducir una url en una palabra..... la edad, que no perdona.

Hombre, por el precio que he pagado, supongo que es el I. Aunque de estos orientales capitalistas, te puedes esperar cualquier cosa... y lo mismo me envian un II para promoción española. En serio: no tengo ningún cuerpo que no esté motorizado, por tanto, la principal novedad del nuevo modelo, no tiene mucho valor para mí. En cuanto al nuevo recubrimiento de la lente... pues ya veremos. En este campo el marketing tiene mucho que decir. También he leido por ahí que el nuevo modelo es estabilizado. Si fuese así, que no creo, esa sí sería una caracterísitca relevante para mí, pero no como para pagar un 50% de incremento en el precio... Además, lo considero, sencillamente, como una especie de extensión por abajo del Sigma 17-50. Buena alternativa, desde luego. Por lo que expongo mas arriba, no me interesaba pisarme las focales. De no tener el Sigma, desde luego que ese Nikon es una posibilidad a tener muy en cuenta, sobre todo si despues cubres algo mas por arriba con algun fijo. Si encima lo has pillado barato, ole tus... resoluciones. Charrán!! ¿Buen pulso dices? Ya lo quisiera yo para mí. En diciembre pasado, que estuve alojado en el Madrid Tower (me han recordado esas torres a la zona del skyline madrileño) y no saqué nada en limpio con el 35 y la 90 (a pulso) y encima pasé un frío a la 1 de la noche, de dos pares. Si le saco al Toki capturas a pulso como la que enseñas (o casi) lo daré por bien comprado. Saludos a tutti.

De acuerdo. Pero los dos objetivos que indicas son fijos. La simplicidad del diseño puede que juegue a favor de ambos. He estado repasando por encima el material que sobre este objetivo archivas en tu Hilo de Referencia. En las coversaciones y comparativas que mantuvo la gente en esa época, quedaba muy claro que funcionaba de maravilla en las D700, D200; D300, etc. Con matices, superaba claramente a la referencia del momento (28-70). Y ahora es cuando parece que al semidios se le denotan mas claramente sus características mas humanas, si se me permite el símil (D4, y sobre todo, D800). Creo que es lo que señala Fpmato en su intervención, que copio. También me parece significativo que estas sensaciones no sean sólo del iluminado de turno, sino que tengan un respaldo de cierta amplitud. Ojo, como se empezó a contestar a este hilo en plan de coña, quiero recordar que nadie ha puesto en duda la calidad de este objetivo ni su alto nivel de prestaciones. Tan sólo se especula sobre si ha podido perder contundencia ante las altas exigencias de los nuevos sensores. Y además, en mi caso, por el puro placer de cambiar impresiones y aprender, ya que no trabajo en FX ni he usado nunca el 24-70. Creo que un importante matiz el que has expuesto y además, clarito: "para lo bueno y para lo malo", como en los matrimonios que se precien. Y tu si puedes hablar con conocimiento de causa.

Me interesa lo que te puedan ilustrar. El mío viene también de camino... :)) Por lo que tengo entendido, es un objetivo que se comporta con mucha honestidad y de forma equilibrada. Quiero decir que el trato a darle, me parece que nos va a venir marcado por las formas usuales: no pedirle milagros en sus focales extremas y no forzar el diafragma.

¡Cáspitas!, eso ya lo cantaba Soledad Bravo: La vida no vale nada....sin Monteraz.

¡¡ Ahora comprendo para qué demonios sirven los objetivos invertidos !! Bromas aparte, me atrevo a ofrecer mi opinión entre tantas "profanías": Que conste que no me he leído la review que origina el post, pero quizá el trasfondo de la cuestión tenga algo que ver, en su planteamiento teórico, con la idea de que la continua escalada en las resoluciones de los sensores, terminaría por afectar al resultado obtenido por las lentes. Recuerdo que hay por ahí un artículo (mas o menos discutible, como todos. A mí me pareció interesante) publicado en 2008 y revisado en 2010. Está traducido al spanglish. Trae a colación este tema, aunque su contenido esencial es comentar cómo hay veces que se tacha de malo un cierto objetivo, probado en una cámara determinada, cuando podría ser sólo una simple cuestión de "feeling" entre ambos (tolerancias en la producción industrial) y que por tanto, ese mismo objetivo podría resultar de maravillas en otro cuerpo igual. Cuestión de sinergias en las respectivas tolerancias (y en este caso, nos ha tocado la lotería, añadiría yo). ¿Tendrá algo que ver con ésto lo que plantea el compañero Soomiedo? ¿Qué resoluciones se negociaban las fx de Nikon cuando comenzó la fabricación del 24-70? ¿Ha sido de alguna manera revisado este objetivo de cara a enfrentarse con el sensor de la D800? ¿Algún "profano" que comparta esta idea? Saludos y bienvenido, Soomiedo.

Hola Ricard, Tiempo ya sin hablar contigo. Anoche mismo comentábamos ésto en una reunión nikonera. Este tipo de objetivos, por lo general, nos asombran por sus prestaciones (y la fantástica relación calidad -precio adquirida hoy día). Quizá eso de la obsolescencia programada no estaba tan presente en otras épocas y lo de la excelencia era algo mas cotidiano y menos esotérico... Algunas veces me pregunto por dónde podrán andar estas cámaras y cristales de tan altísimo precio, de ahora, dentro de 20 o 30 años. ... Y perdiendo mas aceite que la Carmen de Mairena en un "MachosFitnessGim". En fin... Mis 70-210-D y 35-70 AIs (Muy malo, según Rocwell. Pues comparado con muchos de hoy día...) gozan de la misma nitidez que los tuyos. No son excepcionales... es que antes era la norma. Un cordial saludo y que los disfrutes.

Hola, Si se confirmala necesidad de reparación no creo que te merezca la pena repararlo. En el mercadillo suelen salir estos objetivos, en muy buen estado y precio. También puedes aprovechar para dar el salto a un 18-105 o, mejor, a un 16-85 (aunque mas caro, desde luego). Todo depende del uso que pretendas darle. Comprueba el funcionamiento y ruidos del objetivo en "manual". Eso te puede dar un pista del tipo de averia. Saludos.

editado por estar repe.

No se si entiendo bien tu consulta: Cada filtro tiene su funcionalidad. Los que usamos UV, además de para flitrar este tipo de radiaciones, lo llevamos puesto como protección adicional del propio filtro. Hay compañeros que estiman el no usar filtros de este tipo. El CPL es para eliminar reflejos de luz de ciertos materiales. En un momento dado, hay quien lo usa como filtro de densidad nuetra, ya que te quitan algún paso de luz. No es aconsejable usar los dos filtros en simultáneo, desde luego. O sea, que si llevas UV y vas a poner el polarizador, mejor desenroscas primero el otro. Sobre la bondad de los modelos slim para los "UGAS" ya te han comentado mas arriba.

Correcto: 299+IVA Edito para comentar que el Nikon a comparar con este Tamron es el 70-300 del que se hablaba al inicio de este Hilo, por similares focales y calidades, no el 55-300.

Para brutal... la semana de trabajo que he tenido (y la que se vislumbra de camino). Precisamente por ello, nada mas lejos de mi intención, al final de la misma, que ponerme solemne o dramático... Veo que sigues queriendo interpretar mi intervención de la forma mas favorable para colocar tu propia opinión y mostrar tu desprecio sobre algún grupo, del que no queda muy clara su composición. Así que lo de la burla y todo eso, supongo que irá por ahí. Si de verdad te interesa mi opinión sobre Caparrós - supongo que no, pero ya puestos... - te diré que, en lo muy poco que le conozco, no acabo de conectar con su mensaje. Evidentemente, no pasa nada. ésto es así de toda la vida, ya sabes. No todo les vale a todos. Reconozco que el concepto abstracto y su interpretación que del mismo plantea en muchas de sus obras, me llegan con bastante dificultad. Soy mucho mas permeable a los clásicos. ¡Qué le voy a hacer! Así que nada que ver con vestiduras rasgadas por la falta de nitidices; reglas de tercios, ni nada de eso, Isaac. Esta conversación creo yo que iba por otros derroteros y por supuesto, a nadie, que yo haya leído de aqui hacia arriba, se le ha ocurrido faltar al respeto del artista ni de su obra. ....Si acaso, en cuanto al precio que comentaba el autor del Post y quizá fruto del momento y la hora, creo yo, algo de jocosidad por parte del personal - yo el primero - que tampoco creo que le haga daño a nadie.