Nikoneitor

Que bueno ésto de estar estos dias de vacaciones, compañero. Nos podemos dedicar a echar el ratillo. Mi App de hiperfocales (que ademàs funciona en idioma cristiano) dice que la hiperfocal, con los paràmetros que indicas, està a 1,03 metros. Por tanto, si enfocas a esa distnacia, tienes nítido desde 0,5 metros, aprox, hasta infinito. A ver si te estas liando con la profundidad de campo (que precisamente, en inglés, se llama DOF). Esos paràmetros te estàn indicando que tienes en foco desde 0,34 metros, hasta 0,90, con una distancia hiperfocal de 1,09 metros. Puede haber discrepancias entre los resultados de cada aplicación que se utilice, en función de las fórmulas de càlculo que contengan. Esta aplicación que tengo en Android es gratuita y en español. Mira, no obstante, que hay muchas para todos los sistemas y no te tienes que estar peleando con el inglés, si no te apetece.

Y otro aspecto importante a favor del 24-85: el peso, en comparación a los 2.8 de referencia. He vendido el mío recientemente y en este sentido, me acuerdo todos los días de él. Objetivo con una gran relación calidad-precio. Busca bien por ahí, que se pueden encontrar precios interesantes. Y vete a por el VR, que en uso rutinario se agradece por lo general. Suerte.

Bueno, ahí os las dejo. Primero el Sigma. Después el Nikkor, en cada pareja: MENOR PdC: SIGMA 2.8 by Angélico Morales M., on Flickr Nikkor 2.8 by Angélico Morales M., on Flickr MAYOR PdC: SIGMA a 22 by Angélico Morales M., on Flickr Nikkor a 22 by Angélico Morales M., on Flickr INTERMEDIAS: SIGMA a 5.6 by Angélico Morales M., on Flickr Nikkor a 5.6 by Angélico Morales M., on Flickr

Gracias, Solitario. Antes de nada, recalcar que ésto no es mas que un mero pasatiempo casero y sobre todo para comparar colorimetrías, no sirve. He seguido el criterio de respetar la indicación del fotómetro de la cámara, a pesar de que me estaba dando exposiciones distintas, según el objetivo (o el momento del disparo). La medición ha sido puntual, por lo que incluso una persona (moviéndose por detrás de mí en la habitación) es suficiente para alterar la medición. Y aunque queda claro que en algunas parejas de fotos a comparar la exposición no ha sido la misma (ya se comprobaba en los histogramas) he preferido seguir el criterio comentado. El color que muestran las fotos (nivel de exposición aparte) es superfiel con ambos objetivos. Las series se ha realizado con balance de blancos en automático (una maravilla en las Nikon). La luz de la habitación era sólo un plafon de leds en el techo. A me gusta mas observar la colorimetría en el exterior, sin intervención de luces artificales. La pena es que este ejercicio no es bueno para observar los respectivos bokehs, que, en definitva, era lo que preguntaba el compañero pache07. Pero en fin... No me cabe duda que los objetivos fijos, por su propia naturaleza y al margen de otras consideraciones, es mas fácil que consigan determinados niveles de calidad y regularidad de funcionamiento. Lo que pasa es que el Sigma es un producto redondo y ahora con este precio, yo diría que es un básico imprescindible en una mochila DX. Yo complementaría el Sigma con el Nikon 35 y otros posibles. Dependerá mucho del tipo de actividad fotográfica que cada uno desarrolle. Recuerdo cuando andábamos a tope con la D90, como el compañero Ricard de Valencia, enseñaba las macros (o pseudomacros, en puridad) que hacia con el Nikkor 35. Le quedaban fotos muy resultonas que además corroboraban lo bien que esta lente aguantaba recortes en serio. Para los mas perezosos, voy a bajar aquí tres parejas de fotos: las de menor profundidad de campo; las de mayor profundidad de campo y una pareja intermedia (distancia media al sujeto y aperturas de 5,6)

Éste es el enlace a las fotos. A ver si funciona: http://img.gg/eNNF3zK

Hola. Feliz año a todos. Soy muy de Tamron. Acabo de adquirir el 24-70 y de momento està cumpliendo todas mis expectativas. Mi opinión es que no pases por alto el factor peso, como ya han indicado los compañeros. Hablamos de mas de kilo y medio en los dos candidatos que propones. Saludos.

Hola, Nunca he tenido demasiado claro que sea malo levantar un hilo si se necesita hacer por cualquier motivo digno, como pedir información o ampliar alguna ya ofrecida. A lo mejor lo de disculparse por ello lo hemos convertido en una de esas costumbres sin origen determinado... Durante estos último meses me he manejado en esta focal con el 24-85 de Nikon. Me parece un objetivo muy digno y sobre todo, honesto. Como todos los "kiteros" de Nikon. Pero la D800 pide más rock' roll y en estos momentos espero con ilusión la llegada de un Tamron. Me he decidido al final por él. El estabilizador es importante para mí. Y la diferencia de precio... tampoco es moco de pavo. Casi se financia un Tamron 70-200 2.8 con ella. Ya veremos cómo sale el cambio.

Hola PiTis, Te diría que para lo que te puedan dar por el Toki, lo probaría primero en la 610. Igual te encuentras con un "fijo" de 16mm que ya sabes lo bien que va. Al menos en la 800 funciona. Lo mismo te digo para el 35 mm DX, aunque en menor medida. Salud y suerte.

De nada. Si estás acostumbrado al fijo, desde luego, compararlo con el zoom a 35 en un poco "putadenn" (para este último, claro) aunque si echamos a la balanza el factor VR... Quizá mi opinión esté mediatizada porque el poco uso que le he dado al 35 ha sido para ir ligero en viajes de trabajo y afotando de noche a pulso y claro... Por lo que comentas, eres más de angular que de tele. Así que con un buen 17-50 deberías de sentirte muy feliz. No dejes de echarle un vistazo al 17-55 de Sigma. Con la obscena bajada de precio de que ha sido objeto es obligatorio a los interesados en ese rango el mirarlo. ... Otra "putadenn" para los que lo compramos hace unos dos años y pagamos por él el doble. No olvides que en el peso, focal y manejabilidad, pierdes con respecto al tuyo de ahora. Lógicamente, ganas en otras cosas, sobre todo en apertura y quizá algo en aberraciones (factores éstos últimos que, personalmente, los veo muy bien para estudios y comparaciones de laboratorio y quizá para profesionales, pero que me importan bastante poco en la práctica. Por último, en cuanto a lo de gafado, no lo digas a la ligera, pero matizo: no es que el objetivo sea una unidad mala (que teóricamente también podría ser) sino que específicamente pueda no llevarse bien con tu cámara en concreto. Factores de tolerancias respectivas. ¡Ah! y con los objetivos que tienes en mente también debes probar primero qué tal te sientes con la obvia descompensación de pesos acoplados a tu 3100... Al final, te empieza a "faltar" el grip, luego empiezas a hacerle ojitos a una 7100.... en fin, el Cuento de la Buena Pipa. Larga vida al Mkt.

Hola, ¿A qué te refieres con lo de los resultados? El 18-105 es un objetivo muy digno dentro de su rango y precio. Es un TT de carácter sencillo y con la ventaja de pesar poco. Echarlo a pelear con otros mas caros o específicos, no me parece acertado. Tu idea de hacerte con el 17-55, me parece, por contra, bastante aceptable, aunque tendrás que tirar con mas frecuencia del tele de tu firma(u otro que te agencies). Pero insisto en que no son comparables. Si con resultados te refieres a calidad, las muy buenas fotos que pueden verse en este foro y que fueron "miradas" con este objetivo, deberían sacarte de dudas. En cuanto a nitidez, he comprobado personalmente el resultado utilizando una D800 en recorte: puede llegar a ser deslumbrante. No te agobies y disfruta con la fotografia. A tu aire. Tranquilamente, ve subiendo el nivel teórico de tu equipo, pero sin prisas, que nada tiene que ver una cosa con la otra. Ya sabes.. Saludos.

Sobre el Sigma, puedes preguntar al compañero "pancipelao", que hace virguerías con él. Usa una 300s, pero para que puedas despejar dudas, supongo que eso da igual. Suerte con la elección.

Hola a todos. Bienvenido, Rico. Hay un Nikon 24-70mm f/2.8 G ED-IF AF-S que está reportado como de malas prestaciones IR. No se si será justo el tuyo, porque hay otras nomenclaturas cercanas que, en cambio, reportan muy buen resultado. Como ya te han comentado, lo mejor es que vayas probando. La ventaja de algunos zooms es que pueden dar "zonas calientes" con aperturas grandes, pero mejoran mucho el comportamiento al cerrarles. Los fijos, en cambio, si valen, valen y si no, tenemos que buscar alternativas. Te puedo constatar que entre los zooms de comportamiento "mixto", tenemos al gran Sigma 17-50 2.8 DC HSM. (Ahora a precio de derribo, con el consiguiente cabreo de los que pagamos 600 napos por él no hace ni dos años...) El Tokina 11-16 va bastante bien. Los fijos 35mm DX y 50mm 1.8D no van bien. Con este último me llevé un chasco, ya que estaba muy ilusionado con su utilización en IR y está reportado como "bueno". Ya ves. El "hotspot" del 35, jugando con el encuadre y la direcciòn de la iluminación, yo diría que es incluso aprovechable estéticamente. En fin, lo mejor es que vayas probando y ya nos cuentas. Muy interesantes los precios de los filtros que menciona FLA. Tener un 77 por 20€, si funciona bien.....maravilla. No conocía esa marca. Por otro lado, si vas a a manejarte con medidas pequeñas, 52, 55 mm, etc. los precios de los Hoya no son tan descompasados y ésas son adquisiciones seguras. Saludos.

Completamente de acuerdo. El 18-105 es mas moderno y superior al otro. Aquí , un buen test del 18-105. En el peor de los casos, traductor del google al canto. Saludos.

Intento captar (mero ejercicio) hasta qué punto ha podido influir en tus consideraciones(a pesar de la objetividad pretendida y conseguida de tu trabajo) el hecho de que el "orbital pro" ya lo tienes perfectamente cubierto con la D3. Quiero decir que si éste fuese tu salto al FF (se supone que estuvieses en D300, para evitar incluso las actualizaciones de una 7100). Obviamos la D700.

Excelente revisión Bost. Completa, clara y enfocando donde se debe. Gracias. Si hubieses podido hacer este trabajo hace 4 semanas, mi elección hubiese sido mucho mas difícil de lo que ya lo fue (D610 vs D800). La resolución de la 800 es, paradójicamente, lo que menos me va de ella y apuesto a que no soy el único. Estoy seguro de que tu trabajo va a ayudar y mucho, a bastantes compañeros en ese mismo trance. Aun estando de acuerdo en casi todas tus premisas y conclusiones, la pregunta que me gustaría hacerte (y quizá sea demasiado retórica) es: los datos y sensaciones que comunicas son válidos en cualquier caso, pero si no fueses usuario de una D3 y anduvieses, por ejemplo con una D300 (fue mi caso) ¿hubieses elegido igualmente a la D610? Saludos.

De acuerdo con tu opinión. Gracias por el trabajo. Me quedo a espera de esa comparativa 24-70. Seguro que veremos cosas muy interesantes Guapa modelo. Agur.

Sí, todos los objetivos con elementos extensibles lo hacen, en mayor o menor medida. De hecho, algunos (mas caros) llevan un mecanismo de fijación, para que no ocurra ésto. Buen objetivo. Que lo disfrutes.

Hola, Dudo que podamos aclarar la cuestión a base de apreciaciones o sensaciones. Tengo un 35G y ayer estrené un 50D. La velocidad y fuerza del enfoque de este último me ha dejado impresionado. Hay que estar presto para separar los dedos del extremo móvil. No creo que sea menos rápido que el G. ¿Y ese parámetro no depende del motor de enfoque de cada cámara, al menos en el caso de los modelos "D"?

Sí, pero el 11-16 es 2.8

Repetido otra vez.... Ojú...

Editado. Parece que vuelve a haber problemas con el editor...

No se si te he entendido bien y me has hecho realizar unas pruebas en una habitación con la 90. El enfoque automático, que es el que te recomiendo, va a la perfección. Si lo ponemos manual, no queda otra que fijarse en la el círculo verde que nos indica el punto de enfoque.Es cierto que no se obtiene ese recorrido típico desde verlo todo muy borroso a verlo enfocado. Supongo que la tremenda profundidad de campo de los grandes angulares, tendrá algo que ver en ello. En cuanto a los resultados con LView, yo lo uso muy poco, por no decir nada. He probado como propones y trarar de enfocar a mano es complicado, sobre todo porque, aparentemente, todo está enfocado... En cambio, con el autoenfoque, ocurre igual que usando el visor: el enfoque lo toma perfecto, aunque tarda algo mas (supongo que sabes que el mecanismo de enfoque que utiliza la cámara no es igual cuando se usa el visor que cuando conectamos el Live View. Éste último trabaja por contraste y si la luz ambiente no es buena, tarda mas en enfocar, independientemente del objetivo que se utilice. Sólo utilizo el Toki para paisajes y nunca he notado lo que comentas. Supongo que el motivo es que las distancias reales en u paisaje son mucho mayores que en una habitación y por tanto el proceso de enfoque manual lo podemos hacer perfectamente. Aunque te insisto, siempre que puedas, utiliza el Autoenfoque, que el Toki lo clava. Saludos.

Hola, por curiosidad: Y sufriendo el problema que comentais de diafragma pegado, ¿las cámaras no dan aviso de error?

A esos precios, el Sigma es un regalo, si lo comparamos con el precio que ha venido teniendo. Yo pagué por él cerca de 600€, todavía no hace ni dos años... De acuerdo con Yau, pero ojo, al diferencial por cambio de moneda hay que sumar los gastos de envío, que imagino que serán otros 20 o 25 euros (el envío gratis es sólo dentro del R.U). No obstante parece un precio mas interesante que el de Amazon.es. Alguna vez he tenido la sensación que comentas, en cuanto a que el estabilizador no fija demasiado, pero creo que es sólo una sensación, quizá porque su funcionamiento es muy fino y discreto. Si vas a fotos con poca luz, no lo dudes: o trípode o en el peor de los casos, a tirar de ISO, si la cámara aguanta. El OS ayuda pero no hace milagros. Que lo disfrutes.