fox19

Aquí pongo una más... supongo que no servirá de mucho ejemplo ya que el fotografo es el que es... pero ¡oye!... por aportar algo al hilo... aparte de los comentarios que se han ya incluido.

Desenfoque y micro-contraste -resolución, definición, nitidez o como quieran llamarlo- de uno de los art... no sé... a mi desde la más supina ignorancia no me parece un desenfoque ¿nervioso? ni un mal micro-contraste.... pero igual yo tengo el nivel de exigencia no muy alto.

¿realmente los datos exif dicen algo? como por ejemplo 9 mm iso 30000 apertura 1.0 velocidad 1/8000..... pufffff que poca idea tengo yo! No hay más que pasarse por el subforo retrato y ver que lo que se pone como exif -sin dar datos de como se hizo la toma, distancias, iluminación, encuadre sin recortar, y sobre todo el post-procesado "heavy" (aunque se "note poco") no tiene nada que ver lo que en teoría debería ser la foto con un exif's dado y luego lo que es la foto terminada. Y luego no se te ocurra preguntar.... porque te "comen vivo" o directamente que les pagues el curso que están impartiendo. Ahhhhhh y por supuesto.... "la luz" "sigue la luz" "todo es la luz"..... y bueno.... si ves el RAW.... de luz, luz, poca poquita -bastante oscurillas y alguna luz reventada- que luego en post anda que no sale bien la cosa....... Ahora esto que digo ni es una crítica ni mucho menos.... ¡quien cojones seré yo para criticar nada o a nadie!.... simplemente una observación a algo que me ha parecido intuir. PD... En más de una ocasión... y de dos y tres, cuando he subido alguna fotilla también he subido el RAW.... no es que le interesara a nadie pero bueno.... por la deriva del hilo en concreto los he subido para poder comparar....

Pues que el 95 por ciento de la fotografía es un "engaño".... al menos si quieres verlo así. Ejemplos miles... uno de ellos.

Ah vale ok gracias...

Por curiosidad...¿lo que hablas/opinas es experiencia propia o por lo opinado y/o leído en Internet, o ambas cosas?.-

Toda opinión es, como no puede ser de otra manera, bienvenida... además ni soy miembro de la RAE ni filólogo, sólo intento no meterle patadas, dentro de mis pocas posibilidades, al lenguaje. Tampoco me gusta que "le duela los ojos" a cualquiera que llegue a leer un texto mío... pero vamos que... cada uno escriba como le salga "del arco del triunfo"... los demás lo leeremos o no. Gracias por el enlace.

Y a mi me cansa muchas otras cosas y me lo tengo que tragar... Por cierto no conozco a la persona que escribió el texto original así que no puedo saber científicamente su grado de humildad

Uyhhhhh lo que ha dicho el del mensaje de arriba!!!!!!

El que tengo El que tengo es el 70-200mm f/2.8 DI VC USD

Sí bueno..., no sé de que presupuesto estamos hablando... como habías hablado de esa focal.... pues yo te digo lo que tengo y lo que me parece a mi que es el objetivo en si. Eso sí... quizás necesites el dock... en mi caso no lo necesité pero sí en el 85 1.4 que tuve que ajustarlo.

El G1 no lo he probado.... lo tengo desde hace 3 años y para mi y otros muchos usuarios de este objetivo no es que esté al nivel del VRII sino que lo supera... para otra gente no... pero te vuelvo a comentar que no da ningún tipo de problema con FX con DX no sé, no tengo ese tipo de cámaras. Te digo más el Sigma OS también es una bomba de objetivo... no hace falta más que ver ejemplos que suben compañeros a este foro y a otros.

El 70-200 VC de Tamron va perfecto en FX..., para mi mejor que el VRII (Sí... que el VRII, tengo el VC y he usado extensamente el VRII y para mi es así el E-FL no lo sé... nunca he probado uno) y el 135, ya que preguntas por cuál comprar... pues el de Sigma 1.8, esa es mi opinión... (dejando de lado rollos de misticismos y auras mágicas que algunos les confieren a ciertos objetivos... normalmente siempre de la misma marca.). Eso sí... son grandes y pesan bastante.... como no podía ser de otra manera

Tú mismo... me alegro, como dices, que te valga como referencia

Ummmmmhhhhh!!!! fiarse de lo dice Rockwell es... cuando menos arriesgado.... hace ya muchos años que le leí que era mejor disparar en jpg y usar los Picture Control modificados para conseguir los mejores resultados desde ese entonces creo que nunca visité su web más. Pero no sé... igual tiene razón y yo no sé apreciar sus conocimientos...

nikkor 105 1.4 nikkor 85 1.4 1.8 D-G Sigma 85 1.4 Sigma 135 Teles 70-200 Sigma y Nikkor 50 1.4 y 1.8 Nikkor 200 f2 creo que hay muchos para elegir y muchos que me dejo en el tintero

¿y eso?... ¿qué tiene, o no, de "diferente" esa ciudad para ser valiente por un objetivo?... perdón por mi ignorancia.

En los otros puntos que se comenta en el mensaje no digo nada (cada uno sabrá sus cosas).... pero en esto de que "no le gusta" es lo de menos... en una boda o evento importante y más en los que no se puede "cambiar para otro día" el llevar una sola cámara es una irresponsabilidad en la que no sólo se juega con la profesionalidad de uno sino con el evento a cubrir y la persona que te ha contratado. Por eso soy de los que piensan que "zapatero a tus zapatos" y las cosas a los profesionales (que cobran y pagan sus impuestos).Hay veces que hay trajes que nos vienen grandes....

Ilusión ilusión después de, creo recordar, más de 10 años con él poca la verdad (además poco lo uso desde hace un tiempo)... de todas maneras yo no me había dado cuenta y bueno.... subo unas fotos (la calidad de las mismas es la que es y no achacable al objetivo)

Joder... pues yo tuve suerte con el que compré en su día... ya que cuando falla es porque yo la he cagado. Pues nada... gracias por la información.

Desde mi ignorancia ¿por qué no tiene arreglo?

pues si notas que tiene mucha más nitidez que el 1.8g... cuídalo ya que te tocó una unidad excelente... o que el 1.8g no era una unidad que estuviera bien del todo. Felicidades por tu objetivo

Ok... entendí mal... no es que no te parezca más nítido comparado con el 1.8G, es que NO te parece nítido y NO tienes las mismas sensaciones que tenías con el 1.8G. Mejor esperar a ver tus "recortes" pero ya te adelanto que si en algo es mejor el 1.4G frente al 1.8G NO es precisamente en nitidez. Te puedo decir que el 85 más nítido que hay, según DxO, es el Sigma Art y tampoco se ve un mundo de diferencia con el 1.8G (eso no habla mal del Art sino al contrario bien del 1.8G) -otra cosa sería saber que entendemos por nitidez, microcontraste, resolución... etc-. Pero ahí mejor que hablen los expertos en esos temas.

Entiendo... que crees que el objetivo no está fino porque no te parece que sea más nítido que el 1.8G ¿es éso?...

Por si interesa a alguien uno de los primeros análisis que he visto por la red. Puede que interese a alguien.