Bost

Yo hace tiempo que no he vuelto a comprar nada. De hecho no tengo ningúna intención de ampliar el parque móvil. Más bien reducirlo. Tengo mucho más de lo que puedo usar. F3HP con el MD4 (pero me gusta más la F4) F4 (mi joya de la corona, que la tengo de dulce con todas sus cositas puestas, y que me enterarán con ella) Una F5 de la primera serie que se fabricó. (pero me sigue gustando más la F4) La Leica R8 con el Motordrive, que de hecho, a pesar de que (bajo mi punto de vista) es la mejor cámara que tengo, la voy a vender y mi incombustible F90 que lleva conmigo casi 25 años y sigue funcionando (maravillosamente bien) como el primer día. Una cámara perfecta en todos los sentidos. Vendí la Hasselblad, porque me ponía nervioso hacer fotos con ella, y digitales sólo me queda la D3. (que no tengo intención de renovar).... Ahora el dinero me lo gasto en hoteles con spa......

Hay que ver, que yo tenía guardado ese folleto en castellano.... y el de la F3 y el de la FM2,... y un montón más...... y hace unos años se fueron todos a la basura porque pensaba que ya eran inútiles......

Gracias. Y ahora, tras el breve paréntesis, vuelvo a las florecillas, que es más lo mío

Uno de los descartes de la sesión, pero como está hecha con el 500 la puedo poner aquí. Nikon D3, Reflex-Nikkor 500mm Mk. III Modelo: Anabel Troya Vestuario: Maittè Algeciras Estilismo: Leo Peluquerías

chiquillo, qué te ha pasado en el ojo? que no me había enterado de nada....

No, por favor, ya lo se. Te pido disculpas si la frase que he puesto ha sonado fatal. No era mi intención. Solo ocurre que lo de la nitidez me recordó una lucha (perdida) que llevo con mucha gente que está obsesionada por la nitidez y por el rango dinámico que a mi no me entra en la cabeza. Hay mucha gente que se obsesiona de tal forma por esos factores (secundarios, a mi modo de ver las cosas) que invierte sus esfuerzos en conseguir tener la máxima nitidez y evitar tener negros empastados o luces quemadas, en lugar de invertirlos en la propia imagen que se está fotografiando. Mis disculpas nuevamente.

la nitidez está sobrevaloradísma en estos tiempos

Sip...... te entiendo...... ya me lo ha dicho más de uno.... Esta está hecha en la misma sesión pero con el 80-200, no con el 500. coño...otro más de aquí. !! Qué alegría..... Esta noche vamos Baskerville, Leynad y yo a ver la exposición de RCP del Proyecto Personal de la UFCA. Si te apetece, pásate.

Tanto cuento, tanto cuento,.... al final me he decidido usar el catadióptrico para cosas que merecen la pena pero de verdad : Sesión fotográfica para una tienda de moda. La D3 con el Reflex-Nikkor 500mm Mk. III Tarifa, 2.015 Modelo: Samantha Budiño Vestuario: Maittè Algeciras Estilismo: Leo Peluquerías

know how detectar y captar la escena......... Ni puñetera idea. Y se por qué lo digo. Es (al menos para mi) virtualmente imposible prever una escena a fotografiar con el 500mm. La distancia focal es tan inmensa y tan alejada de lo que mi ojo y mi cerebro entienden como familiar, que soy incapaz de prever una escena antes de llevarme la cámara al ojo. Lo que hago es reconocer la luz que hay, el contraluz, los reflejos que haya y delimito un cuadro más o menos amplio por donde podría estar una foto. Luego me siento, me armo de paciencia, me llevo la cámara al ojo y empiezo a buscar algo interesante dentro de ese espacio seleccionado. Lo que uno ve por el visor no tiene mucho que ver nunca con lo que uno imagina antes de llevarse la cámara a la cara.

Niñoooooo... cuando se mete el sol dentro del encuadre, si disparas en digital, hazlo con el live view!!!!!! No me seas burro, que te quedas sin ojos!!!!! :lol: :lol: A mi me gusta mucho la foto. Enhorabuena!

Eso para mi es lo peor que ha ocurrido en los últimos 10 años en el mundo de la fotografía, por culpa del digital. Ni siquiera se puede comparar con el hecho de que no se fabriquen más cámaras de película nuevas. La desparición del Kodachrome es una absoluta tragedia fotográfica.

el pájaro (me van a matar los de fauna por mi ignorancia supina) es uno de esos chiquitillos que corretean por la arena según van y vienen las olas siempre buscando comida en la arena........ son muy graciosos... y la F4 es del.... 92..... pero lo peor no es eso, (porque al fin y al cabo mi F4 es un mirlo blanco -mira, a este pajaro si se ponerle nombre....-, porque fue de las últimas que pasó por una CLA de NIkon antes de que se negasen a seguir revisándolas, tiene todos los LCD del visor nuevos y además es de las pocas que quedan modificadas por Nikon para dejar la punta del carrete fuera, así que es una cámara prácticamente nueva......) Lo peor de todo es que el objetivo (la última versión del catadióptrico Nikkor), es de 1.984........ Respecto de los objetivos, me gustan más los antiguos que los de ahora. Los antiguos son cada uno de su padre y de su madre. Tienen personalidad. Los de ahora se limitan a ser ópticamente perfectos, pero completamente lineales. P.D. No hay nada mejor que una F4, que conste...... P.D. 2. Y reitero, a la foto no le veo yo nada fuera de lo común. La del caracol de bonani por ejemplo, y sin ir más lejos, me parece muchísimo mejor foto que esta. Pero de largo, vamos....

Bueno, va, no me metais en compromisos, por favor ... ¿a estas cosas qué puedo contestar? ..... Muchas gracias, pero vamos, que la foto no es nada del otro mundo........ Se suele decir que es el fotógrafo el que hace la foto, ni la cámara ni el objetivo ni nada, pero...... si viviéseis en un sitio como este, os aseguro que el paisaje y sobre todo la luz que hay por aquí os pondrían las cosas en bandeja.

Sageraos.... Muchas gracias, me alegra que os haya gustado. Solo hice una con el 500 en ese carrete. Las mediciones que me daba me resultaban sospechosamente altas. No pasaba nada, es que no me di cuenta que con el 20-35 estaba tirando a f/16 y al ponerle el 500 a f/8 se volvió todo muy luminoso [emoji1]

Mi 500 en su ambiente natural (donde da todo lo que tiene de la manera que mejor sabe hacerlo): en película. Playa de Los Lances. Tarifa. Nikon F4 Reflex Nikkor 500mm f/8 Mk. III Kodak Ektar 100

y las traseras. Mira ese 1.2. El cristal llega prácticamente a la montura. Ya no hay más espacio donde meter más cristal y menos aluminio...........

Son magníficos cualquiera de ellos. Magníficos de verdad. Y tener los 3 juntos es para quedarse mirándolos y que le de a uno la risa floja. Yo en su momento me lo plantee, pero no me decidí porque mi trio ideal no tiene esas focales. Ni el 35mm ni el 85 han sido nunca santos de mi devoción. Mi trío ideal se extiende a 24-50-135 o a 28-50-180. Por ahí la luminosidad que se puede conseguir (si no me equivoco, que no lo se) como máximo es 2 o 2.8. Una pena. A pesar de ello, como esto que digo es algo puramente personal y de manías mías, hay que reconocer que al que le gusten las focales 35-50-85, tiene razones de sobra para aplaudir, porque estos tres objetivos son algo espectacular.

Impresionante. Me encanta.

Las limitaciones están en la cabeza, no en lo que te rodea. Ni en el equipo que usas. Verás: Yo cuando hago fotos con el 500 es porque sólo salgo con el 500. D3 y el 500 montado. Nada más. Si salgo con otros objetivos, nunca llevo el 500. Hacer fotos con un objetivo de estos requiere una concentración máxima en lo que vas a fotografiar porque lo que tu ves con los ojos no tiene nada que ver con lo que se ve a través de un 500. No estamos acostumbrados biológicamente a esa focal, ni a la compresión de planos tan enorme. Y el cerebro tiende a buscar lo conocido. Por eso, llevar otros objetivos te abre las posibilidades de hacer otro tipo de fotos, y eso yo siempre lo huyo. Pero hay más: Yo sólo hago fotos con el 500 en un sitio. Es un parque a las afueras de la ciudad de estos semisalvajes con caminos de tierra, y mucha vegetación, a la orilla del mar, donde la gente va a pasear al perro y a montar en bici. Todas las fotos que he subido están hechas en ese parque. Nunca voy a otro sitio. De ese parque ya lo conozco todo. Conozco la luz, las horas buenas, dónde está el sol en cada momento, y dónde tengo que buscar un horizonte para que la iluminación sea la que necesito. Todo eso que ya se de antemano es trabajo que me he ahorrado, y me puedo concentrar totalmente en encontrar encuadres con el ojo pegado al visor. La mayor parte de las veces no estoy más de 45 minutos, y me traigo 10 o 12 fotos. El día que hice estas últimas del sol estuve allí 20 minutos nada más.

Muchas gracias, pero vamos, que tampoco es eso. Lo del summum era de coña. Mucho camino me queda a mi para llegar a hacer fotos con este objetivo como las que realmente se pueden y deben hacer, aunque eso si, dudo mucho que sepa alguna vez sacar nada mejor que esto que he hecho, sinceramente. Todos tenemos nuestro tope, y me da que este es el mío, desgraciadamente. De hecho, cuanto más lo he ido usando, más me doy cuenta de las inmensas posibilidades de este objetivo, y me atrevo a decir más: A pesar de que los catadióptricos son herramientas que prácticamente nadie usa ya, creo que es un objetivo mil veces más creativo y con más posibilidades que cualquiera de los objetivos que la gente anda usando por ahí, que valen un pastón, y que si bien es cierto que dan una calidad espectacular, son soberanamente aburridos, porque se limitan a eso: a dar calidad de imagen. Nada más. Es una pena que este tipo de herramientas (no sólo me refiero a los catadióptricos, sino a otros objetivos "creativos" que existen), hayan sido relegados al olvido. Muchas veces la gente entra en el círculo vicioso de la compra tecnológica compulsiva y no es consciente de lo que deja detrás y que el perjuicio que eso le causa es bastante mayor que el beneficio que está sacando con esos objetivos flamantes de nanocristales y aros dorados. Gracias nuevamente.

Nonono. No me estoy riendo. Ni soy malo. Estas dos fotos no tienen ningún truco. Ni siquiera están procesadas, salvo para pasarlas por el Dfine. Son así. Así salieron, y así se veían por el visor. No se por qué razón el sol salió como un donut. Creo que fue por estar en el punto justo de desenfoque. En un equilibrio óptico realmente delicado. De hecho, no se si sería capaz de repetirlas. Si subo pocas fotos es porque hago muy pocas fotos digitales. Cada vez menos. Ya casi todo lo que hago es en película.

Bueno, pues ya está. Ya puedo vender mi catadióptrico y dedicarme a otra cosa. He conseguido el SUMMUM de lo catadióptrico: HACER DEL SOL UN DONUT GIGANTE !!!!

Rutxer es que trabaja tan al norte que debe ser ayudante de Papá Noel. Es una buena referencia para temas de frío. Yo aquí donde estoy, no hay esas temperaturas ni el frigorífico. Pero antes de venir aquí al sur del sur he vivido en Castilla, y he hecho fotos en invierno en Gredos con la F90. He llegado a los 18 bajo cero haciendo fotos, y la F90 ni lo notaba. Temía más por la pélícula que por la cámara en si (de hecho, nunca temí por la cámara) Ni pilas ni fallos de electrónica ni nada de nada. Y de hecho, como es igual que la F4, y viene enfundada en plástico por encima del metal, ni siquiera había que tener cuidado al acercársela a la cara. Si la F90 era capaz de eso, pongo la mano en el fuego por la F4. Sin duda. Por cierto, y como curiosidad: Creo recordar que la foto profesional hecha con menos temperatura de la historia (sin contar las de la Luna) se hizo en Siberia con una Leica M3, a menos setenta y tantos grados y si que se notaba en la película la congelación. Era como las fotos del tejado de Chernóbil pero en vez de radiación, fue el frío el que se cargó la película. No recuerdo dónde la vi.-

Muy bonita. Enhorabuena y a disfrutarla.