Bost

Cierto. Completamente normal.

No, coño, llámame a mi, que me voy contigo y te llevo pilas de sobra.

para más señas.. no se cuánto hace que tengo la F4, pero más de dos años, seguro. Cuando llegó a casa le puse pilas nuevas, y hasta el día de hoy siguen funcionando como si nada. Y ya le he hecho unos pocos carretes........ La F5 igual (tanto que dicen que si gasta muchas pilas....) Cuando la compré me llegó con un juego de pilas de los chinos, y hoy siguen puestas y funcionando (y también le he hecho carretes) Por lo tanto, lo de las pilas no es un factor importante a tener en cuenta. Doy fe.

yo soy el que dice eso por eso digo que pienses diferente.

Piensa diferente y verás qué resultados consigues. Enhorabuena por la adquisición.

jajaja... lo de que es inútil resistirse es cierto como la vida misma por lo que se ve....

Si. El día 1 volverán a verse de nuevo. Exceso de trafico este mes......

Johnny Deep es un tío inteligente por lo que se ve. Enviado desde mi iPhone usando Tapatalk

por cierto. Una nota importante: El fallo no es de los LCD de la época en general, porque un LCD muy parecido (igual al menos a primera vista) lo tiene también la F90 y ese funciona a día de hoy e-x-a-c-t-a-m-e-n-t-e igual que el día que la compré, allá por 1992. NO ha perdido absolutamente nada. Algo debieron cambiar para hacer los LCD específicos de las F4 y en vez de ir a mejor, lo que hicieron fue cag...rla.

cierto. De hecho, la mia tiene el LCD increíblemente perfecto, pero es simplemente porque hace unos años pasó por el SAT de NIkon para engrase y revisión y una de las cosas que le pusieron nuevas fue el LCD del visor porque el original ya había dado ese problema.

Le estoy dando vueltas a la foto de scalavera. Independientemente de que la foto esté hecha a 1.4, a esa foto le falta mucha definición, incluso en la zona enfocada, que por muy pequeña que sea, debería tener una nitidez mucho más alta. ¿Le has metido algún tipo de filtro soft en el procesado?

bueno, si no encuentras información, siemrpe te queda la opción de preguntar a los que andamos por el Glorious Club. La mayor parte de nosotros vivimos de objetivos que tienen más de 20 años de antiguedad, Nikon, Leica, Voightlander, etc..... Y si alguno no ha probado el objetivo que te interesa, seguro que puede encontrar información acerca de él o conoce a alguien que tiene uno. Por cierto. Si encuentras a un fotógrafo que te diga que dónde vas con un objetivo de esos, y que si no tiene nanocristales no vale, lo mejor que puedes hacer es reirte de él en su cara. Las mejores fotos de la Historia de la Fotografía están hechas con objetivos de más de 20 años de antiguedad. Y ninguno lleva nanocristales.

Mi opinión: Las comprobaciones "científicas" me parecen absolutamente ineficaces. Veo ridículo hablar de diferencias insignificantes de líneas por milímetros o hacer pruebas de pilas. Hay objetivos buenos y objetivos malos. Y ya está. Todo el mundo conoce cual es cada cual. Y si un objetivo muy bueno no se adapta a las necesidades de uno (por ejemplo, un 14-24 si se necesita poner filtros) pues ese objetivo no sirve. Es así de simple. Un objetivo será bueno si cumple con las expectativas de quien lo usa. Por ejemplo: Yo tengo un 20-35. Muchos años a sus espaldas. Un objetivo mítico y de esos que son "caros". A mi es un objetivo que me encanta personalmente. Me gustan mucho los resultados que me da. Y yo no he visto ninguna prueba científica de ese objetivo. Simplemente cuando lo compré sabía que fue zoom que le dio fama a Nikon en sus granangulares. Cuando lo probé, me enamoré de él. Y ya está. Es así de simple. Me siento cómodo con él. Me gusta el resultado que me da con la D3 y le tengo cogido el truco. Sinceramente, me importa un bledo que ahora llegue nosequien en nosequé página y diga que le faltan líneas por milímetro. Seguirá siendo una de mis mejores compras fotográficas, porque a mi, personalmente me encanta. Otro objetivo que me ha encantado es el 80-200 2.8. Ese que se malvende hoy por cuatro duros y que nadie valora porque todo el mundo piensa que o se compra el 70-200 VRII o no hará buenas fotos. Pues bien: el 80-200 es una óptica realmente impresionante ¿Y por qué lo digo? pues porque lo he probado lo suficiente para decir "tu te quedas en mi mochila". Simple. Otro que tengo, y que es un objetivo también impresionante es el 28-70 2.8. Muy muy bueno, pero sinceramente no me da nada extra que no consiga con el 50 1.4 AF-D, que es otro objetivo que personalmente me encanta. Y curiosamente ese 28-70 es el más caro de los que tengo, pero le veo menos utilidad que al 20-35 o al 80-200. Y luego está el que más gracias me ha hecho: El Samyang 500mm 6.5 catadióptrico. No hay una review en toda la web que diga algo bonito sobre él. Todo el mundo dice que es una porquería. Pues yo lo compré, y hace unas fotos impresionantes. ¿Cuál es el problema? Pues simplemente que los que han opinado sobre el objetivo no tienen ni pajolera idea de manejarlo, y obviamente los resultados que han obtenido son malos. Como pa fiarse..... Yo hace un tiempo leía esos análisis. Hace años que ya no lo hago. He descubierto que el mejor analista para "mis" objetivos soy yo.

venga venga, que está empezando la época buena para salir con el catadióptrico.... el campo empieza a estar interesante.... hay que salir algún día sólo con una cámara y el 500.

No. En ningún caso. Un "pata negra" (es decir, un objetivo de calidad) tiene mejor rendimiento óptico, mejor construcción y es más luminoso. Eso el photoshop no lo arregla. Un objetivo de kit puede hacer fotos muy buenas. Sin duda de ningún tipo. Pero un objetivo 2.8 puede hacer más cosas y mejor que un objetivo de kit. Otra cuestión es si es necesario un 2.8 para la fotografía que generalmente hacemos. Eso ya depende exclusivamente de cada uno. Habrá gente que si que lo ncesite y otra que lo tenga porque le hace ilusión tenerlo. Y otra apreciación: El photoshop NUNCA se debe usar para arreglar cosas. No está diseñado para ello aunque nos empeñemos en que haga ese trabajo. Y repito: por regla general, con un objetivo de kit se pueden hacer el 90% de las fotos que uno se va a encontrar a lo largo de su vida.

haced caso a Piter.. que yo a los 20 años una vez acabé encañonado por 4 militares con ametralladoras en un pueblo perdido del Mar Negro y otra vez no me tiré en marcha de un avión porque me pararon (es que había paises que te vendían tabaco que llevaba algo parecido al hachís y no te lo adverían en la cajetilla.. o si, yo que se....)... Por supuesto, las dos veces, con una Nikon colgando del cuello...... Ahora ya no hago esas cosas...... y de vez en cuando se echan de menos....

bueno, y hay más.... alguien con el "don", con el ojo creativo, con la "chispa" que está reservada a uinos pocos, si luego no trabaja duro ese don, tampoco llegará a nada. Es decir, se deben unir las dos facetas, la innata y el trabajo durto y la experiencia. Entonces es cuando verdaderamente sale a la luz un gran fotógrafo. Y luego hay otro componente más que tambiñén debe coincidir. La suerte, que además, debe ser buscada. Hay muchas piezas que unir a la vez para que alguein sea un gran fotógrafo. Por eso se ven tan pocos............

las pilas las tendrás que poner en el edificio de enfrente supongo.... y bienbien, con la blackrapid no lo notas, sobre todo si lo montas en una V1.

no se, compañero. Yo veo que al Zeiss le falla la apertura. No es muy luminoso, y lo mismo tienes que darle instrucciones para posar al retratado por walkie-talkie. No me acaba de cuadrar, aunque siempre puedes probar, y si no te va bien, lo pones en el mercadillo, que como es una focal muy usable, seguro que lo vendes rápido. Tampoco me gusta que sea blanco, que se parezca a un tubo de pasta de dientes y que no sea redondo del todo... no se, no me fío..... estas marcas chinas son lo que tienen.....

Buena buena, y las de Jesuso también. Buenos comienzos, si señores.

claro. SIempre visor. Con el live view supongo (digo supono porque yo nunca he mirado nada por el live view, ni con este ni con cualquier otro objetivo) una focal de 500mm debe marear sólo de intentar ver algo.

Yo siempre a mano. ISO 800 y a correr (1600 si hay poca luz). Un monopie te va a hacer perder más de una foto porque muchas veces para encontrar lo que andas buscando tienes que dar cien vueltas en un metro cuadrado con el ojo pegado al visor.

Na, no te preocupes. Lo de DX debe ser algo de la marca. El objetivo es FF, completamente.

por lo que cuestan, es que no merece la pena no tenerlo.... Yo me hice con uno porque siempre me gustó mucho el manejo que hacía de ellos Dennis Stock. Me encantaban esas imágenes extrañas, medio surrealistas que sacaba de las flores y de las plantas. Siempre quise uno pero nunca me decidía (hay que reconocer que comprar un 500 de estos no es lo mismo que comprar un 50mm), hasta que pasados 20 años, mira por cuanto, un día sin pensarlo más, compré uno.... Ahora yo no imagino mi equipo sin el pequeño 500 en la mochila.

me diste pie a ello. Tu comentario era muy acertado.