dvilaplana

1–Para qué: Yo, sobretodo, lo usaba (pq ahora ya no lo tengo) en conciertos, reportaje y naturaleza. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: De tamaño contenido en comparación con los actuales torpedos. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No me gustaba que no podía sacar la rosca para trípode cuando no fuera a usar el trípode, el enfoque era ruidoso cuando tenía que hacer todo el recorrido (eso puede depender de la cámara usada, en mi caso fue con Fuji S3Pro y S5Pro; aunque recuerdo que con la Nikon 90X ya notaba eso), el enfoque automático no es ultrasónico pero es rápido, pero me molestaba que se notaba la vibración del giro, o sea, se notaba en el agarre el esfuerzo que estaba haciendo el autofoco. Es una sensación extraña de explicar, pero imagino que mover todo ese grupo óptico sin motor ultrasónico era costoso, ruidoso, aunque bastante rápido y efectivo. 4–Comentario: Fijaos que no he dicho nada del VR (de su ausencia). Personalmente es algo que no considero imprescindible en estas ópticas. Hoy en día tengo un Sigma 70-200 HSM f2.8, y tras haber tenido los dos, y teniendo en cuenta que el Nikon viene a costar más o menos lo mismo de segunda mano que el Sigma nuevo, yo aconsejaría en Sigma sin dudarlo. 5–Fotos: Pendiente

1–Para qué: Fotoreportaje, Arquitectura, Viajes, Naturaleza 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Zoom gran angular pata negra: Gran construcción, gran nitidez, poco peso, f2.8 y tamaño bastante contenido. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Ninguno, porque si quisiera más angular seguro que ya estaría fastidiando parte de sus Pros. 4–Comentario: Yo lo vengo usando con la D700 y la compatibilidad es excelente. Diría que es por este tipo de objetivos (éste y otros de su mismo nivel y época), por su construción y calidad, incluso por el color negro profundo que lucen, que llamamos Pata Negra a toda la gama más alta de Nikon. Highly Recomended, que dirían por ahí. 5–Fotos: Pendiente.

Me parece que ya he leído por el foro que este es uno de esos errores de fabrica que Nikon no reconoce... Y la verdad es que es un poquito lamentable la alta tasa de roturas de motor en este objetivo. Precisamente me ha caído del cielo uno a mí en ese estado, motor no enfoca, y habrá que pasar por la caja ofical me temo, si lo quiero solucionar. Confirmar que Nikon no distribuye a terceros el material necesario para reparar sus ópticas, creo que justamente son los elementos electrónicos, con lo que la única opción es Finicon o liarse a buscar los repuestos por ahí... Saludos, dv

La verdad es que veo que es una auténtica lotería. Yo justamente he recibido hoy un objetivo desde USA, y estaba realmente preocupado ya no sólo por el iva sino por el tiempo que podría estar el paquete en Madrid, que es donde está centralizado el tema, con las gestiones. Esto lo lleva una empresa llamada Speedtrans que por la info que he estado leyendo, algo hay en el foro tb, se debería llamar Slowtrans. Y parecía que un mes, por lo menos, no me lo iba a quitar nadie. Pero mira por donde, no han parado mi paquete en Aduanas (bueno, parado sí lo han tenido, que ha estado 3 días en Madrid) y me ha llegado a casa en 9 días desde Connecticut. Me ha parecido genial, pero si te soy sincero no lo entiendo (¿?), pq como te comentan, en USA declaran el contenido por ley y venía un papelito en el exterior del paquete indicando claramente el valor del mismo y los costes del envío... Si sirve de ayuda, decir que mi paquete venía a través de USPostal, y tengo oído que es más fácil (tampoco sé por qué) que si es con ellos no te lo paren en Aduanas. En este caso se ha cumplido la leyenda! Aunque tb he leído algún caso que lo han parado... En fin, lo dicho, una lotería. Este objetivo me era difícil de encotrar en Europa a buen precio y por eso puse la manta en la cabeza, pero desde luego tal como están las cosas prefiero no salir de la UE para las compras. Si te decides, suerte. dv

Amando, perdona que no te he contestado antes, no lo había visto! He puesto la comparativa sólo en FX pq digamos que es la culminación, lo mejor que ofertan. Tampoco quería entrar a discutir si es mejor FX o DX en cuanto a calidad final (la verdad es que no creo que pueda existir esa discusión), pq salen a la luz otros baremos más allá del puramente tecnológico y el principal son los usos y requerimientos de cada cual, que a la postre es lo más importante. Además de esto, a nivel óptico la comparativa la he ceñido a las lentes, en mi opinión, más usadas por pros o semipros o avanzados, y he añadido el tema del peso pq cada vez me parece a mí personalmente algo a cuestionar. De todas maneras es algo que hice por curiosidad para mí mismo, y que pensé que quizá pudiera interesar a pesar de que incluyo mis opiniones, que por supuesto son totalmente subjetivas. Al margen que los precios son orientativos y buscando por ahí los puedes encontrar más baratos y más caros o que si vamos a lentes de segunda mano encontraríamos otras opciones, pero esto último depende de que alguien venda y no sirve para una comparativa de rigor. Un saludo, dv P.D. Para los moderadores, decir que me di cuenta que el título del post no es el más adecuado, es demasiado general. Lo puse a modo de borrador cuando empece a escribir el hilo y luego lo publiqué sin darme cuenta que no lo había cambiado por algo más apropiado tipo "Otra comparativa óptica Canon-Nikon". Una vez publicado ya no me permitió cambiarlo. P.D.2 Por cierto que nombro a Canon primero pq, dejando a un lado conclusiones de cada cual, en este foro es el "invitado" y digamos que es una simple cuestión de cortesía.

Esto es lo más sensato que ha dicho nadie en el hilo... Saludos y suerte con la elección, dv

En Dx no tiene sentido... a no ser que lo complementes con un 12-24 o así. Si no es el caso yo me haría con un Nikon 17-55 f2.8, como ya te aconsejan. Saludos y suerte, dv

Me alegro de que lo hayas recuperado por fin y por lo que parece en buen estado. Desde luego esto no quita que lo que está pasando con los envíos extracomunitarios, y con algunos desgraciados casos como el tuyo de rebote, sea vergonzoso... Si ahora no tuvieras previsto ir a Madrid, que haces? Si se busca "speedtrans" en Google y se lee alguno de los resultados, da miedo... Saludos, dv

Luego ya sabemos que las cosas van a gustos y que lo ideal sería una perfección que no encontraremos, pero en todo caso yo prefiero este tipo de aberraciones cromáticas que facilmente puedo quitar por software, que distorsiones geométricas acusadas que, aunque tb puedo quitar por software, ya estoy trasteando demasiado estirando o contrayendo la imagen. Al margen que es algo que me molesta incluso a la hora de tomar la foto. Igualmente pienso que los fabricantes ante un problema de aberraciones o distorsiones ya se les pasa por la cabeza eso de, "Bueno, no creo que esto importe tanto. Siempre podemos decir que se puede solucionar en el procesado de la imagen..." Después, y sabiendo cómo están las cosas, nosotros hemos de saber valorar hasta dónde podemos exigir. Reconozco que no me hace una gracia especial una lente como el 24-70 f2.8 que pesa casi 1kg y que luce demasiado grande, pero la calidad de la construccion y el conjunto de sus resultados nos dice que es el mejor zoom medio que tiene Nikon hoy en día. Y bueno, al final en algún momento tendremos que dejar de contar los píxeles, las distoriones y las aberraciones y salir a hacer fotos! Saludos, david

FX o DX?

Después de haber leído el hilo creo que has tomado una buena decisión. Ya nos contarás cómo te va! Saludos, dv

Hola. Revisando ópticas de los dos "grandes", Canon y Nikon, encuentro que a nivel PRO, y entiendo por esto las ópticas zoom más pepinas y demandadas que cubren un amplio rango de temáticas fotográficas, el nivel entre las dos marcas está bastante parejo. Si se decanta por uno u otro lado es por otras cuestiones, más allá de calidad o precio (a este nivel quizá 600€ de diferencia no es algo decisivo para elegir una marca), dificiles de medir objetivamente. PRO CANON: 16-35mm f/2.8L II USM EF: 1.280€ | 635gr 24-70mm f/2.8L USM EF: 1.115€ | 950gr 70-200mm f/2.8L IS USM II EF: 2.064€ | 1490gr Canon PRO: 4.494€ | 3.075gr NIKON: 14-24mm f/2.8G ED AF-S: 1.542€ | 970gr 24-70mm f/2.8G ED AF-S: 1.524€ | 900gr 70-200mm f/2.8G ED VR-II AF-S: 2.037€ | 1.540gr Nikon PRO: 5.105€ | 3.410gr Pero el tema cambia a nivel digamos AVANZADO, entendiendo por esto ese segmento que requiere de muy buenas prestaciones pero no le son necesarias las máximas, por unas cuestiones o por otras. AVANZADO CANON: 17-40mm f/4L USM EF: 675€ | 500gr 24-105mm f/4L IS USM EF: 963€ | 670gr 70-200mm f/4L USM EF: 559€ | 705gr Canon AVANZADO: 2.197€ | 1.875gr NIKON: 16-35mm f/4G ED VR: 1.052€ | 685gr 24-120mm f/4G ED VR AF-S: 1.074€ | 710gr 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR: 504€ | 745gr ó Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II: 771€ | 1.385gr (*) Nikon AVANZADO: 2.630€ | 2.140gr (con el 70-300) ó 2.897€ | 2.780gr (con el Sigma) (*) Es un poco triste pero a este nivel no hay nada, dentro del catálogo de Nikon, más allá del 70-300. Habría que recurrir a terceros ya que entiendo que el 70-200 f2.8 VR es del segmento PRO tanto por prestaciones como por precio, igual que lo sería el 70-200 f2.8 Canon no IS (sin estabilizador) que aún está disponible en el mercado. He optado por el Sigma por que es HSM (enfoque ultrasónico) y el Tamron 70-200 f2.8 no lo es, con lo que el Sigma creo que se acerca más a la tipología de producto que se acostumbra a buscar en este segmento. En este nivel un usuario Nikon, yo mismo, pagaría entre 400 y 700€ más (que casi daría para tener en este segmento en Canon una lente más, 4 en lugar de 3, o un bonito flash) y cargaría hasta casi un kilo más si escogiera la opción Sigma. Mi opinión, y al margen de mi opinión creo que es algo que salta a la vista, es que Nikon no tiene este segmento bien cuidado. La última salida al mercado del 24-120 f4 no hace sino poner otra piedra en el muro. Sé que hay usuarios contentos con este objetivo, incluso he leído de alguno que ha llegado a vender el 24-70 f2.8 para seguir con el 24-120 f4 y dice que no se arrepiente. Pero un objetivo que a 50mm ofrece a FX esa distorsión de cojín (distorsión que tiene con alegria desde 35 a 120), dejando de lado que haya usuarios que no les preocupe, raya la tomadura de pelo como ya he puesto en otro post. Para esto ya teníamos el anterior 24-120 f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR, la verdad, y por cierto tan y tan criticado. En cuanto al Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR vs Canon 70-200mm f/4L USM EF, qué puedo decir. Que siento un grado de envidia que sólo puedo sanar con el Sigma 70-200 o déjandome el dinero con alguno de los Nikon 70-200 f2.8. En lo único que Nikon podría sacar un poquito de pecho es en el 16-35mm f/4G ED VR vs 17-40mm f/4L USM EF, pero costando casi el doble! En fin, que si tanto me quejo que qué hago con una Nikon, no? Pues yo también me lo estoy empezando a preguntar... Pero de momento sólo eran pensamientos que quería compartir. Un saludo, david Notas: 1. Los precios están extraídos de un par de webs españolas, Fotoboom y Foto K. Son una media de los precios que ofrecen en estas webs. Por favor tenedlos únicamente como una referencia. 2. Cada vez le doy más importancia al peso del equipo, por lo que incluyo también el peso de cada lente.

Toda la historia es indignante, pero lo de "Devuelto al país de origen" es que suena a, encima, cachondeo. Mucha suerte con todo esto y que al menos lo recuperes tal como lo enviaste! Saludos, dv

En la página de dxomark puedes tú mismo cambiar la cámara o lente a tú discrección, con lo que puedes mirar esa comparativa con el mismo módelo de cámara que como digo, en este caso sería lo ideal. Saludos, dv

Lo que me extraña es que aún no lo hayas vendido y más por ese precio! Lo que si creo q tendrás un pelín más complicado es lo de la D2X... Espero equivocarme. Saludos y suerte! dv

Gracias por compartir la prueba, Parle! Ais, me queda la duda de si estamos hablando de los mismos objetivos y de la misma prueba... . Lo digo pq a bote pronto parecería que el 20-35 queda mejor parado que el 17-35... Saludos, dv

Para mí el gran punto flaco es la distorsión geométrica del 24-120 f4 en FX a partir 35mm. Es exagerada. Se ha criticado por activa y por pasiva, entre otras cosas, la enorme distorisón geométrica del anterior 24-120 f3.5-5.6 y resulta que el nuevo tiene aún un poco más. http://www.dxomark.com Evidentemente, con tu cámara actual esto lo vas a notar menos, pero cuando te pases a FX sí te darás cuenta. De todas maneras, todas estas cosas son una cuestón muy personal. Sé, por haber leído por aquí y otros foros, que hay propietarios del 24-120 f4 que en FX no les supone ningún problema convivir con eso. Valoran más la versatilidad del rango focal p.e., pero a mí me parece que un producto así, a ese precio, se acerca a la tomadura de pelo. El problema es que a Nikon parece que no le acaba de interesar sacar un zoom de rango medio tipo 24-85 f4 o 24-105 f4 de notable (ya no digo excelente) calidad óptica. Podemos especular con los motivos: competencia real con el 24-70 f2.8 pero costando menos, interés estratégico en otra línea de productos o que simplemente no es tan fácil de hacer como nos podemos pensar y el coste en investigación y desarrollo no les acaba de convencer. No lo sé, pero la cuestión es que todo lo que han sacado en este rango no pata negra de los 24: 24-85 AFS f3.5-4.5, 24-85 AFD f2.8-4, 24-120 f3.5-4.5 y el reciente 24-120 f4 son unas auténticas patatas en cuanto a distorsión. Ya no hablo de otras cuestiones tipo nitidez en las esquinas o aberraciones en las que unos están más conseguidos que otros. En FX tampoco conozco otro objetivo de otra marca, a excepción del 24-105 f4 de Canon, que sin ser espectacular sí que tiene esta cuestión más controlada. Como ya he comentado alguna otra vez, únicamente el Olympus 12-60 f2.8-4 ED SWD (aplicando el x2 de los 4/3 se queda en 24-120, precisamente) rinde con solvencia. Distorisón rarita a 12, pero el resto es magnífico. Por supuesto que se beneficia del tamaño del sensor y podríamos decir que en verdad es un 24-120 5.6-8 en FX, o sea que es un poquito trampa, pero ahí está. Claro, que si Nikon o Canon o cualquier otra marca saca al mercado una lente FX 24-120 f5.6-8 me puedo imaginar el drama por mucha calidad óptica que dé! En fin, que en cuanto a elegir entre el 24-70 y el 24-120, para gustos los colores Saludos y suerte! dv PD. El enlace de dxomark no queda bien puesto. En la comparativa habría que poner las 3 cámaras igual, p.e. D700, para valorar todos los campos, aunque en el de "Distortion" el cambio de cámara no afecta.

Fernando, que compartas tu experiencia y tu punto de vista para ayudar en un campo que resulta complicado me parece de un enorme valor por, al margen de la calidad de tus comentarios, lo poco frecuente que es encontrar algo parecido en foros de fotografía. Pero que además aportes técnicas de aprendizaje y educación fotográfica, me resulta ya maravilloso. Muchas gracias, dv

Buenísima página!. La desconocía. Muchas gracias a Mikelnal por preguntar y a HermetiC por responder. Un saludo, dv

gracias a ambos por las pruebas! saludos, dv

bueno, al menos les ha quedado mono... saludos, dv

bueno, eso, en el summary, dice q solo lo dirias si fueras un ser perverso y malicioso... la pena del test en q no lo comparan con su competidor natural, el Nikkor 85mm f1.4D AF, con lo q tampoco sacas conclusiones de si realmente lo mejora, mucho, poco o nada. saludos, dv

por sistema ninguno, xD! ponle un filtro solo cuando lo necesites puntualmente, polarizador, nd,... ya se q hay mucho partidario de el "filtro de proteccion", pero cualquier filtro te hara perder calidad, poca o mucha. saludos, dv

muchas gracias por el link. desde luego las pinta del 24-120 y del 85 es tremenda. quien los pudiera probar, xD! saludos, dv

gracias por el link. esta bien el artilugio pero desde luego cada vez "necesitamos" mas cosas para poder hacer una foto buena, no? aunque puedes conseguir aprox lo mismo marcando algunas lineas de una hoja cuadriculada y la camara a un angulo de 135. saludos, dv