sallustius

Acabo de ver que valorabas la opción de 18-55 + 55-200. En mi opinión, sale ganando por mucho la opción del 18-105, yo en pocas ocasiones eché en falta más tele... y cuando quieras uno, ya buscarás un 70-300, 55-300, 22-200... Y si luego quieres deshacerte del 18-55, es muy difícil que nadie te lo compre porque hay mucha oferta y poquísima demanda. (La gente que los compra con el kit tata de deshacerse de ellos para ir a por algo mejor o de más rango focal). Un saludo :)

Yo he tenido esa misma combinación ( D90 + 18-105 + 35) y te aseguro que para empezar y por un precio bajo es de lo mejor que puedes hacer. El 18-105 es un grandísimo todoterreno, a veces me arrepiento de haberlo vendido, pero lo cambié por un 17-50 f2.8, de mayor calidad pero también por el triple de precio. El 18-105 me ha dado grandes satisfacciones (si quieres ver pruebas, métete en mi web, todas las fotos de la sección "Mar" las hice con el 18-105) y si lo compras, no te arrepentirás. Y el 35mm f1.8 fijo es una ganga por lo que cuesta. Muy nítido, muy utilizable, suele quedarse soldado a la cámara. Te ayudará a progresar en la fotografía. De verdad, si no estás seguro de si vas a obtener calidad con esa combinación, no lo dudes porque es muy buena: -18-105 para situaciones generales, viajes... -35 guardadito al lado para cuando quieras mayor calidad, hacer fotos más creativas o necesites más luminosidad. Y también, mejor hazte con una D90, no la D3100. Le cogerás enseguida el tranquillo y si coges la D3100 pronto vas a querer algo mejor, sin desmerecer a esa cámara, pero es que comparada con una D90, tiene las de perder... :) :) Un saludo

De nada, para eso estamos

Para que quede más claro, podría decirse que el bokeh es lo mismo o una forma de llamar al desenfoque que se consigue al utilizar grandes aperturas. Por ejemplo, en esta foto: La planta aparece en primer plano y perfectamente nítida y enfocada. Por el contrario el fondo, donde están los dos tíos, está como difuso y totalmente indefinido: eso es el bokeh, el efecto que deja una parte de la foto difusa. Por eso el bokeh es muy útil para retratos y fotos "artísticas", porque te permite destacar un único punto de la imagen sobre el que concentrar la atención, dejando lo demás difuso porque no nos importa. Para crear el bokeh son necesarias varias cosas: - Disparar a grandes aperturas, como puede ser f1.8, f2, f2.8... a medida que vas subiendo el valor de apertura a, por ejemplo, f8, f9, f11... el bokeh irá desapareciendo y más zonas de la imagen aparecerán nítidas. -Cuanto más larga sea la focal utilizada mayor bokeh se conseguirá: hacer un bokeh o desenfoque selectivo (también se le llama así) con 15mm es muchísimo más complicado por no decir casi imposible que disparando a 50mm o 100mm. -También, cuanto más cerca te encuentres del objeto a fotografiar y éste esté más alejado del fondo, más bokeh y desenfoque conseguirás. No sé si me dejo algo, espero que te haya sido de ayuda. Un saludo

Por cierto, aquí tienes infinitas fotos hechas con el 50mm f1.8: http://www.flickriver.com/lenses/nikon/50mmf18d/

Para hacer retratos más o menos cercanos (de cintura para arriba o incluso un poco más) es perfecto. No conviene hacer con él prmerísimos planos ne los que la cara de la persona fotografiada ocupe casi todo el encuadre porque distorsiana un poco, pero alejándote un poco está muy pero que muy bien. Al ser muy luminoso, puedes utilizar grandes aperturas que te desenfocarán el fondo y dejarán al sujeto fotografiado mucho más destacado y la foto, más técnica y "bonita". Es el bokeh. Tendrás que enfocar a mano, no con Af, porque con tu cámara no puedes... Pero es un gran objetivo, no te defraudará. Sólo tne paciencia, especialmente con lo de enfocar. Un saludo

Me ha pasado exactamente lo mismo Vifebe, de momento ese 24mm queda lejos porque tampoco puede aportar muchísimo más que el 17-50... y encima sin estabilizador...

Tengo el Sigma 17-50 y también el Nikkor 35mm y, si quieres el 35 "por luminosidad" (es decir, para poder tirar fotos a velocidades más lentas o para poder, por ejemplo, fotografiar en el interior de iglesias y similares) es más útil el 17-50 por el estabilizador, que te da unos 3 pasos de luz de ventaja... más que ese f1.8 del 35mm. Para mí son dos usos distintos, porque también ese f1.8 te da más opciones creativas... Sólo tengo que decir que el 17-50 casi no se mueve de mi D90 y que de calidad está realmente cerca del 35mm Un saludo

Yo aún estoy adaptándome, no son gran cosa, pero ahí van dos que hice el otro día en el Masters de Madrid. Una de Del Potro... Y otra de un tío con un misil tierra-aire montado en la D3, ¡quién lo pillara! <_< Un saludo

http://mundodigitalreflex.es/montura-dx/132-sigma-17-70-mm-f28-4-dc-os-hsm-macro.html Por 10€ y te lo envía desde Madrid. De total confianza, si tienes cualquier problema te lo cambian sin rechistar y hablo desde mi propia experiencia en varias compras a esta tienda, para mí la mejor ahora mismo y con un trato excelente al comprador. Incluso si llamas por teléfono es posible que el vendedor te lo entregue en mano si lo pillas por la zona. Mi 17-50 y mi 70-300 los compré ahí. Espero que no se considere publicidad, es una recomendación al compañero. Un saludo

De entre el Sigma 17-50 f2.8 y el Tamrom 17-50 f2.8, las opiniones coinciden en que el Sigma da un rendimiento óptico ligeramente superior y, eso sí, una construcción mucho mejor. Por eso es más caro y por eso lo ponen a un nivel casi igual que el 17-55 de Nikon, un poco por debajo, especialmente en construcción y levemente en óptica. Yo el Tamrom no lo he podido probar, sólo puedo hablarte del Sigma... Si dudas entre el 17-70 y el 17-50 de Sigma... creo que con los dos acertarás y acabarás satisfecho, pero notarás más diferencias respecto de tu 16-85 con el 17-50 por la luminosidad que te da.

Yo también te recomiendo el cambio al 17-50 f2.8 de Sigma. Esa luminosidad en todo el rango focal se nota y mucho respecto al 16-85. Es muy nítido (a mi antiguo 18-105 se lo comía enterito), muy semejante a los fijos y, lo más important para mí, tiene estabilizador y muy efectivo, por lo que puedes disparar a velocidades realmente bajas. El 17-55 de Nikon no tiene estabilizador y eso para mí, hace descartarlo, porque esa construcción profesional no me hace falta y un buen estabilizador me permite hacer fotos que de otro modo no podría. He probado el 17-70 f2.8-4 pero me pareció un objetivo mucho mejor el 17-50 f2.8, para mi bastante superior en nitidez y a grandes aperturas (tenía que cerrar el 17-70 un paso o dos para conseguir una buena definición por el rango focal hasta 50mm) Un saludo

Para una comunión y lo que eso supone (interiores con muy poca luz) un 70-300, sea de la marca que sea, no es lo más indicado. Todas las fotos saldrán movidas o subexpuestas por la falta de luz, y ahí dará igual el estabilizador... o fijo luminoso (tipo 85mm f1.8, 50mm f1.8, 35mm f1.8...) un f2.8 o un buen flash. Si no, vas a quedar decepcionado. El 50mm f1.8 se encuentra muy fácilmente por 100-150 por internet y es una joya. Muy nítido y muy luminoso, yo lo tuve y espero volver a tenerlo alguna vez. No sé, creo que te sería más útil ese 50 que no el 70-300... con acercarse más bastaría... Un saludo

:clapping: Completamente de acuerdo Monteraz

Yo también compro bastante a esta tienda y sólo puedo recomendarla. Trato magnífico, servicio postventa de los buenos y además amable. Y encima en España.

El mío también tiene anillo dorado... y le queda de bien... :blink:

Muchas gracias por el ofrecimiento, Houser. Por mí no hay problema en quedar un día y hacer la comparativa, o en prestármelo como dices. El "problema" es que mañana me voy de puente y no vuelvo hasta el martes, así que si te parece bien lo dejamos para la semana que viene o más adelante. Para esas fechas supongo que sólo tendré el 17-50, así que se borrarían de la comparativa el 18-105 y el 17-70. Por cierto, haciendo el intento de preparar la comparativa entre los objetivos que tengo, me he dado cuenta de que el Sigma 17-70 tiene algo de front/backfocus, porque al enfocar con el AF muchas fotos salen poco nítidas, poco definidas, mientras que si enfoco a mano, parece que salen bastante mejor, así que si es así, no podré hacer la comparativa... De todos modos, para mí el 17-50 es superior, tanto en calidad de imagen como en acabado y esa luminosidad de más se nota bastante. El rendimiento del 17-50 se asemeja al de las focales fijas (sin llegar a ese nivel, pero por poquito) y al tener estabilizador permite disparar a velocidades mucho más lentas. Ahora creo que me estoy despiendo del Nikkor 24mm f2.8... Un saludo

Sí, es un vendedor chino de eBay. Es uno de los más famosos y, según todas las opiniones de los foreros que han comprado por allí, totalmente de fiar. Pon el buscador "comprar dctrade" y te saldrán muchos posts en los que se habla de esto. Un ejemplo Un saludo

A mí el 18-105 VR me ha dado muchas satisfacciones. Por su precio es un buen objetivo.

Por cierto, para la prueba ¿pared de ladrillos, encuadre con muchas letras y cacharros, calle??? Se admiten todo tipo de sugerencias y consejos :lol:

A ver si esta tarde me pongo, que sé que sería muy útil Yo la voy a hacer, en principio, entre el Sigma 17-50 f2.8 OS HSM, el 17-70 f2.8-4 OS HSMOS y el Nikkor 18-105 VR, si tengo más tiempo (bastante improbable), añadiría a la comparativa los Nikon 35mm f1.8 y el 50mm f1.8. Porque son los que tengo...

Con el 17-70 f2-4 OS HSM.

Yo estoy tengo también ese Sigma 17-50 por unos días... y creo que me he enamorado Por cierto, he probado también el 17-70 (ahora mismo tengo los dos) y no tiene nada que ver. El 17-50 es mucho mejor, muy superior, más nítido y utilizable a grandes aperturas (a f2.8 es muy nítido en todas las focales, salvo en 17mm, pero con cerrar un paso, solucionado)... El 17-70 es usable cerrando un par de pasos el diafragma en las focales más angulares, porque en las más largas se comporta muy bien. Pero, para mí, el 17-50 es bastante superior. Si tenéis alguna duda, por aquí ando, estoy pensando en hacer una comparativa en condiciones... Un saludo

... y, además, paciencia, muuuuucha paciencia, porque al principio no todo sale como se espera... Todos los angulares que te han recomendado más arriba son de lo mejorcito para Dx, con cualquiera irás muy bien, aunque quizás el Tokina por ser el más luminoso (el que menor abertura tiene) es el más adecuado para lo que buscas. Un saludo

Aparte del f1.4, también existe el Nikkor 24mm f2.8, mucho más barato y dicen que bastante bien de calidad. Yo ando detrás de uno...