sallustius

Gracias por el aviso, no tenía ni idea. He estado indagando un poco y resulta que había una versión del Sigma 35mm que no conocía (la Contemporary Art), sólo sabía de la existencia del Sigma 30mm f1.4... ¿pero éste es sólo para DX, verdad? Eso sí, vaya susto que me he llevado con el precio del Sigma: el doble que el del Samyang. ¿Lo único que se pierde con el Samyang es el AF?

¿Es fácil de conseguir ese Samyang? No había escuchado hablar de él y me interesa.

Yo, en mi cámara, pocas veces lo he utilizado. Creo que se le podría dar una función que se utilice con más frecuencia, porque para cambiar entre Raw y Jpeg, a mi por lo menos no me importaría irme al menú y seleccionar la opción, si a cambio puedo, por ejemplo personalizarlo a mi gusto. Siento lo de esas fotos en jpg. Seguro que te habrán quedado bien, con todo Un saludo

Me refiero más bien a un tamaño en píxeles del Raw en bruto mientras es editado en algún programa (Lightroom, por ejemplo) o también a, por ejemplo, 2560x1440 píxeles. ¿Aumenta mucho el ruido apreciable a partir de 6400 ISO? Muchas gracias, HermetiC.

Gracias, Bost. Te preguntaba porque no escucho más que maravillas del Fx, y a mucha gente echando peste del DX, como si fuese algo inutilizable (supongo que habrá mucho de exageración en esto, aunque el FX pueda aportar más rendimiento en la imagen obtenida. Yo de momento estoy contento con mi D90, aunque claro que noto limitaciones en la cámara y que me encantaría tener una superior; pero la duda que tengo es, cuando me decida a cambiarla, si hacerlo hacia una Dx estilo D7100 (o la que haya en el momento), o hacia una Fx como la D610, porque nunca he probado ninguna. Gracias por la explicación, da gusto leerla

Otro al que le ha pasado lo mismo. El otro día estuve echando un ojo a tus reviews del Glorious... y mira que nunca he podido probar una réflex de carrete, pero hasta me dieron ganas de comprar una y probar como es aquello... Y ahora, yo que estoy mirando y remirando la D610, después de leer tu análisis, me estoy teniendo que contener para dejar a mi querido buque insignia (D90) y dar el salto a Fx. ¿Tanta diferencia notaría, Bost? Esperaré a más adelante, si no me tientan... :) Muchas gracias por el análisis Bost. Es muy detallado y aclara muchas dudas de los posibles futuros compradores. ¡Un saludo! :)

Gracias por compartir tus impresiones, HermetiC. Entiendo por lo que he leido que el ruido sería aceptable hasta ISO 6400; ¿a partir de ahí ya no es utilizable, o sí en los pasos posteriores? Un saludo

Grandísima elección. Yo lo tengo desde hace ya bastante y estoy encantado con él. Con su luminosidad, con su estabilizador óptico (que le da más posibles usos que al fijo porque te permite un par de pasos de luminosidad más), con su polivalencia…. El 24mm no lo he probado, tengo el 35mm f1.8 y, aunque evidentemente es superior al Sigma en algunos aspectos (más apertura y algo más de definición en ciertas partes de la toma), apenas noto diferencias… Para que te hagas una idea, si necesito hacer una foto en condiciones de baja luminosidad, utilizo el 17-50 antes que el 35 (por el estabilizador). Y el 17-50, a plena apertura, da una nitidez muy buena. ¡Un saludo!

Por cierto, en cuanto a la diferencia de f2.8 a f4.6 es bastante. Ten en cuenta que son los mínimos diafragmas a los que puedes disparar con esos objetivos. Si haces una foto con el Tamrom a f4.6 y haces exactamente la misma con el Sigma o el Nikon 35 a f4.6... la foto estará mucho más nítida y contrastada en los dos últimos, especialmente en lo bordes de la imagen, que es donde más se nota la diferencia. Por eso ganas tanto con ese poquito de luminosidad, que además es un poco más de un paso y eso, en condiciones de poca luminosidad, es importante. Un saludo

Yo me encontré en una situación parecida a la tuya. Tengo la D90 y tenía el 18-105 que venía de serie. Quería dar una paso en calidad, así que me compré el Nikkor 35mm f1.8... y me quedé pasmado de lo que gané en luminosidad y en nitidez. Nada que ver en diafragmas muy abiertos (de f4 para abajo). Si tiras a f8 o así, lo hagas con el objetivo que lo hagas de los que hemos mencionado, saldrá más o menos con la misma nitidez y contraste (más o menos, reitero). El 35 se quedó soldado a la cámara y pocas veces lo quitaba, sólo cuando era estrictamente necesario. Pero pasó que me encapriché del Sigma 17-50 f2.8 OS. Leí mucho sobre él y vi mil pruebas por internet. El 35 estaba muy bien, pero quería algo como el zoom que tenía, pero con mucha más calidad y que me diese más posibilidades fotográficas. Al final, compré el 17-50 y vendí mi 18-105. Y estoy muy contento de haber decidido aquello. Ahora le que no quito de la cámara es el 17-50. No he tocado muchos pata negra de Nikon, pero el Sigma me parece soberbio en nitidez, en contraste, en rapidez de enfoque, en luminosidad claro... y lo que es de muchísima ayuda es el estabilizador. Hay gente a la que ni le va ni le viene, pero en mi caso particular, me es indispensable, porque en condiciones de poca luz, subo el ISO un poco (sin forzar más allá de 800-1000), bajo el diafragma y con el estabilizador... puedo hacer fotos dos pasos más lento que si no lo tuviese y salen perfectas. Eso, con el 35mm, no lo puedes hacer por mucho f1.8 que sea. Y si los comparas en calidad de foto, son prácticamente iguales, si no mejor el 17-50 en muchas ocasiones. La única ventaja del 35 es que es f1.8 y puedes darle más bokeh y desenfoque... pero en mi caso, es accesorio frente a todo lo que ofrece el Sigma. Yo no lo pensaba mucho Si tienes cualquier duda o quieres que suba alguna captura o lo que sea, por aquí estoy!! Un saludo

Yo lo tuve y en mi D90 entraba también muy duro, así que no te preocupes, es normal

Cierto, ahora que miro el precio... yo también lo pude comprar un poco más barato allá por mayo o así. Y desde entonces estoy encantado con él. A ver si me pongo a rellenar la ficha...

Espero que no se considere publicidad (si es así lo retiro inmediatamente, sólo quiero aconsejar del mejor modo al compañero), pero yo lo compré en http://mundodigitalreflex.es/ y el trato fue exquisito, tanto en este objetivo como en otros que he comprado. Y ante cualquier fallo de fábrica o desperfecto, se responsabilizan 100%. Totalmente de fiar y a buen precio

Yo no puedo contestar al por qué de eso que dices que te ocurre, sólo te confirmo que a mí me pasó algo parecido cuando lo tuve (el 17-70) durante una temporada. A diafragmas abiertos me parecía muy poco nítido, especialmente a una distancia focal inferior a 35mm. El Sigma 17-50 se lo comía en nitidez y calidad, por eso lo escogí, aunque desconozco si será un problema de la unidad que probé. Espero que lo puedas solucionar ¡Un saludo!

Tengo los dos: el Nikkor 35 f1.8 y el Sigma 17-50 f2.8 OS. Antes solía utilizar más el 35 (tenía también un 18-105, que vendí), pero desde que me compré el Sigma, lo quito bastante poco de la D90. De calidad, nitidez, etc yo no noto una gran diferencia entre el Sigma y el 35 de Nikon. He ganado todo el rango focal y el estabilizador, que permite disparar a velocidades más bajas que con el 35mm por muy f1.8 que sea, porque con el OS de Sigma ganas más o menos dos pasos, que es menos que 2.8... Para mí uno y otro se complementan muy bien, te aconsejaría que te comprases el Sigma y una vez que lo probases, pasado un tiempo, vieses si te quedas el Nikon o lo vendes. ¡Un saludo!

Hombre, no es literalmente "doblarse la espalda" xD Pero el Nikon son 200 gramos más que el Sigma y no sólo es eso, es que con el 17-55 (el Nikkor)llevas algo más aparatoso y que da más el cantem se mire por donde se mire (4cm más largo el Nikkor, que puede parecer poco, pero un objetivo hace que parezca que llevas un tele y también es más espacio que tienes que ocupar en la bolsa). Ahora, cada uno tiene que valorar si quiere ese poquito de calidad de más que da el Nikkor y su construcción antitanques o el estabilizador, el peso y las dimensiones más reducidas y el precio, del Sigma. Que cada uno elija. ¡Un saludo!

Yo no he probado el Nikkor, verlo sí que lo he visto... y si según dicen el Sigma 17-50 (el que yo tengo) casi lo iguala en calidad óptica, entonces yo prefiero el Sigma, primero por precio, segundo porque no es tan aparatoso y tercero por su bendito estabilizador. Hay quien dice que en focales tan bajas no hace falta... pues a mí me viene de perlas poder disparar a velocidades tan sumamente bajas y que la foto salga perfecta. Esto para interiores es de lo mejor que puede haber. Ahora, si buscas meterte por sitios donde el objetivo sufrirá y le vas a dar mucha caña, el sellado del Nikkor y su resistencia se notará, pero como a mí eso no me hace falta, me quedo con el Sigma porque me permite hacer cosas que con el Nikkor no podría y encima por menos dinero y sin doblarme la espalda. Para un profesional, el Nikkor será mejor, para mí no. Es mi opinión ¡Un saludo!

Grandes combinaciones las dos, ya ves que yo tengo una mezcla de ambas Y estoy muy contento con los dos objetivos. Yo también tuve esa tentación del 16-85, por el mismo motivo que tú además, pero ahora no lo cambiaba por mi sigma. Te deja disparar a unas velocidades que da gusto Un saludo

Jajajajajaja Otra tanda de :clapping: :clapping: por mi parte

Por cierto, mi 17-50 también suena un poquito al balancearlo...

Como te han dicho antes, para hacer fotos a tus hijos es mejor un tele luminoso, el Sigma 50-150 es mucho más barato que el Torpedo o similares, así que es una gran opción. Si se trata de cubrir las focales hasta 50mm, yo puedo decirte que mi 35mm ya apenas lo uso, porque el Sigma 17-50 me da una calidad casi idéntica y además con estabilizador (la ventaja del Nikkor sería que sigue teniendo ese f1.8, pero yo lo echo poco de menos). Tambiém, compré el 50mm f1.8 y lo devolví a los pocos días porque se me solapaban mucho las focales, ese sí era un poco mejor en nitidez, pero todo no puede ser :rolleyes: En mi caso, me es más útil el 17-50 que no el 35mm (para disparar en iglesias, por ejemplo, el 17-50 me permite bajar más la velocidad por el estabilizador, cosa que no puedo hacer con el 35 porque no lo tiene y porque el enfoque a f1.8 es bastante limitado), pero ambos son dos buenos objetivos. ¡Un saludo! Espero no haberte liado más

Yo no me he fijado... luego lo compruebo y te digo En todo lo demás, ¿funciona correctamente al enfocar y estabilizar? De todas formas, ahora que lo pienso, yo creo que sí que noto cuando se desconecta, como un movimiento en el interior... ¿no será a lo mejor que dice eso en los exif pero en realidad sí se desconecta? ¡Un saludo!

En mi opinión, si quieres diferencia, tienes que irte a un 2.8. Y ahí, quitando al Nikon claro, el Sigma 17-50 2.8 OS es el mejor. Yo he notado mucha diferencia (en nitidez, estabilidazor, calidad de imagen y bokeh) respecto del 18-105 que tenía con mi D90. Probé también el 17-70 OS y sí que era mejor que el 18-105, a una escala inferior eso sí el 17-50, pero muy cerca. ¡Un saludo!

Creo que hay demasiado ruido con eso de la bayoneta de plástico, aguanta perfectamente un uso normal, yo he tenido el 18-105 y la bayoneta seguía como el primer día y sin ningún tipo de fallo... Si lo que buscas es nitidez, el Sigma 17-50 tiene y mucha, cercana a la de los fijos y con estabilizador... El 16-85 también pero perdiendo esa luminosidad, tienes que valorar qué de las dos cosas prefieres, aunque es normal que si con ese sigma no tuviste una buena experiencia, no quieras repetir con la marca... Yo creo que con cualquiera de ellos acertarás ¡Un saludo!

Yo tenía la D90 con el 18-105 del kit y a los pocos días me compré el 35mm f1.8. Así he estado prácticamente durante un año y he podido hacer de todo y con una calidad muy buena. En ese sentido, el 16-85, que es mejor que el 18-105 que yo tuve, te va a dejar muy satisfecho, sobre todo si lo complementas con un fijo muy luminoso como el 35mm o el 50mm que están tirados de precio (poco más de 100€ cada uno). Hace unos meses me compré el 70-300 y el Sigma 17-50 f2.8 OS y... eso ya es otro mundo, va una diferencia abismal (entre el Sigma) y el Nikon de kit, perdiendo eso sí 50mm de focal, pero que yo no echo de menos ni aún cuando no llevo encima el 70-300. No sé qué conocimientos de fotografía tendrás, pero yo te aconsejaría que mantuvieses por el momento el 18-55 para ir cogiendo experiencia, que cerrrando el diafragma ( a, por ejemplo, f8) da un muy buen rendimiento y así te vas dando cuenta de lo que necesitas y también cuando te compres lo que sea tendrás más idea de manejarlo y no te llevarás chascos, que a veces pasa... Resumiendo, una buena opción sería mantener ese 18-55 y comprar un fijo luminoso (35 ó 50, según lo que prefieras, aunque, en general, el 35mm es más utilizable por ser más angular, al menos para mí) y si puedes estirar el presupuesto, el Nikkor 70-300 VR, que no te defraudará y te dará muchas alegrías. Cuando pase un tiempo puedes cambiar el 18-55. Espero haber sido de ayuda, aunque ten en cuenta que es sólo mi opinión ¡Un saludo!