monteraz

Y leete esto: http://www.kenrockwell.com/tech/ebay/index.htm

Pues me temo que sí, por eso hay más de uno. Saludos.

El mejor diafragma, ¿para hacer qué?

Efectivamente esto ha sido muy popular siempre entre ese tipo de sistemas.

Sí creo que es eso, alguna vez lo he visto. En mi opinión una forma cobarde de hacer street photography sin exponerte (en mi opinión).

Los duplicadores, hasta donde sé, mantienen la distancia de enfoque, por eso parece que el objeto queda muy cerca, en realidad simplemente mantienes la original. Lo que tienes es un objetivo que hace buenas fotos de aproximación, exactamente igual que otro SIgma que yo tengo que enfoca a 24 cm, o que el 18-55 de kit. Pero nada más, eso no puede llamarse macro en realidad. Te sorprendería que esa misma foto se saca con el básico 18-55, simplemente por lo dicho, tener una distancia de enfoque muy corta. saludos.

Eres Enrique Bunbury?

Bueno yo no tengo que tener ninguna conversación con nadie, lo he vivido desde los 10 años con uso de razón, y yo personalmente con mis películas. No sé qué hacían con las fotos tus compañeros pero mi padre las publicaba en las principales revistas de su especialidad. No iba al "laboratorio de la esquina", bastaba con uno de confianza y bueno que antes existían en todas las poblaciones de mediano tamaño. Además, cuando manejas cierto volumen de material y tienes un trabajo no te puedes permitir perder el tiempo con algo que era más un hobby (el tema del revelado casero). McCurry no pasó horas revelando su Afghan Girl, la mando en un sobre a su agencia y allí se la sacaron. Lo que digo es que ese argumento de que "antes también se pasaban horas procesando" se basa en una especie de mito. Habría gente que lo hiciera, pero desde luego no era necesario. También entiendo que no es el tema del hilo así que lo dejo aquí. saludos.

Yo no comparto eso. Mi padre era profesional y publicaba en revistas de toda Europa, tiraba Kodachrome y Ektachrome, las llevaba a su labo de confianza, y la diapo se mandaba a la revista tal cual en un sobrecito y la publicaban (la misma que luego yo tengo delante, si acaso un recorte por temas de espacio). El pasaba horas y horas haciendo fotos, pero desde luego ni un segundo en ese procesado que habláis. Yo personalmente saco mis carretes y no necesito ni pedirles la hora, una buena película no necesita hacerle absolutamente nada. Saturación, contraste, nitidez, todo es perfecto tal cual. No pretendo discutir qué es mejor o peor, pero no me digáis que antes se pasaba el mismo tiempo procesando o era igual de necesario porque no es verdad.

Pues yo creo que te dejas una parte importante de la diferencia, que no es sólo esa, además de control de distorsiones que casi nadie nota etc. Un 24-70 es un objetivo para profesionales porque tiene una durabilidad y una resistencia que te permiten llevártelo a la guerra, o sufrir los rigores del trabajo diario. En el momento que un amateur se compra un 24-70 y lo pone en la cámara con miedo porque se ha gastado el sueldo de un mes (a diferencia de la inversión profesional, que siempre te da cierto desapego hacia el equipo), y le pasa un pañito en cuanto le cae una mota, acaba de perder por completo el sentido de buena parte del precio del objetivo, que es precisamente una dureza que ese usuario no va a aprovechar jamás, pero por la que ha pagado en una parte importante del coste de la lente. Hay opciones mucho más sensatas para obtener lo mismo o casi lo mismo que un 24-70 sin pagar por un sobrecoste de profesionalidad que no vas a usar. Pero en el fondo se trata del efecto placebo de tener lo, supuestamente, "mejor" y un parasol muy gordo con el que los demás te reconozcan.

Por supuesto que sí, pero no es necesario. Yo no necesito retocar mis Velvia, están perfectos sin hacerles nada. En cambio todas las imágenes digitales en raw las considero por defecto faltas de saturación y contraste, como mínimo, entre otras cosas, como ya he explicado, porque los sensores tienen un filtro de paso bajo que produce pérdida de nitidez, y todos los sensores digitales tienen una pérdida de luminosidad inherente como demostró´DxO. Si alguien quiere jugar con la ilusión de que un archivo digital generado por el ordenador que es la cámara tiene "la pureza o la magia de la fotografía" si no lo retocas, adelante, pero no es más que eso, una ilusión.

Yo creo que es un error considerar que una cámara digital "da" una fotografía con la que quedarse porque es la que "la cámara digital ha dado". Y esto lo pensaba mucho antes de volver a la película, lo he pensado siempre del digital. La imagen, sea cual sea, raw o jpeg, con o sin WB determinado, etc, de una cámara digital, está mediatizado por los filtros antialiasing, logaritmos, y mil leches varias informáticas. Al final, la cámara es un ordenador que genera una imagen. No le veo el purismo a quedarte con esa imagen, que en muchas ocasiones debe ser corregida, por otro ordenador, para tener algo parecido a la realidad, porque muchas veces una digital no es capaz por si sola de acercarse a la realidad, o simplemente a nuestra visión artística. Existen también "algoritmos" en la forma en que la luz se imprime en película, pero al final tienes una imagen real en un soporte físico tangible. En digital tienes una ecuación computerizada, qué más da alterarla luego en un ordenador. Nunca he entendido ese purismo del byte.

Eso estaría muy bien en una analógica, en una digital por motivo del filtro antialiasing que resta nitidez, las pérdidas de luminosidad, el bajo contraste de los settings estandar, procesar es una necesidad. Una cámara de película da una imagen final acabada, una digital no, siempre es necesario editar. El gran error que cuesta muchísimo dinero a los fotógrafos amateur es pensar que el 24-70 vale lo que vale porque es más nítido.

La cámara mide a través del objetivo. Por eso hay objetivos que sobreexponen o subexponen en combinación con la cámara. Tengo un Sigma que siempre sobreexpone por ejemplo. Supongo que será por eso.

En Europa no lo hace nadie (con cierta repercusión) En USA está John White y otro tipo que tiene cuenta en ebay pero es más caro. Con portes ida y vuelta más la conversión sale por 50 euros, yo tampoco creo que merezca la pena, salvo que tengas un objetivo realmente bueno. Por esos 50 euros de la conversión te compras un 50 1.8 E que es más bueno que el f/2 pre AI

Que quieres saber/ ver exactamente? igual te podemos ayudar.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156.

Gracias a tí. No es nada complicado. Sólo hay que desmontar el anillo de aperturas, quitando los tornillos de la bayoneta, y limar (no hace falta ni una dremel, con una lima de metal cualquiera vale) el anillo para que empuje la pestaña AI. La única dificultad es hacer el rebaje en el sitio exacto según la apertura máxima, pero para eso hay unas tablas que están, así como los briconsejos, en los enlaces de este mismo hilo. Busca por "luthier para hacer la conversión a AI" y similares, puse un par de ellos.

O mira el hilo que te he dicho. Tengo un tutorial precisamente con una D200 y un 50 1.4 paso a paso con imágenes.

Yo uso un 50 1.4 AI que va estupendamente en una D200, suena como música celestial, ya lo verás, por efecto de la reverberación del obturador a través del caño de metal. Conservas fotómetro por supuesto como en todos los AI/S, tienes un hilo mío sobre el tema en la cabecera, y confirmación de enfoque. El objetivo no es peor que el 1.2, simplemente distinto. Pero si quieres nitidez cómprate el 50 1.8 AF que es más nítido (bajo mi punto de vista). El 1.4 de todos modos es muy nítido a cualquier apertura. Enfocar es cansado como en cualquier objetivo muy luminoso en un visor DX, en cualquier visor DX, pero siendo digital no veo el problema. Aquí te dejo varias fotos, todas con película Fuji (Provia o Reala) menos las dos ultimas que no tiene marco negro; te las pongo en pequeño para no dificultar la navegación, si quieres te doy mi flickr por mp

No jodas, ¿se puede dejar algún objetivo en casa? No sabía que se pudiera... siendo así, del equipo de Jose yo me llevaba el 24 y el 85. No se me ocurre nada que no pudiera cubrir con eso.

Uy qué modosito estaba yo hace unos meses (dentro de lo que cabe) Mi propósito para año nuevo

Como siempre, os olvidáis de los clásicos. Yo en 35 mm rara vez necesito menos de 50 mm, y nunca monto el 24, de 35 no bajo, aunque entiendo que esto es muy personal. Visto así mi recomendación son los excelentes 35-105 AF D o 35-135 AF, o incluso el 28-105 D. Todos más baratos que las opciones planteadas, aunque también más cortos y más lentos en AF, y por supuesto sin VR. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=39156 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34231 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=39171

Y qué tal si lo pruebas y decides tu mismo? En paisajes que todo se hace por encima de f/5.6 donde todos los objetivos son buenos, no le veo sentido a decir que un objetivo es malo para paisajes.

Yo lo compré de rebote, no tenía ni idea de qué objetivo era pero iba en un "lote" no negociable, así que como lo demás me interesaba dije " po bueno, un 24 nunca viene mal". Es un objetivo pequeñito y con aspecto cutrecillo y normalmente cochambroso (lleva la típica goma de sigma que se volvía pegajosa y se le queda toda la mierda pegada), pero cuando lo probé.... JOOOOOOOOOOOOOOODER Sin duda es mi mejor angular y me costó como 40 euros.