monteraz

Pues ya he demostrado que son precios reales, no voy a hacerlo dos veces.

Yo les doy con la camiseta que lleve puesta si es de algodón y un poco de vaho. Es importante coger la camiseta con esas cosas prensiles que hay al final del brazo, llamadas manos, y aplicar el vaho con lo mismo que se habla, debajo de la nariz. Ambas cosas se pueden adquirir gratis al nacer. Algunos objetivos llevan conmigo diez años y perfectos gracias a este tratamiento tan sofisticado de alta tecnología, hoygan. Ah, y jamás les pongo un filtro. Monteraz 1- Arañazos 0. Será porque tengo la sana costumbre de no arrastrar los objetivos por el suelo, y os aseguro que tiro en entornos donde muchos ni sacariáis la cámara de la lowepro.

Pues se hace evidente lo que presuponíamos: realmente no sabes cómo valorar los objetivos. El Sigma será mejor o peor pero hace una cosa que jamás hará el Nikon: abrir a f/2.8 y f/4 en la máxima longitud. Es significativo que tu digas que la "única diferencia es la focal" cuando la focal es irrelevante, la única diferencia es la apertura, y el VR, que a mí también me parece irrelevante (solo a mí). Ambos me parecen objetivos zoom bastante aburridos, pero ya lo soporífero me parece tener dos de lo mismo, así que como tu mismo te has convencido: quédate con el Sigma y por lo menos podrás aprovechar esa mayor luminosidad. Saludos.

Con el Nikon MN-12 (35 euros):

Imágínate para ser 2.8 el diámetro que tendría que tener.

Me perdí como acabó, pero probablemente llegó a los 25000 $. Una curiosidad, este objetivo pese a su aspecto: No es un ojo de pez!! Ya que su proyección es rectilínea.

O como tu, comprando una F80 que hace lo mismo que una FF digital. No hace falta irse al G, el AF de 100 euros es extraordinario como siempre lo han sido todos los 50 por su propia naturaleza: telecéntricos, ligeros, fáciles de construir.... Nadie necesita más para dar la vuelta al mundo que un 50 1.8 y una cámara 35 mm/FX. Es un mediterráneo que siempre es agradable descubrir. Si alguien quiere descubrir algo más de ese tipo que prueba el 50 1.4 AI, o que pase por aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483

Nicon, no sé a que te refieres con lo de la paz, pero explícate y a lo mejor te entendemos. Como ya te han dicho no vas a ver grandes diferencias entre objetivos disparados a f/11 y menos a ese tamaño de reproducción.

+1000 No comparo los míos voy a comparar los tuyos.... Si los ves iguales, obviamente tienes un problema, y es no saber cuáles son las diferencias reales entre los objetivos, aparte de lo que te han dicho arriba.

Precisamente, la cuestión es que la pantalla que media entre el espejo y el pentaprisma no tiene capacidad de mostrar toda la PDC real del objetivo, al igual que el brillo. Se queda aproximadamente en lo que equivaldría a f/2.8. Haz la prueba de campo y verás que a todo lo más hay un leve oscurecimiento (no es f/2.8 exacto) pero la PDC es indiscernible. Haz la foto a 1.8 y verás la diferencia entre la PDC real y la mostrada. Mira, el motivo es muy sencillo: las marcas venden electrodomésticos, y la gente compra electrodomésticos. A nadie le importa lo más importante en una cámara de fotos: el boquete por el que vas a mirar el mundo, y la calidad con que vas a hacerlo. ¿Por qué molestarse en desarrollar un elemento de la cámara en el que nadie se fija? En lugar de eso tenemos los visores mediocres en comparación con los de las cámaras de película que tenemos. Bien, es lo que la gente quiere....

Es que yo entendí que hablabas del Nikkor 500 mm f/8 catadióptrico. Este no parece que va bastante bien, pero también he visto cosas muy buenas del nikon.

qué 500 f/8 tienes? de eso se trata, de que el autocar ni se vería, es lo que da idea de lo que acerca un 500.

Todas las cámaras enfocan a máxima apertura, pero es cierto que las pantallas de enfoque convencionales modernas tienen el brillo equivalente a f/2.8 y muestran esa PDC aproximadamente; ignoro si en mi F4 es igual, sospecho que no, pero no lo he estudiado.

El mejor 500 de los baratos es el Nikon sin duda. Estas fotos dicen mucho más si hacéis la misma con 18 mm por ejemplo.

PD: Y es un error muy frecuente pensar que 300 f/4 es poco teniendo ya un 70-300.... Pue no e lo mismo, hoygan.

Yo creo que muy poca gente necesita un 500 mm, francamente. Yo ahora estoy usando un 300 mm f/4 con TC1.4 y es que no se me ocurre que alguien simplemente aficionado a los pájaros, aviones, o lo que sea lejano le haga falta mucho más. Si el pájaro o el bicho que sea no lo coges con 420 mm x1.5, que no se ni cuanto es, tampoco lo vas a coger con 500, mejor intentas estar más cerca o lo que sea. Ahora vendrá fpmato y dirá que no tengo mi puta idea de acercamiento pajaril o de usar un tele, y probablemente sea cierto, pero yo como usuario normal es lo que veo y lo he dicho muchas veces, querer tener todos los mm del mundo solo revela tu incapacidad como fotógrafo o que no sabes muy bien en realidad lo que necesitas. Hay muy poca gente que de verdad le saque partido a 500 mm y desde luego no son gente que empieza.

Am, si alguien me pone el diagrama lo copio con los demás. De todos modos tener más elementos no es sinónimo de ser mejor (aunque no dudo que en este caso lo sea)

Hay un cambio óptico del 28 AF al AF-D?

Ala, no os quejaréis.

Pre AI 1974-1977 AI Mk I 1977-1979? AI Mk II/ AIS 1981-2012 E 1979-1985 AF 1986-2012

...

el viejo.... la montura, por cierto, es la misma desde 1959 y se llama Nikon F. La G sólo indica que el objetivo está capado. Lo único que hay que mirar, si se quiere hacer AF en una cámara sin motor, es que sea AF-S.

Hay tres etapas de desarrollo: Primera versión del AI, buena; segunda versión del AI y AIS (son iguales), extraordinaria, con óptica renovada de 8 elementos en 8 grupos y distancia de enfoque disparatada de !20 cm!, lo que da una ratio respetable de 1:3.9, estos dos son los conocidos como soberbios; y luego el AF, que es distinto y menos bueno (en opinión de los que opinan sobre estas cosas) Se puede distinguir la última versión del AI por tener el anillo de enfoque algo más curvo biselado, y/o por su número de serie: Aunque no es tan famoso, no hay que descartar al Nikon 28 2.8 E, con una arquitectura más modesta de 5 elementos en 5 grupos pero que comparte la misma distancia de enfoque y tiene un tratamiento muy bueno del coma y las aberraciones esféricas; por la mitad de precio del AIS.

Ya te digo que no tengo ni idea, pero me resultaba extraño que los de Sigma en aquellos años fueran capaces de hacer dos objetivos buenos seguidos. Aparentemente es el mismo: http://www.flickr.com/photos/csaveanu/2189304149/

A ver, entiéndeme, desde el punto de vista de tener un objetivo macro lo es. Desde el punto de vista de adaptar, no merece la pena. Desde el punto del vista del bricolaje, yo ahí ya no me meto.