monteraz

Hola Hetfield!!

Ah buenoooooo, entonces 20 o 30 eurillos estaría mejor . Respondiendo a tu pregunta, tendrás que cambiar cuando el cuerpo te lo pida. Básicamente, cuando lo que sea esté más lejos del campo que puede abarcar el 18-55. Sobre todo retratos de personas y detalles de cosas lejanas. Por esto mismo para un viaje a NY me parece mejor el 18-105 la verdad, así podrás hacer robados y sacar cosas que estén lejos sin tener que llamar mucho la atención.

Parece que ya te decidiste, pero yo solo puedo hablar maravillas del 50 1.4 AI, espléndido desde f/1.4, y produce el sonido de obturador más orgásmico que he oído jamás. Y en una D700 el enfoque debe ser una gozada.

Bueno, me llevo 3 si no es en lo que estamos pensando. Porque una D3100 nueva con ese kit, ya me dirás....

Ya, ya, si sé que no lo dices tu. Pues que nos diga donde que me llevo 3. No es que sea barato para ser un 18-105, es que no existen apenas objetivos Nikkor que se vendna por ese precio de todo el catálogo de los últimos 30 años, salvo algún 50 serie E o algún f/3.3 y kiteros de los más básicos similares.

COMORRRRRRRRR????????

Pensaba que venías a decir lo de que si eso ya te quedas tu con la unidad defectuosa sin foco fino por un módico precio A mi la foto de la pila que se supone que es una prueba ya me pone bastante cachondo, imagínate si me dan ese objetivo en la calle

f/4 lo veo poco para una boda, y más en una 90. Y mejor el 24-70 2.8, aunque se te puede quedar un poco largo puntualmente, lo que es seguro es que el 12-24 se te va a quedar corto.

Exacto, por eso decía yo que es muy raro que aparezcan en un objetivo que tiene uso o lo haya tenido hace poco (al ser tan nuevo).

LO QUEEEEEEEE'????? Por otro lado, es raro que aparezcan hongos en un objetivo tan nuevo y bien guardado, y más aún que vuelvan a salir. Lo único que los mata bien muertos es el alcohol isopropílico o un fungicida basado en el azufre.

+1

Una focal fija es muy rápida enfocando sin necesidad de motor, por su tamaño y construcción. Cualquier 50 mm es un tiro, incluso los primeros AF. Vamos, que no lo necesitan.

Aunque lo mejor va a ser preguntarle directamente a Mister Bokeh

Si el dinero no es problema, sin duda esto

A mi también me alegra. Pero calla, hay diablos blancos escuchando. Hombre yo no me dedico a hacer bokeh Todo depende del precio, yo compraría para hacer bokeh, de menos a más precio: Nikkor 85 mm AIS f/2 Nikkor 50 mm AI f/1.4 Sigma 85 mm f/1.4 Nikkor 105 mm AFD f/2 DC Nikkor 200 mm AFG f/2 A diferencia de otros campos lo bueno del bokeh es que es accesible para cualquiera. Sólo he usado un Carl Zeiss f/2, en una Sony del catapum, y francamente, me quedo con Nikon. Y de acuerdo en que es mejor FX. Una FX + un 135 mm f/2 (la EOS5D con ese combo es demoledora) es el arma total para bokear.

Complemento por arriba o por abajo de esa focal?

Entre otros... Todos en nivel intermedio, como el windows.

"y bokeh hace referencia a la calidad artística subjetiva de ese desenfoque como resultado de la acción de un humano al apretar el botón disparador, estando el objetivo susodicho montado en la cámara" Otro argumento a favor de utilizar la palabra "bokeh" es que si yo estoy en Londres en el metro, y me encuentro a un tio de Bangladesh, y nos ponemos a hablar de objetivos, sólo tendré que hacer referencia al "bokeh" para que me entienda. Por muy perfecta que fuera la palabra castellana equivalente, no la conoceríamos más que nosotros.

Ya te digo. Pues no veo ninguna diferencia de rendimiento en objetivos entre una D700 y una D3. Y además, si vas a tener una D3, qué mas te da como vaya en la D700?? Es más, algo me dice que rendiría bien incluso en una D40.

Creo que todos los Nikkor f/3.3 son los que hacía Cosina, y creo que todos tienen mala fama. Sin embargo, mirad las fotos de Mermadon en el hilo del objetivo y veréis que da unos resultados bastante dignos incluso en una D3000. Una cosa es que sea el Nikkor menos bueno y otra que sea malo del todo.

Y qué diferencia hay en atacar la calidad del trabajo de un profesional o la de un amateur? Yo uso mi cámara profesionalmente, y os podéis meter conmigo cuanto queráis o por las cosas que digo, me da lo mismo, es lo que tiene exponer tus ideas públicamente. Reirse de la gente que utiliza "bokeh" como si fuéramos snobs descerebrados que nos apuntamos a la primera moda me parece que está muy feo. Así que yo me río de el. Soy así de infantil. Fin offtopic y perdón.

Dinotxo últimamente te veo en todas intentando sacar material de deshecho a saldo El día que cuele vas a dar el pelotazo

Nu sé, es posible que ni monte. PD: Si no lo sabes tu, que lo tienes en tu firma....

Busca un poquito hombre: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=36596

Yo no tengo claro que una persona que no sabe ni cómo se escribe sea una autoridad en lo que es el bokeh, por mucho que sepa de fotografía, y por mucho que es cierto que el desenfoque no se ha inventado ahora, nadie está diciendo eso. Yo no lo entiendo como sinónimo de desenfoque, sino en el otro sentido que se ha venido hablando aquí. Todos los objetivos tienen un desenfoque, y bokeh hace referencia a la calidad artística de ese desenfoque, aplicado generalmente a objetivos fijos muy luminosos. Supongo que ahora que hay muchos más de fotógrafos con réflex que hace veinte años, existe internet, modas, flickrs y cosas así pues sí, hay una moda en torno al bokeh, y el término ha triunfado. A lo mejor es simplemente que ahora hay más gente que sabe lo que es. En cuanto a reírse del término, pues es lo que tiene la ignorancia, que da la felicidad. Me imagino que debe de joder que antes eras de los dos o tres que sabían de fotografía, y que ahora todo el mundo sabe lo mismo pasando cuatro tardes en internet; o que en flickr hay miles de fotógrafos que sin saber lo que es la hiperfocal le dan cuarenta vueltas a tus fotos. A mí también me daría la risa tonta. Saludos.