joselito80

Gracias roig69, ya nos contarás tus impresiones. No hay un UGA perfecto, los que te valen para interior no valen para paisajes, los que valen para paisajes no valen para astronomía. Quizá la palabra "valer" no es del todo correcta, valer claro que valen, pero no son los idóneos.

roig69, ¿como anda de flares el tokina 11-20 con respecto al nikon 10-24?

Meto otro en la ecuación el Tamron 17-50 2.8, quizá no sea tan nítido como el Sigma pero da muy buena calidad.

Estoy de acuerdo con roig69 sea cual sea el que elijas, no será el último que pase por tus manos, porque siempre te queda una cosa de probar los que no tienes.

Esto de los angulares es muy subjetivo y todo depende para que vayas a utilizar el objetivo, porque uno que valga para todo no existe, y debes decidir entre luminosidad o rango focal. Lo ideal tener dos: Un Tokina 11-16 o 11-20 a f/2.8 Un Nikon 10-24 o 12-24 Con esto ya no habría dudas, jajaja.

Mira por aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=390152

Otro voto para el 50mm, aunque el 55-200 VR no lo hace nada mal, me gustan más los desenfoques del 50mm 1.8.

Aunque supongo que el compañero midoge ya lo habrá comprado, echo una manita en favor del Tamron 17-50 (no estabilizado) que me está sorprendiendo gratamente por su precio/calidad.

Ralph13 si vas a hacer retrato con la D7100 el 50 mm 1.8 es tu objetivo, o si me apuras el 85 mm 1.8. Para paisaje, y si me dices que vas a conservar el 18-140 VR, de cabeza a por el Tokina 11-16 para no duplicar focales. Otra cosa sería que si vendieras el 18-140 VR lo más razonable sería cambiarlo por el Sigma 17-50. Un saludo.

Hola Victoria84 tu amigo lleva razón el Tokina es muy propenso a destellos cuando la luz es directa del sol o de farolas, así como a aberraciones cromáticas pero no hay otro objetivo a f/2.8 con ese precio imbatible. Este objetivo creo que va más enfocado a nocturnas donde hay pocas o nulas aberraciones cromáticas y luz directa tampoco existe. El Sigma no producirá esos destellos ni esas aberraciones cromáticas pero ya no es un f/2.8 ni tiene la definición de éste. Las aberraciones cromáticas por software se pueden disimular un poco pero los destellos si los quieres eliminar de la toma tendrás que clonarlos con Photoshop.

Para callejear el Tokina 11-16 quizá se te quede corto, yo optaría para callejear por el Sigma 10-20 e introduzco otra variable que no sé si la habías tenido en cuenta el Tokina 12-24 o 12-28 f/4.

¿Pero por algún motivo en especial o porque la mayoría tenéis el Tamron?

¿Recomendáis el Tamron de 90mm mejor que el Sigma 105mm?

Los precios son de Amazon, si el Sigma sale por ese precio realmente merece la pena, claro sin problemas de aduanas, porque como lo paren ya no sale rentable. De todas formas Visanta parece que no tiene buenas opiniones, salvo de la gente que vive en la propia isla. Gracias asceta, por remitirme a tu post, me ha resuelto mis dudas. Creo que lo cogeré con estabilizador por si me da para utilizarlo para retrato.

Creo que a ti te pasa como a mi, no clavo el foco pero luego hago pruebas de este tipo y el foco está en su sitio. Tengo la D5000 y me ocurre lo mismo, no sé si soy yo que soy un manazas o la cámara, seguramente sea lo primero, jejeje.

Yo el miedo que tengo con los Tokina es el de las aberraciones cromáticas y los flares que todas las reviews dicen que son muy problemáticas, de hecho en algunas fotos se ven muy claramente. Salem1964, tu que dispones de los dos (Nikon y Tokina) de similar rango focal, ¿se notan tanto, de uno a otro, las aberraciones cromáticas? ¿Cómo es que tienes los dos objetivos de tan similar focal? Saludos.

Buenas, estoy pensando en comprar un objetivo macro estoy entre el Sigma 105mm o el Tamron 90mm, pero lo que me hace dudar es si merece la pena o no cogerlo con estabilizador (OS o VC) pues hay una diferencia de precio del Tamron 90mm sin VC (360€) al Sigma 105mm OS (460€) de 100€ o al Tamron 90mm VC (505€) de 150€. ¿Es realmente necesario y merece la pena el estabilizador para este tipo de fotografía? Un saludo.

Yo las veo bien de enfoque, ¿o es que no estoy mirando donde debo mirar? dani_gornp_mlg, ¿con que cámara lo utilizas?

Otro voto al Sigma 105mm lo probé el otro día y me gustó bastante. El Tamron de 90 no lo he probado pero suponiendo que no es malo tampoco, al estar al mismo precio prefiero esos 105mm frente a los 90mm.

Buenas yo no he probado ninguno pero según las curvas MTF de ambos objetivos (tokina 11-16 y sigma 10-20 f/3.5) es un poco más nítido el Tokina, otra cosa es que en la práctica parezca más nítido el Sigma. Pero el Tokina tiene en su contra las aberraciones cromáticas y los flares que son mucho más bajos en el sigma.

Los nuevos pero con la misma apertura f4-5.6, ¿no? Porque los que seguro que si lo traen son los que tienen apertura f3.5

Una duda, ¿el Sigma 10-20 f4-5.6 tiene botón en el objetivo para cambiar de enfoque automático a manual? Sé que los antiguos no lo traen pero, ¿y los nuevos? A mi se me hace indispensable este botón para enfocar en tomas nocturnas.

El problema según dicen de los Tokina son sus aberraciones cromáticas. ¿En el nuevo Tokina 12-28 se notan menos que en los Tokina 11-16 y 12-24? ¿Es realmente esto un problema para descartarlos y comprar el Nikon o el Sigma equivalentes o por el contrario con software esas aberraciones desaparecen al revelar?

Para retratos de cara seguramente el 85mm vaya mejor que el 50mm, pero el 50mm no lo hace nada mal y la diferencia de precios entre ambos es abultada. Para fotografía en la calle, el 50mm se queda demasiado largo, el 35mm mucho mejor.

Según lo que comenta Papiolo, si en la herramienta DoF configuro una distancia al objeto de 10m obtengo los siguientes resultados de pendiendo de si elijo un objetivo de 35mm o un zoom 55-200mm (a su distancia mayor 200mm): 35mm, f/2: el rango enfocado será de 7.28m 200mm, f/5.6: el rango enfocado será de sólo 0.55m Por lo tanto, si no me equivoco, será mucho mejor el zoom 55-200mm para obtener mayor desenfoque de los objetos que se encuentren tanto delante como detrás del objeto que se encuentra a 10m, ¿es correcto? Cuando el objeto se encuentre a una distancia más cercana del objetivo (1 o 2m) puede que sea mejor el de 35mm pero como el lo quiere para objetos que se encuentren a 8 o 10m, mucho mejor el zoom 55-200.