garrota

Que no se líe el hilo.... que todos ya sabemos más menos lo de alante atrás etc, que es un 5o un 35 un ojo de pez.... Lo que me refería desde el principio .... es que cuando tienes una buena óptica como por ejemplo un Nikon 1,8 50 mm ir a peor.... pues como que no...., salvo si no lo has probado, y vale baratito. Yo que tengo el 1,4 que tampoco es una ruína, 240 euros hace 2 años.... pues lo mismo, luego ves fotos con el resto de objetivos que tienes y uhmmmm, pero claro si necesitas alejar...., lo necesitas o te compras una FF para quitar el 1,5. Y mi pregunta se resumía en ... viniendo de este 50mm 1,4 relativamente barato y buenísima calidad, pasar a este 35 mm... pues que si me va a decepcionar, por precio no claro, pero por calidad ¿?, todos los que probamos una óptica Chachi, luego somos reacios a sacarla de la cámara.

Ultimamente este tema del 35 mm y angulares está algido. Bueno lo compré en fotocasión por unos 180, aprovechando que iba a por el nuevo libro de Mellado, aún no lo he probado. Soul of ice: No no lo vendo Je Je y en su día iría a por el 85 mm 1,4 D que creo que es el objetivo de mayor calidad de Nikon. Pero ahora tengo otras prioridades, que quieras o no acabaran en el FFrame y dos camaras, la D300 para aprovecharla como tele...., y la d700 para los 50 1,4 etc... etc..., y entonces este 35 DX sobraría, pero bueno la inversión en la D700 está aún lejos, además me han dicho en Fotocasión que para el verano va a bajar el precio sustancialmente. Lo que tengo claro es que no me voy a dejar pasta gansa en un DX, estilo el 17-55 y tal, hasta ahora, solo tengo dos DX este 35 y el Tamron 17-50 DX. Que admiten una buena relación calidad precio, me costaron 180 y 300 contra los 1200 del 17-55 va a ser que no por muchas maravillas que digan,`por ese precio te pillas casi uno de los de la santísima trinidad.

Pues es uno de los mejores, y no hay tanta diferencia al 1,8, yo tengo el D. Es el mejor objetivo que tengo, y es lo que suele pasar con los fijos, en una DX equivale a un 75mm, por eso muchos compramos el 35 mm DX 1,8 aunque pasemos a FF se vende facilmente y no es una ruina, unos 180 euros, 35 x 1,5=52.50 . Cuando se prueba un fijo...... las cosas se ven de otra manera Je Je, aparte del peso y el tamaño, por ello el 50 mm 1,8 debería de ser obligatorio.

ok comprendido, pero tampoco mucho más no ? Je Je, resumiendo es que se supone que el 50 mm, está a un nivel superior al 35 en ... por ejemplo resolución y comprar para palmar pues....... me he empollado todos los angulares y solución mejor ahorrar y pillar el 14-24 para toda la vida, yo creía por ejemplo que era facil encontrar un 20-24-26-35 o similar, pequeño y de calidad parecida al 50 1,8 por ejemplo y no lo veo, salvo en el susodicho zomm que todo el mundo habla maravillas. Salu2

Es bueno barato y pequeño y de segunda mano se vende muy bien el 50 en FX particularmente no me gusta, se queda en una focal estraña y no le saco el gusto que en DX el 35 1.8 es como un 50 en pelicula o FX, hace unos cuantos años el objetivo mas utilizado, valia para todo, con una reflex pequeña tipo D60 o D90, una gozada para callejear. Ya lo sé y ¿que haces?...... un 50mm respecto a un 35mm, es como un 85 a un 50 mas menos, y si eres un poseedor de un fabuloso 85 1,4 ( creo que es el mejor objetivo Nikon ) lo regalas por tener un 50 1,8 ? o prefieres mantener ese 85 y un pasito atrás y es como un 50, creo que me explico. mblancove Entre 3-4 metros con el sujeto a unos 5 metros de distancia y una larga caminata (de espaldas) si está a lo lejos. No entiendo tu respuesta, ambos apenas pesan. Repito el asunto está es por si bajar la distancia focal, merece la pena en dejar de usar un para negra o semi.

Hola amigos, me he leído el post de este objetivo, pero la mayoría no tiene otros fijos y claro alucinan, yo tengo el 50mm 1,4 D y no se si es mejor amortizarlo vía un paso atrás cuando se puede, o pillar éste, que tampoco es un descalabro economico, 184 en fotocasion. Me tira para atrás las opiniones encontradas, unos lo ponen muy bien como el americano KR y otos como http://www.digitalcamaralens.com/ le dan una nota ramplona, en Photozone mejor. En las pruebas, por ejemplo de photozone, no se encuentran por debajo de los 50 mm, maravillas como los 50mm 1,8 o 1,4, vamos que es mejor pagar de una vez el 14-24, que ya te entierra por su calidad. Y es que como decía Keynes a largo plazo todos calvos, pues a lp FF y no DX, creo yo, salvo para los que disparan aves, y éste es barato... pero si es una kk pues paso atrás, a los origenes. Gracias

Mira, aqui en opticas nadie regala nada, te diré que solo mi adaptador para conectar la compacta o la d300 a mi Zeiss, vale el doble que este telescopio. Y el Zeiss con un 20x60 te sale por 2000€. Busca en google foro digiscoping o fotodigiscoping y te saldrán las web españolas, una es la del famoso Marpez.

De todas formas, viendo comparativas....lo ponen como un poco malo...aberraciones, barrilete.... etc...., en mi caso prefiero ahorrar para comprar la D700 con el 50 mm, en vez de este 35 con la D300, a la larga DX RIP

No será la paridad euro dolar que por ejemplo ya se nota a tiempo real en ebay?

Yo tambien lo hago así hace un montón de años, lo único que no uso es el spray ese de aire comprimido ya que aunque limpia muy bien, en mi vieja D70 le metió pelos por el ocular, pelos y motas de polvo que antes no estaban.....así que no se me ocurre el aire comprimido, uso una pera y por supuesto como todos no lo pongo al máximo la aspiración..............no hace falta, y hay veces que no ves nada en las fotos. pero luego te da por poner un ND -4 F Stop por ejemplo y ahí si que se ven. En caso del sensor estoy mas por el líquido ese que se solidifica como silicona y arrastara el polvo que estar con los bastoncillos y el alcohol isopropílico, ya que uso la D70 para pruebas, limpiando el sensor y yo veo como un halo encima de lo verde.

Te doy la razón, un pasito para atrás, con una d700 debe ser "soñar".

Pozzi, te entran ganas de tirar los zooms a la basura, y con una D300 para arriba tirando de ISO lo que quieras.

Di que si, que por estos precios es un objetivo que tenía que ser obligatorio, un pasito para atras, ojo que crea adicción y le pillas manía a los zoom

Pues la diferencia está entre un objetivo nikon normal, a uno de los mejores de Nikon, por ejemplo http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...u-Objetivos.htm

Yo tengo los dos (S_T) y el Tammy gana de calle, vamos pero con la primera foto que sacas ves la diferencia de "definición" que te deja acojonado, el Sigma no es malo, es normal y corriente (vulgar) para lo que cuesta. Además lo vendo y está impecable (El Sigma), pero es que no lo voy a usar más............ lo tengo clarísimo, del tammy se habla mucho de endeble pero a mi no me da la impresión de que se vaya a romper como se dice y si se rompe me compro otro ya que me costó la mitad que el Sigma.

Es que el que pilla el Tamy como lo llamais....... es reacio a venderlo, yo quizas pille este Nikon 16-85 pero no voy a pulir el Tamy y tal como predijo hace tiempo Gorilas........

En Fotoocasion por ejemplo, la del rastro, es que poner Hama y cosas de esas no se........ pide precio de los B+W y los Hoya que te han dicho o en su web

A este hilo, lo teniamos que hacer fijo Je Je, se repite mas que el ajo, y........ que objetivos me recomendaís para la D300, vamos que nadie usa la función de busqueda de la "la santísima trinidad versus Tokina", vamos que la peña pasa de leer para atrás, yo tampoco voy a ser el que me mosquee, lo que pasa es que en vez de ver 4 repuestas, lo mismo quien hace la pregunta ve 50 y le es mas eficiente la información.

Como siempre me gustan tus apreciaciones y ya lo veo claro, pq el nuevo Tokina no creo que lo usase como el Nikon y tienes razón 1 cm por abajo es mucho. Gracias

Pues eso, que me he aficionado al Tamron, y lo uso mucho. Pero el 16-85 me abre un poco mas el abanico por arriba y por abajo, y en la D300 a 800 iso me da lo mismo lo del 2,8 y ademas el Nikon tiene VR. En contra del Tamron si acaso la velocidad de enfoque me hace a veces dudar y enfoco a lo lejos y otra vez de cerca para asegurarme, y en alguna foto la aberración cromática, pero la verdad es que me gusta mucho para no ser un "patanegra oficial" y las veo suficientemente claras par mí,. A favor del Nikon VR versus 2,8 y que apenas cambiaria de objetivo salvo para macros, pero es igual de claro, enfoca rápìdo y sin fallos ?. De otra manera lo mismo me iba a por el nuevo teleangular de Tokina Gracias

Yo llamé ayer a foto-ocasión, lugar oficial de todas las marcas pero eficiente y me han dicho que hasta julio, por eso me extraña que......... y en Andorra Fotoboom etc no lo tienen.

Donde ?

Seguro?, no he llamdo pero pone novedad primavera verano, agradecería de alguien que confirmara que ya se venda en españa y evitarme chinarts aunque son super eficientes y pondrán 60 ? para la aduana

He visto por ebay un par de ellos en Japón y otro en UK. ¿ Se sabe algo más ?, por ahí he leído que desde que Tokina anuncia un objetivo hasta que lo saca, lo mismo ha salido la D400 Ande andará

Mi experiencia con un Shing Ray ( de los buenos ) que me dejaron para mi vieja D70, era que con 4 stops que tenía, equivocaba al sensor y/o según otros en las cámaras digitales produce un efecto extraño al no dejar pasar la luz visible pero si la de infrarojos y dan una tonalidad rojiza a las tomas ( que no la típica magenta de filtros malos ) y ahí dejé el asunto, pero ya que ha salido un mensajes de este tipo, normalmente la gente confunde estos filtros con los degradados, pues me gustará que algún "pro" de paisajes y tal nos dijera como los usa, si les va bien, si hay que quitar la medicion del balance de blancos automático...... Salu2