Jump to content

JonT5

Nikonistas Pro
  • Contenido

    2.047
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por JonT5

  1. El nuevo 18-55vr2 opticamente es muy bueno, incluso comparable a los famosos 17-55 en cuanto a optica se refiere. No es luminoso ni tiene construccion a prueba de bombas (tampoco da sensacion de fragil), pero es un objetivo que para la gran mayoria de situaciones es totalmente valido. Que sea para una D7200 o D3300 es lo mismo.
  2. A mi en la D700 el tamron 28-75 2.8 me fue de maravilla, no es un tanque ni muy rapido enfocando, pero la calidad que da es excelente.
  3. El 35mm es un objetivo excelente. Pero las focales fijas no convencen a todos. En tu caso es sencillo de probar, fija tu objetivo en 35mm, y sal a callejear con el sin tocarlo, y a ver que tal.
  4. Es solo marketing, no es macro el sigma. Con ninguno de los dos podras hacer macro, solo acercamientos, pero de fotos a insectos olvidate, ninguno de los dos te permitira hacer algo decente.
  5. Para lo que quieres ya tienes el 18-55, con el 18-105 no vas ha ganar en calidad, solo en rango focal, pero si has cogido un 70-300 ya no necesitas mas focal. Ahora es mejor que te preguntes que es lo que realmente necesitas. Si quieres mas luminosidad y calidad optica, el tamron esta muy bien, y te vale para todo. Necesitas un 35mm?
  6. Desde luego un zoom con angular. El angular lo veo necesario para callejear y paisajes, y que sea zoom es bueno para no cargar con muchas opticas. Ese objetivo y el 85 que tienes, e iras bien. Tambien esta la opcion de ir ligero y mas polivalente y cogerte un 18-200, pero perderas luminosidad y no tendras la calidad de tus fijos.
  7. Las mismas que usas en ciudad o de paseo en el monte. Viendo lo que tienes, te vendria bien un gran angular, tipo tokina 11-16, 12-24, nikkor 12-24...
  8. JonT5

    Nikkor 10mm 2.8

    Si dices que quieres hacer con el objetivo, y que presupuesto tienes, te diremos que es lo que tienes en el mercado. Saludos.
  9. JonT5

    Nikkor 10mm 2.8

    Tienes un lio de cuidado. Ese objetivo es del sistema 1 de nikon, no te vale para la D3200 ni para ninguna DSLR de nikon.
  10. Exacto. Enfoca a una farola lejana o lo que sea. Y si quieres que salga algun arbol o algo, usa la hiperfocal.
  11. En una D300, si fuera para un cuerpo inferior no me preocuparia el agua y usaria una funda directamente, pero precisamente lo que quiero es evitar el uso de la funda por la incomodidad. Por eso quiero algo que aguante no diluvios, pero si lluvia floja al menos, al igual que la D300. Saludos!
  12. JonT5

    Nikkor 10mm 2.8

    Para detalles un ojo de pez? Lo que tu necesitas es un objetivo macro. Un Nikkor 105VR por ejemplo.
  13. JonT5

    Nikkor 10mm 2.8

    Retrato con ninguno de los dos, salvo que sea para ver caras divertidas. Para paisajes centrando el angulo horizontal se pueden hacer cosas muy majas con poca distorsion, pero si realmente quieres hacer paisajes, coge un 12-24 o similar, y si quieres algo economico para retratos, y que de medio cuerpo no distorsione demasiado, un 50mm fijo.
  14. JonT5

    Nikkor 10mm 2.8

    Aqui tienes toda la informacion que necesites: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32236 Yo lo tuve hace un par de años, y me gusto mucho, el problema es que es de un uso muy concreto, aunque es muy creativo y divertido salir solo con el en la mochila, te obliga a hacer cosas diferentes. Saludos.
  15. Estaba buscando un UGA, y estaba decidido por volver a comprar el Tokina, pero me he estado replanteando la compra para ir a por el Nikkor, de mayor precio, pero por lo que dicen mayor calidad optica y de construccion (el tokina en esto ya es fantastico), el tema es que me gustaria saber, que tal se comporta este objetivo en exteriores duros, como vientos, lluvia moderada... Se que tiene junta de estanquiedad, pero eso no hace estanco un objetivo, hay muchas uniones en el. Alguna experiencia? Gracias!
  16. Estas comparando un viejo nikkor (que si que lo pone) con un nuevo nikkor 70-300, claro que no son iguales, son muy diferentes por dentro y fuera, el primero es el viejo.
  17. El tamron 28-75 se lleva de maravilla con la D700, cuando tube ambos estaba encantado.
  18. Jesus, imaginate si valdran tus lentes para un futuro, que ahora mismo valen las lentes desde creo recordar que de los años 60... Con control manual las mas antiguas, pero valen.
  19. El del primer enlace, segun la foto no es el VR, aunque en el texto ponga que si, pero si te fijas en el cuerpo no estan la siglas VR rojas, que quieren decir que tiene estabilizador.
  20. http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator
  21. Tiene casi el mismo zoom, pero no empieza en 18mm, empieza en 55mm, y por lo tanto acaba en 200mm. Para que te hagas una idea, a mas mm en un objetivo, mas puedes acercar un objeto que este lejos, por lo tanto 55mm acercan mas que 18, 200mm acercan mas que 55mm, 300mm acercan mas que 200mm...
  22. La diferencia entre los dos nikon es que uno tiene VR (estabilizador de imagen) y es mas moderno y mejor opticamente, y el otro no tiene VR, es mas viejo y peor opticamente.
  23. Tamron tiene muy buenos objetivos, pero SIEMPRE tiene una diferencia de calidad con Nikon, aqui la marca no es que se pague, es que realmente en equivalentes, Nikon tiene mejores objetivos, pero quizas no necesites todo lo que ofrezca el nikon, me explico. En el caso de los 55-200, merece la pena coger el nikon, en el mercadillo de este foto lo encuentras de segunda mano en perfecto estado por unos 100-120 euros, y no tengas miedo de que sea de segunda mano, un objetivo bien cuidad puede durar toda la vida, de hecho los tengo con mas de 30 años y siguen como nuevos. Luego las diferencias entre marcas; Nikon tiene precios mas altos, pero la calidad de construccion y de las opticas de sus objetivos es excelente. Luego para mi esta Tokina, que tambien fabrica objetivos como tanques de buenos, y con una muy buena calidad optica, y son algo mas baratos que los de Nikon, quizas despues se encuentre Sigma (aunque Tamron esta empezando a construir mejor sus objetivos), que tiene grandes lentes a muy buen precio, con una construccion decente, y buenas opticas, y quizas despues ya esten los Tamron, que constructivamente son los peores, pero en calidad de imagen tiene objetivos increibles como en 70-200 f/2.8, o el famoso 17-50 2,8. Eso si, no te creas que los tamron son malos (aunque en su gama baja no destacan en nada), que yo he tenido el 17-50 2.8, el 28-70 2.8 y el 70-200 2.8 y son una autentica maravilla en calidad de imagen, poco que envidiar a sus equivalenes en Nikon, eso si, enfocan mas lento, y su construccion no es tan solida, lo que no quiere decir que se vallan a desmontar.
×
×
  • Crear nuevo...