JonT5

Una posicion tambien bastante usada en en mitad de un medio campo, es una posicion muy buena pues es cuando el lateral sube a banda a atacar. Grandes fotones se sacan ahi, es muy buena posicion. Y soul of ice, claro que el nikkor es muchisimo mejor, por que crees que vale el doble? Y vete con lo que creas que te servira, mas no te podemos decir, ya es tu decision, pero ya te digo que silos fotografos cargan con pesados pepinos, sera por alguna extraña razon. Por lo demas, como si quieres ir con un ojo de pez, segun el objetivo que lleves, sera el tipo de foto que traigas.

De duke me lo han mandado a mi hace tres dias, asi que algo tienen... Y si para ti es malo, pues nada, sea malo, pero hay que tenerlo y usarlo bien, y no fijarse tanto en las webs de internet. Entonces, por que dudas tanto de comprartelo? Yo si opino que algo es malo, ni se me pasa por la cabeza.

Bueno, lo de que a 2.8 no es muy bueno, tu lo tienes? Lo has visto por ti mismo? Ya te digo yo que es muy bueno a 2.8 el sigma. Estando en la zona de medio campo, usaras todo el rango focal del 70-200, ya lo veras. Y dos semanas para el sigma? Yo me he traido el mio de cerca de donde estas, de Duke, y en 72 horas lo tenia en casa. Te digo por si te interesa mirartelo alli, ademas a los de las islas les hace descuento. Lo malo del 400 que tienes, es que f/5.6, a plena luz de maravilla, pero con la iluminacion nocturna te vas ha ir a 4500 ISO tranquilamente, y por muy buena que sea la D7000, perderas muchisima definicion. Una gran opcion es si el partido comienza con buena luz, es tirar las primeras fotos con el 400, y cuando la luz empiece a escasear, sacas de paseo el 70-200 y acabas el trabajo.

Y sobre donde posicionarte, yo alterno en dos zonas, entre la porteria y el corner, casi en medio, y el lateral, por la banda en la mitad de un medio campo.

Con un 50 o un 35mm no haces nada. Esta limitada la zona de prensa en los campos de futbol, y jamas vas ha estar tan cerca del palo como para que esa focal te valga. Los estadios de futbol tienen unas normas y unas limitaciones, ya lo iras viendo. Busca un 2.8 si puedes en vez de un f/4, lo agradeceras en muchisimos campos de futbol. El problema de la fotografia de deportes, es que no puedes ir con cualquier cosa, y lo malo es que con lo que puedes ir es caro. Un 70-200 2.8 para empezar esta muy bien, cuando la cosa de dinero, ya tocara un 300 2.8. Yo hice el año pasado con un 70-200, y este año are lo mismo, y cuando pueda, caera un 300 2.8. Solo tienes que mirar algun partido y fijarte. Para que iban a ir los fotografos con semejantes pepinos carisimos, si junto a la porteria con un 50 o un 35mm ya les valdria? Esta todo inventado aqui ya. Saludos.

El sigma poco o nada flojea a 2.8, eso ya te lo digo yo, lo que si flojea es a 200mm, yo nunca lo pongo al maximo de focal por ello. Y ya te digo, son muchas fotos con el. Y el 150mm, es JUSTO, ni mas ni menos, JUSTO, y te lo digo yo que pisaba el cesped y ya me veo justo con el 70-200. Yo sinceramente me inclinaba mas por un 70-200, o un 300 f4, que de segunda mano se encuentran a buen precio, si no ya lo veras cuando pises el campo.

Hace tiempo se escucha algo de un 70-200 f4, 70-300 f4... Son muy interesantes, canon en eso nos lleva ventaja. Seria una buena manera de tener buenas opticas para quien no necesite un f2.8 y se apañe con un f4, claro, a menor precio...

Cierto, me olvide de decir que hay que bloquear el diafragma, fallo mio, pero solo eso.

No hay que hacer nada para que funcione ese objetivo en tu camara, es ponerlo, y disfrutar de el, nada mas. Saludos.

Por el precio del 80-200 de segunda mano, tienes el sigma 70-200 que es rapidisimo en enfoque. Yo no he probado el 80-200, pero no debe de ser el objetivo mas indicadopara ello por su velocidad. Yo ya te digo, tras un año de experiencia en futbol profesional, te recomiendo el sigma, y que no este sellado no importa, tu camara tampoco esta sellada al 100X100, con lo que tendrias que protegerla igualmente. A partir de ahi, ya solo me iria a por los nikor 70-200 VR. Sobre focales fijas, no eres loco, es lo que se suele usar, y lo que mas veo es el 300mm.

Yo para el agua esto es lo que uso: http://optechusa.com/rainsleeve.html Van de maravilla, las venden en ebay tiradas de precio y despues de año y media, sigue como nueva la funda, y eso que aqui se usa mucho. De los que estamos en el campo, yo soy de los mas finos, la mayoria usan una simple bolsa de plastico grande, o se resguardan bajo el paraguas.

Ojo, que yo te digo que se queda justo, pero he cubierto un año entero de futbol con el 70-200, eso si, tambien a pie de campo y acreditado, mas lejos vas mal. Con la D700 al ser FF si que lo pase mal, aunque a veces lo solucionaba con un dupli y listo. Si tubiera pasta para el 300 2.8 yo tambien lo tendria... Y sobre el sigma, yo ninguna queja, es rapidisimo, yo no he perdido una foto por el AF, si he perdido alguna ha sido por culpa mia. Es un objetivo tan recomendable para mi, que me he comprado otro. Y sobre que este sellado, por mucho que lo este, una funda para el agua vas ha necesitar, pocos fotografos veras en el campo sin proteger sus equipos, por mucho que sean equipos sellados, ya lo veras. Ya nos comentaras.

A pie de campo un 70-200 es "justo". A mi me vale pero envidio los 300 2.8 que tengo a mi alrededor. Sobre el sigma HSM II, es muy rapido enfocando, y muy muy nitido, yo he tenido dos, y la verdad, la mar de contento desde luego, es una gran compra, y a muy buen precio.

Entre esos dos tamron, no solo varia el que tenga VC o no, varia TODO. Es infinitamente mejor el nuevo, tanto por el estabilizador, el motor de enfoque ultrasonico, la calidad optica... Luego el 55-300 de nikon esta un poco por encima del tamron sin estabilizar, pero por debajo del estabilizado. El 28-300 de nikon es una gozada, pero bastante mas caro que los que mencionas.

A mi la verdad es que me ha extrañado, aunque viendo que el nuevo 70-200 OS ya tambien prescinde de la pintura mate rugosa, supongo que sera por que se han dado cuenta. A mi es lo unico que no me gustaba de mi anterior sigma.

Pues es una curiosidad, pero hoy he recibido mi nuevo sigma 70-200 f/2.8, el HSM II. Al abrir la caja y coger el objetivo, ya noto algo raro, algo diferente al anterior sigma igual que tuve... Coño, le han quitado gran parte de su rugosidad, que por cierto tan poco me gustaba pues se afea facilmente. Este era el anterior al mio, el que se vendia hasta ahora (imagen tomada de digitalcamaralens.com): Y este el que he recibido hoy: Y casualmente me sonaba a algo, y sí, a adoptado la estetica del nuevo sigma, el estabilizado (imagen tomada de digitalcamaralens.com): Pues nada, una curiosidad mas, pero acertada...

Si algun dia te subes por donosti, me avisas y lo pruebas tu mismo.

A parte de que la ventana de distancias para mi es un gran acierto, lo noto mas preciso al enfoque y sobre todo con poca luz. En cuestion de imagen son muy similares, hay que ampliar mucho para tratar de ver diferencias.

Los dos funcionan perfectamente, eso si, yo ahora estoy usando en la D90 el nuevo, el AF-S, y me da mejores resultados que el anterior AF-D que tuve. Por lo tanto, a pesar de ser un poco mas caro, te recomiendo el nuevo.

Un gran objetivo, y como te acostumbres mucho a los fijos, el nuevo 50mm 1.8 AF-S es un compañero perfecto, yo estoy encantado con el. Disfrutalo!

Pues puede ser el filtro perfectamente, hasta el mejor filtro lo hace, en menor medida, pero lo hace. Saludos.

Te pongo la foto yo: Ese punto que ves es por el reflejo de la luz, ya sea porque llevas filtro, o por el propio cristal del objetivo. Si solo te lo hace en esa foto, o con fuentes de luz frontales, ese es el problema, que no es un problema.

Hasta el año que viene no estara en venta.

El siguiente paso sera meterles motor de enfoque, o que al menos tengan AF para camaras con motor, seria la bomba ya....

Y no hay ninguna foto de ejemplo? La verdad que para pasar los ratos de aburrimiento no esta mal, pero para poco mas...