JonT5

Y que tiene que ver la apertura con la focal larga? Precisamente lo bueno de un tele zoom luminoso es eso, que es luminoso.

El 18-70 es MUY nitido, y mucho mejor construido que el tamron. El tamron tambien es muy bueno opticamente, y es mas luminoso. De 50 a 70mm se nota, para callejear el 18-70 es muy bueno. Solo cambiaria al tamron si necesitases luminosidad extra. Yo he tenido el tamron, pero la version moderna con el VC, y solo le gana al nikkor en luminosidad. Para ver las diferencias opticas entre ambos hay que ampliar al 100x100, y todos imprimimos en grandes tamaños?

Tienes razon, para deporte es imposible por lo lentisimo que es...

Menudos fotones!!! En mi D7000 va rapidisimo, no va mas lento que el sigma para nada, y es que su nitidiez desde 2.8 me tiene enamorao... No he perdido una sola foto por el enfoque, y yo lo uso para deportes...

Siempre he leido que el Tamron mencionado es una lente lentiiiisima, y muy, pero que muy ruidoso. Pues no se, me habra tocado una unidad diferente al resto, o eso, o es que no es del todo cierto lo que se oye, como ese repelus que les dan a muchos todo objetivo que se incluya en un kit, cuando hay verdaderas joyas... Me llego a finales de la semana pasada, he tenido tiempo de usarlo en un campeonato de rugby playa nacional, y en un entrenamiento de futbol de equipo de primera division, y no se, pero yo lo noto mas efectivo que el sigma, sin perder tanto el foco, y ademas en rapidez estan a la par, tanto en micro ajustes, como en perdida total de foco. Y sobre el ruido del enfoque, yo no le noto eso que dicen que parece que se va ha romper, yo lo oigo normal valla... Me ha sorprendido, sobre todo por su calidad desde f/2.8 y en cualquier focal, sin perder calidad ni a 200mm, no como mi ex sigma, que a 2.8 flojea mucho, y a 200mm pierde muchisima definicion. Que pena que este descatalogado, pero es que va ha entrar la nueva version con motor ultrasonico... Y a ver a que precio. Pero lo dicho, creo que la mayoria de los que lo critican (como a muchos objetivos de kit), ni siquiera han visto esos objetivos de lejos. Lo que voy ha disfrutar con mi nueva mierda de kit nikkor 18-70

Pregunto por el AF-D, no el AFS. Gracias por vuestros comentarios, entonces la ficha estara mal, ya que el AF-D pone que es sellado, pero realmente no lo es... Entonces me quedo con mi tamron, que tiene una calidad optica increible.

A mi el que me interesa, es el modelo siguiente, el "dos anillos", a ver si alguien me lo aclara. Gracias por contestar.

Mi pregunta es por que en la ficha dice que si es estanco, pero los que lo tienen dicen que no, asi que me gustaria saber cual es la buena... Es que sigo interesado en el, pero solo si es estanco, si no me quedo con mi tamron. Saludos!

No es para nada una caca, es muy nitido. Tiene sus defectos, pero si las fotos son malas, te aseguro que no es culpa de ese objetivo.

Para eso tienes los 18-200, y entre ellos el mejor el nikkor.

Totalmente de acuerdo.

Pues yo no soy profesional, pero que me salgan rallas amarillas y azules, que una puerta parezca un barrilete y que solo se vea bien la parte central, me condicionan, o no?

El 18-55 es un objetivo muy nítido, pero el problema que tiene es que saca unas AC muy acusadas, que no es nada luminoso, y que su construcción es mas que mediocre, por eso esta en una gama baja. Si solo valoras la nitidez, el 18-55 es perfecto, pero para según que fotografía, vas vendido. Malo no es, tiene una óptica bastante decente, pero pierde en muchos aspectos.

Hombre, en esos casos sí que viene mejor un zoom para no cambiar, hay mucho polvo. Saludos!

Pues yo tengo el sensor impoluto... Si se cambia de objetivo con cuidado, no tiene por que entrarte suciedad, lo que no se puede es hacerlo en cualquier sitio. Saludos!

Pues yo soy mas de focales fijas, que hay que cambiar mas de objetivo? Pues si, que hay que moverse pa´lante y pa´tras? Pues tambien, pero son mas luminosas, y su calidad optica solo es igualada por los zooms pata negra.

Bueno, pero a parte del aro de enfoque (quepor cierto sí que me toca un pelin los huevos ya que siempre me pega en los dedos), el resto es correcto, o más que correcto. Bayoneta metalica, cuerpo metalico, en algunos ventana de distancias, calidad optica cojonuda y muy baja distorsion en angulares, enfoque rápido... No se, a mi me encantan, y como tu dices, tambien cubren mis necesidades. Y ademas del precio al que puedes encontrarlos de segunda mano, yo el 28mm lo he sacado por 109 euros puesto en casa...

Jaja... Tambien tengo zoom, tele-zoom... Pero es como voy mas comodo, por la ligereza de los fijos y por la calidad que aportan, ademas de que te obligas a buscar tu el encuadre perfecto, y no a hacerlo con la rueda del zoom, me parece mas divertido. Esta claro que tiene que salir un angular fijo tipo G, pero eso no quiere decir que sea mucho mejor. El 50G lo tengo yo, antes tuve el 50 no D, y la calidad optica no varia demasiado, es mas, a simple vista no creo que las diferenciara (si se hace a grandes aperturas sí, por la diferencia del bokeh por la diferencia de las palas), y hay que tener en cuenta que ahora el nuevo 50mm vale casi el doble que el anterior, pero, tambien da el doble de calidad? No. Nikon saco el 35mmG, y no mejoro al 35mmD f2, eso si, tambien el G tiene precio mas bajo que el D. Yo creo que no tardara un 24G, pero igual hacen como con el 35mm 1.4G y se les va la pinza... Y sobre que optica se necesita, cada uno sabe que es la fotografia que hace, y por lo tanto lo que le hace falta. Lo mejor es salir con un zoom a la calle, y ver que focal es la que mas se usa. Saludos!

Yo tengo el 28mm 2.8D y estoy encantado. Ingrider, actualizar? Los 28mm fijos (D o no D) son unas opticas magnificas a muy buen precio, como mucho 9 palas redondeadas, aunque sería demasiado pedir... Yo desde luego estoy muy contento, nitidez, y sobre todo rapidez de enfoque soberbios. He tenido el 35mm, y lo he terminado vendiendo, con un 28 o 24, y un 50, hasta el fin del mundo! (Pasito pálante, pasito pátras).

500 euros una D3? Ni siniestrada se vende a ese precio.

En el 18-200 y el 70-300 por mucha luz que tengas, no vas ha poder usar el autofoco pues lo pierdes al ponerse en F8 minimo. Sobre los otros dos, ni idea, quizas no se lleven bien con el duplicador.

Van lentos, pero seguros, tienen unas opticas cojonudas, y poco a poco parece que van añadiendo lo que el usuario quiere, eso si, tambien van subiendo de precio, pero claro, es logico. No les veo en un futuro proximo compitiendo con lo pata negra de nikon, peroes que realmente no creo que le interese, ese mercado ya tiene sigma con sus ultimos objetivos de la gama EX, y Tokina tambien tiene unas grandes opticas en su gama ATX, tamron yo creo que esta a gusto en un termino medio, pues ahí es donde esta su clientela.

Pues en rapidez de enfoque me parece mas rapido el tamrom, y precision, igual. Tamron se ha puesto las pilas y mucho, los futuros objetivos con motor ultrasonico van ha ser la bomba. Tamron ya tenia calidad optica de sobra, un un estabilizador soberbio, le faltaba velocidad de enfoque, y buena construccion, ahora ya solo les falta una buena construccion y serian autenticos pata negra, y a un gran precio.

No es que compita, yo he tenido los dos, y el Tamron lo supera.