marteo

Hermetic, cero que estas equivocado, es totalmente factible y seria su comparación, repitió que ambos están destinados al mismo uso, hacer fotografías, y van destinados al mismo comprador, aunque trates de elevar a una categoría superior al nikon, pero el Tamron está enmarcado en la linea profesional de la marca igual que el nikon, y es usado por profesionales igual que el nikon. En cuanto a su calidad óptica en determinadas circunstancias es mejor que el nikon. Si es cierto que el 17-50 no goza de una construcción maravillosa tiene sus defectos, pero el nikon tampoco es una maravilla de construcción. Con el agravante de que por el nikon pagas un sobre precio por su construcción. Por cierto Hermetic, he tenido dos Nikon 24-70 , el primero tuvo que ir a finikon por romperse las guías del barrilete y quedarse atascado, y el segundo que está perfecto aún lo conservo. Osea que no estoy influenciado por ningún síndrome de lo mio es mejor, si no que hablo con perfecto conocimiento de los productos. Y no me importa decir la verdad sobre los mismos. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Estoy descuerdo contigo en bastantes cosas, pero si no entiendes la comparación con el Tamron 17-50, te la explico. Ambos sirven para lo mismo, para hacer fotografías, en este ámbito y comparándolos en un uso DX para el que los dos sirven, ambos obtienen un rendimiento óptico similar y en algunos casos el Tamron superior. El Tamron es simplemente un ejemplo para establecer un grado cualitativo. Es obvio que el competidor natural por competitividad Fx Dx será el Tamron 24-70 VC. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Cuando alguien os dice algo que no os gusta enseguida esgrimis el argumento de las reviews, las cuales tomáis cuando os interesa con fe cómo si fuesen las sagradas escrituras. Estoy seguro que en la mayoría de los casos no habéis probado los productos en persona o no habéis comparado. Las reviews se basan en unas unidades concretas que pueden sufrir algún fallo, y en ocasiones están manipuladas por las propias marcas, ya sabemos que el mercado manda. En cuanto a la subjetividad de su valor, no estoy nada deacuerdo, un Tamron 17-50 VC, del que también repite mucha gente como loros que es peor que su antecesor, porque lo han leído en reviews y del que o mienten dichas reviews o se equivocan, ofrece una calidad optica similar al 24-70 por un tercio de lo que cuesta el nikon. Del nikon ya he dicho como es su construcción, plastica. No es razonable que te pidan lo que cuesta y te vendan calidad constructiva de plástico, el modelo anterior no era tan plástico y costaba por el estilo, además el modelo anterior tenía un f-stop mucho más preciso. Nikon ha bajado la calidad y ha mantenido los precios. Me parece muy triste que las opiniones que se vierten en los foros españoles en muchos casos están influenciadas únicamente por la opinión de terceros (caso de las reviews). Deberíamos ser nosotros los que con nuestra experiencia pusiésemos en tela de juicio esas reviews y no repetir sus resultados para ensalzar unos productos y desestimar otros que ni siquiera conocemos de primera mano, en eso los guiris nos sacan ventaja. Hay autenticas corrientes de opinión en los foros que solo se basan en repetir lo que han visto en unas reviews y que en muchos casos no se corresponden con la realidad, y esto es absolutamente penoso. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

El nikon no está tan bien construido cómo se quiere hacer creer, y sus resultados ópticos tampoco son mejores que otros objetivos de focales similares en terceras marcas. El nikon es de plástico desde el anillo de zoom hasta el soporte del parasol, en muchas unidades el barrilete interior se bloquea y hay que cambiar todo el conjunto, en estos casos finicon opta por la sustitución completa del objetivo por otro. Tiene efecto succión de polvo como casi todos los zoom, luego su supuesto sellado se queda en la junta de goma con el cuerpo para no absorber agua, el polvo si lo recibe en su interior. El nikon es un objetivo sobrevalorado sin realmente merecerlo, no vale lo que cuesta. He tenido la oportunidad de que pasasen por mis manos dos unidades de su predecesor 28-70 f2.8, y salvando los problemas de motor de enfoque de algunas unidades, es un objetivo superior en calidad óptica y de construcción. No he tenido la oportunidad de probar el sigma y poder compararlos, pero estoy a la espera de la presentación del Tamron 24-70 f2.8 VC, si resulta ser tan bueno cómo el Tamron 17-50 VC, me plantearia muy seriamente su compra. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Yo prefiero Tamron, el control de calidad de sigma es bastante inferior. Salen muchas unidades chungas. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Pues como sea tan bueno cómo el 17-50 VC, le pueden ir dando al rey por donde amargan los pepinos, vendo el nikon y me compró el Tamron, pero a la voz de ya. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

estupenda decisión y un objetivo maravilloso, que lo disfrutes.¿Pero que problema hay en el solapamiento de distancias focales?.Personalmente yo no veo inconveniente alguno. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Puede ser que el view haga una previsualización y no use todos los colores, y por eso te aparezcan bandas.

No quiero remover nada, menos cuando parece que todo se ha apaciguado. Pero algunos comentarios en su momento daban la impresión.

Yo he tenido el nikon 18-70, no es mal objetivo, pero no tan bueno como el Tamron, el nikon deforma mucho más y tiene bastante mas viñeteo. De las opciones que propones me quedaría con el 35, y compraría el Tamron VC. El Tamron es estupendo, mucho mejor que el que tienes ahora y encima es estabilizado, que es una gozada, y el 35 para no llamar la atención y hacer buenas fotos es estupendo. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Excepcional la nitidez en el VC que es el que tengo, como la del nikon 24-70 f2.8. Tener el estabilizador es maravilloso, es de todos mis objetivos, del que me siento más satisfecho. Te lo recomiendo sin ninguna duda. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Pues por lo que se ve, desde la salida del VrII, ya es malísimo, sobre todo en FX, se ve que es tan malo que hay que valorar el sustituirlo por un sigma. Si mis fotos fuesen todas tan buenas como mis peores objetivos, serian todas maravillosas. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Los sigma funcionan perfectamente con el Tamron, yo tenía un x1.4, y funcionaba de lujo, sin pérdida de calidad aparente. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Yo planteó otra pregunta distinta, ¿Como veis un 85mm para retrato en una Fx, no pensáis que sería más útil una focal de 105mm? Y ahora una apreciación mía. Si dispongo de un 70-200 f2.8, que se usa perfectamente para retratos, que me es más versátil, si tengo el capricho de tener un objetivo 85 f1.4, que puede que use en contadas ocasiones, creo que la opción más correcta para mi es el samyang, por muy cojonudos que sean el resto, es muy posible que para cuatro fotos el precio de 280€ del samyang me resulte más atractivo, que invertir en uno de los caros. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Que no hay guerra, y menos con un compañero.

No, mejor nos guiamos por las tuyas.

¿En que te vasas para decir que el nikon 70-200 VR I es peor que el Sigma OS?. Me da la impresión que no has visto ninguno de los dos ni de lejos. Sin hablar de la construcción del Nikon, solamente en el contraste ya le da sopa con ondas y eso la versión I. El nikon tiene una pega a 200mm y es la falta de nitidez en las esquinas, pero en el resto de distancias focales barre al sigma en nitidez de esquina a esquina. Valorandolos en su conjunto el VR I es bastante mejor que el Sigma OS, y eso hablando en FX que en DX el sigma os sencillamente se hace caquita al lado del VR I.

Es normal, seguro que antes no te habías dado ni cuenta, es el sonido del estabilizador de imagen al actuar. Si encontrases problemas de funcionamiento si podrías hacerlo revisar, pero siendo sólo el sonido del estabilizador, que ya te digo que es normal, ni te molestes. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Yo opino que haces muy bien, lo bueno no deja de serlo por ser antiguo. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Vaya que si, tres unidades que me salieron chungas, me defraudó mucho sigma. Otro detalle de sigma es la calidad del acabado subjetivo, utilizan una pintura que les confiere un aspecto de solidez, pero es sólo imagen, es bastante común que con el tiempo está pintura se pele dándoles un aspecto desastroso a las unidades que lo padecen, en ese sentido el acabado de tamron es superior ya que no pinta los plásticos y las calidades de los mismos a mi parecer es la misma o muy similar. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Si yo he tenido los dos el 70-200 y el 17-50 vc que aún tengo y no lo cambio por nada, es la bomba. El 70-200 tiene una calidad óptica excelente, un lujo en nitidez contraste y color desde f2.8. El enfoque no es lento, pero no tan rápido como nikon o sigma. La construcción para mi, mejor que la de sigma, la pintura que usa sigma se pela en muchas ocasiones. El tamron es metálico asta el anillo de zoom, y las partes de plástico no van pintadas cómo en el sigma. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

No había leído el tipo de fotografía que haces, estoy haciendo trabajos similares a los tuyos de moda para web. Te comentó, los sigma los puedes descartar directamente, el tamron se los merienda con patatitas, tiene una nitidez asombrosa de esquina a esquina superior al sigma, el sigma es superior en su velocidad de enfoque pero para retratos a adultos y más a modelos que saben posar y se quedan quitas no lo necesitas. El nikon vr1, a mi me aporta libertad, al salir a localizaciones el poder tirar a pulso me facilita mucho la vida, me evitó el uso del monopie que necesitaba algunas veces con el tamron. En cuanto a nitidez el tamron y el nikon son básicamente iguales, salvo a f2.8 y 200mm que pierde un pelin en las esquinas, pero en este tipo de fotografía da igual, es raro cerrar a más de f4, y aún así las esquinas quedan fuera de foco normalmente. Si puedes pilla un nikon, si no prueba con el tamron. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Yo no he probado el sigma os, pero he tenido 3 sigma hsm II, y me parecían una castaña, se ve que el control de calidad de sigma es malísimo, sobre todo las tres unidades que yo tuve. Yo personalmente no me la juego con otro sigma a menos que lo pueda probar antes. Tengo el nikon vr1 y lo uso indistintamente en fx y dx con iguales resultados. Es un objetivo magnifico.El mejor tele de ese rango que he tenido. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Yo cambie el Tamron por un nikon vr1. Para reportaje y uso cotidiano, el nikon es infinitamente mejor, el estabilizador da la vida, a f2.8 con mucha luz y motivos estáticos gana por poco el tamron, pero solo en las esquinas extremas y 200mm. Si no quieres comprar el vr2, busca un vr1 de segunda mano, es el consejo que te doy habiendo tenido los dos. Vale mucho la pena pagar más por el Nikon tanto el vr1 o el vr2, y olvidate de las reviews o de la gente que te diga que el vr1 , no va bien en Fx, que va estupendo. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Pues tendría que buscarlo pero te puedo decir que se llama adaptador de montura T a nikon.Tienes que mirar el diámetro de la rosca y buscar uno que te valga. Mira aquí tienes uno http://www.pixmania....r-rosca-t2.html creo que este T2 es de 42mm, mira si te vale.