marteo

Y....? Eso es la review que hizo del 16-35, ¿donde has visto eso en la review del tokina?. Si nos basamos en los números y pruebas de photozone, la cosa esta clara el tokina gana a 16-35 vr, y el nikon 14-24, es mejor que el tokina. Y el que se quiera auto convencer de otra cosa, pues está en su derecho. Por lo que veo cuando pueda comprar uno de los tres los valoraré por ese orden 14-24, 16,28 y 16,35. Que ninguno de los tres son malos, pero como el dinero no me lo regalan buscaré la mejor opción.

Me falta por poner el centro a f4, pero casi no se distinguen, en cuanto a las esquinas a 35mm y f4 el Tamron es mas nitido que el Nikon 24-70 f2.8 y eso que el nikon es FX, asi que ni solomillo de la lente ni leches, eso si el tamron tiene algo de viñeteo, pero es normal. Yo lo diré siempre el tamron es un objetivo cojonudo y vale lo que cuesta. Para mi el nikon 24-70 cuesta mas de lo que vale, como la gran mayoría de los nikon. Y que conste que el Tamron es el unico objetivo que tengo de terceros todos los demas que tengo son nikon y caretes. Pero hay que darle al cesar lo que es del cesar, y este Tamron es un objetivo muy bueno.

Seguimos ahora recortes a f4. Nikon a f4 esquina derecha y Tamron a f4 esquina derecha . Esquina izquierda Nikon f4 y Esquina izquierda Tamron f4

Os pongo unas fotos que acabo de hacer, es algo domestico y poco preparado pero creo que ilustra un poco el tema. Nikon 24-70 f2.8 a 35mm f2.8 Tamron 17-50 a 35mm f2.8 Recortes al 100% Primero Nikon a f2.8 seguido Tamron a f2.8

A ver, vamos por partes, se ve que no te has dado cuenta pero entre el 70-200 vr y el Tamron, en ningun momento se hablo de la velocidad del AF si no de la velocidad del estabilizador de imagen, eso para el punto 1. Para la segunda cuestión si tengo que valorar la calidad de imagen de un objetivo y para eso tengo que compararla, tendre que hacerlo con los mejores objetivos de los que disponga, en ese caso no es absurda en absoluto la comparación ya que no comparo el rango de usabilidad, si no sus cualidades opticas a iguales distancias focales, ¿explicame por que no puedo comparar la calidad optica del Tamron a 50mm y a f2.8 con por ejemplo el 50mm f1.8 a f2.8, si hago esto no me dara una idea de como rinde uno y otro a esa distancia focal?. Si desde 24mm a 50mm comparo el Tamron con el 24-70, y resuta que el Tamron da una calidad de imagen tan buena como la del nikon, ya me estará diciendo lo bueno o malo que es, puesto que el nikon es una referncia de calidad. Luego es totalmente valida la comparación.

Pues no estoy nada de acuerdo contigo, el 16-35 ya es un objetivo distinto, por el hecho que no es f2.8, lo que no acabo de comprender es que por que el tokina sea únicamente que hay están las susodichas gráficas mas flojo a f2.8 a 16mm que no al resto de focales, tenga que optar por un objetivo ya distinto en su concepción. Por cierto Ken Rockwell no prefiere el 16-35 por ser mas nítido que los otros dos, si no por poder usar filtros, por ser mas manejable y por que ya lo tenia de antes.La verdad es que es una costumbre de mezclar churras con merinas, que a veces tenemos todos en esto de los foros de fotografía. Aparte de todo esto estoy viendo en Photozone las tablas de resolución de ambos y el tokina es mas nítido que el 16-35 vr, a f2.8 ya es tan nítido como el 16-35, ergo si nos ceñimos a las gráfica si no puedes con el nikon la mejor opción es el tokina. Y mas barato.

Muestras de los dos http://pphandoko.wordpress.com/2011/10/12/tokina-16-28mm-sample-photos/tokina-16-28-vs-nikon-14-24-round-1-2/

Otra review. http://www.tokinalensreview.com/tokina1628review

Y así va en video. Por menos de la mitad que el nikon igual a algunos les merece la pena.

Mas cosas. No parece mucho peor.

Una prueba del tokina. http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/tokina-at-x-pro-16-28-mm-f-2-8-if-fx-a-prueba.html Cada vez me parece una mejor alternativa barata al nikon

Y yo que me lo estoy planteando, he visto fotos del tokina y para nada es inutilizable a f2.8, también he visto vídeos en youtube con el y no se nota nada. Según Ken Rockwell están bueno como el Nikon y en ocasiones mejor (bueno esto es su opinión). Lo que no entiendo es que se le de más importancia a los gráficos que a las fotos, salvo que fotografíes cartas de resolución. Que el nikon es cojonudo, toma claro por ese precio que encima sea malo, pero ostias es que se descarta automáticamente por algunos por el echo de ser "no tan bueno", y ya hay que buscar alternativas, que si 16-35 vr que si 20... etc. Está claro que el nikon es mejor, pero igual el tokina es suficiente, y leñes vale menos de la mitad y ofrece más de la mitad de la calidad del nikon. Si me planteó que a f2.8 rara vez voy a hacer un paisaje a 16mm, si no que cerrare a f8 lo más seguro que sentido tiene gastar el doble. Y que conste que he visto fotos muy bonitas a 16mm y f2.8, y me parecen perfectas. Yo lo veo claro si quiero uno de los dos tengo eso, dos alternativas, si no quiero gastar lo que vale el nikon, cojo el tokina y soy consciente de lo que pierdo o ganó, y seguro que al final puedo usar tanto uno como otro, y si en una foto a 16mm y f2.8 me salen menos nítidas las esquinas extremas que con el nikon asumire que cuesta menos de la mitad, pero si en la gran medida de fotos que haga a más de f2.8 me salen casi tan buenas como con el nikon estaré supercontento porque me costó menos de la mitad. Creo que en eso se resume todo. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Personalmente no lo noto mas lento que por ejemplo el del 70-200 VR, tal vez para el tipo de fotografía que realizo no he apreciado ese pero, en cualquier caso me seguiría pareciendo maravilloso. Si tuviese algo mas de tiempo haría una comparativa casera con el 24-70 f2.8, desde luego no lo descarto y si saco un rato aunque sea el fin de semana voy a hacerla, creo que sorprenderá a mucha gente.

Pues yo te puedo hablar de mi experiencia, tengo el Tamron 17-50 2.8 VC y me parece una maravilla de objetivo desde que lo compre no se lo quite a mi D300 y no volví a usar el Nikon 24-70 f2.8 que también tengo. He echo comparaciones con mi Nikon 24-70 y no he notado que sea menos nítido el Tamron, hablando del estabilizador a mi me parece tan bueno como el del nikon 70-200 VR1. No se si será que mi unidad de el corte ingles y de 650€ es especialmente buena, o que las unidades de algunas otras personas eran malísimas. Para mi el Tamron es un objetivo de 10. Ya te digo tan nítidas las fotos como las de el nikon 24-70 f2.8 (del nikon he tenido dos unidades, por si alguien dudase del estado perfecto del mismo). Mi Tamron es una maravilla uno de los mejores objetivos que he tenido y no me desharé de el mientras mantenga algún cuerpo DX. Yo si te lo recomiendo.

Yo tuve una experiencia con los sigma 70-200 Hsm II, bastante mala, y digo con los porque devolví varios, me encantaba su velocidad de enfoque, pero la calidad de imagen para mi nivel de satisfacción era desastrosa a f2.8 no tenían nada de mordida, tenias que cerrar por encima de f4 para que empezase a ir bien, al final me quede con un Tanron 70-200, que a nivel óptico es una pasada barre al sigma por goleada, a f2.8 ya tiene una nitidez incluso superior a ese diafragma al nikon vr1 y muchísimo más contraste, pero la velocidad de enfoque es su punto más flaco, no es que sea super lento, pero para usarlo en deportes directamente no puede competir en enfoque ni con el sigma ni el nikon. Me encantaría que el sigma 70-200 os haya mejorado en calidad óptica y estuviese a la altura del Tamron, si fuese así no dudaría en cambiarlo, eso si tendría que probar el sigma antes de comprarlo, con sigma no me arriesgo he tenido varios y casi todos con alguna pega, al final he terminado deshaciéndome de todos y solo me queda de sigma un dupli 1.4.

Yo he tenido los dos y con el que me he quedado al final es con el Tamron, la calidad de imagen es soberbia. Para lo que pides te vale perfectamente, tampoco es tan lento de enfoque como comentan algunos, tiene una velocidad suficiente, yo lo he usado incluso para sacar aviones al vuelo y va perfecto. Es como todas las cosas en esta vida, tiene sus particularidades y tienes que aprender a usarlo.

Pienso que la cosa es superfacil, el 70-200 VR es un objetivo de excelente construción, rapido AF con limitador y estupendo estabilizador, pero para muchos entre los que me incluyo, cuesta 1.700€, pero no vale 1.700€. Por otro lado tenemos opticas inferiores como el 70-300 VR o el Tamron 70-200 f2.8 que valen cada centimo de lo que cuestan, principalmente por que son mucho mas economicos. Ahora cada cual que valore sus necesidades, o si tiene el capricho, haga con su dinero lo que le parezca.

Logico que te de los mismos resultados sin TC a f2.8 que con TC a f4, por que F4 con TC deja abierto el diafragma a f2.8, lo que pasa es que la camara te indica F4 por que pierde 1,4 pasos de iluminación, pero estas tirando a f2.8 para todo lo demas, como la profundidad de campo que es la de f2.8 aunque en la camara te ponga f4. Para ajustar un 300mm tienes que poner la carta a 15 metros de distancia, si no estas regulando practicamente para macro, cuando tires de lejos te va a pasar lo que en la foto un frontfocus de cojones. Lo mejor es que busques un motivo lejano y vayas probando en pasos de 5.

Si la cosa es clara pagar 1.700€ por un objetivo que tiene una tara, no es de recibo, el que lo tubiese de su epoca DX pues me parece estupendo que lo conserve, pero dejarse ese dinero para FX, mejor esperar si sacan otra versión o buscar una alternativa. En cuanto a la correción automatica de la D700, solo actua aclarando la esquina por software, lo mismo que el capture, pero no sobre la perdida de nitidez de las esquinas que se produce por el viñeteo y que es consecuancia del diseño optico, como comentan los compañeros, para paisajes y detalles arquitectonicos chungo. La primera vez que tuve en mis manos un VRI, resultó ser una unidad con problemas, hoy por hoy tengo que admitir, que por culpa de eso, el objetivo me llegó a frustrar. Y habiendo probado a posterior una unidad en buen estado, tengo que admitir que este objetivo es perfectamente válido para su uso en Fx, y los defectos que pueda tener son mínimos y para nada le hacen desmerecer, llegando a captar más detalle que mi anterior Tamron También tengo que decir que es perfectamente utilizable en cualquier disciplina fotográfica incluso paisaje y arquitectura, donde en Fx se defiende a las mil maravillas. Por tanto, a día de hoy teniendo el VRII, los que tengan que comprarse uno que elijan el nuevo, que lo ha superado, pero el que tenga el VRI que lo siga usando sin complejos, que se encuentra totalmente vigente.

No te preocupes, no es polemizar, solo dar una opinión, entiendo lo que quieres decir. No considero inaceptable la venta en si, si no la perdida de dinero que conlleva para mi innecesaria, conociendo como esta evolucinando la tecnologia y pensando que con el tiempo acabaremos la malloria en FX, mas cuando disponemos de opcines como el 24-70 que no nos haran perder dinero. Como ejemplo, el 17-55 cuesta aprox 1.500€ en las tiendas, y se esta vendiendo de segunda mano en torno a los 800€, supone una perdida de 700€. Todo esto es una opinión mia personal, la comento por que igual hay gente que piense igual y le pueda ayudar a decidirse, pero repito que cada uno haga despues lo que crea mas conveniente.

Exacto, pero el 24-70 me seguira sirviendo en FX aunque lo destine a otras aplicaciones, por contra el 17-55 ya no me valdria al 100%, y con el tendria tres opciones para mi totalmente inaceptables, lo uso con recorte, lo vendo, o lo dejo guardado en un armario. Cada uno que haga lo que le parezca, pero personalmente na pago 1.300€ por una lente que solo me va a ser realmente util en DX, si realmente necesito esos 17mm, por que me hacen falta y no los puedo conseguir en FX compraria algo como el Tamron 17-50 o los 11-16 12-24 de terceras marcas, y mantendria mi 24-70, para todo salvo cuando necesitase esa optica. Recuerdo que antiguamente tenia una de mis primeras camaras reflex, una Zenit con una sola lente 50mm fijo. Con ella me apañaba para casi todo, por que no tenia mas y he hecho fotos estuependas con ella, aun conservo algunas cajas de diapositivas. Antes de tener mi Nikon 24-70 he tenido otras opticas como puede ser el 18-70, luego cambie al 24-70 de sigma, y con el me he ido de turismo y no he hechado de menos el gran angular. Si tienes ingenio con cualquier cosa te apañas, en alguna ocasión no me ha entrado una catedral en los 24mm, pero lo he solucionado hacendo dos fotos en vertical a 35mm y luego las he unido en el ordenador, con lo que inclusive he conseguido mas resolución. Polivalente para mi es mas el 24-70. Me vale para DX y FX.

Cuando hablais de polivalencia de esta manera, tengo que estar en desacuerdo con los que opinais de esta manera, creo que basais vuestra opinion en el tipo de fotografia que haceis, que realmente es en lo que habria que concentrarse para la elección de una optica, en esto si estoy con vosotros. Basandome en mi fotogrofia que es basicamente de estudio y reportaje de fotoperiodismo, el rango mas comodo para mi esta en ese rango 36-105mm que tu llamas triste, para nada necesito un rango de 25.5-82,5mm, que para mi uso si me resulta un rango triste al solo llegar a 82,5mm. Como ves todo se basa en necesidades fotograficas, bien esto o en la moda que hay en los foros actualmente de querer tenerlo todo y que valga para todo aun sin saber para que, vendiendose camaras como la D300 sin haber hecho mas que 300 fotos con ellas solo por cambiar a la D700 con la que probablemente esas mismas personas no haran tampoco mas de 300 fotos y la cambiaran por modelos sucesores. En cuanto a las opticas DX, me gustaria tambien dar mi opinión, que no es otra cosa que eso mi opinión y opción personal, cada cual al final puede hacer lo que le parezca. No estoy dispuesto a pagar un precio tan alto por una lente bien sean los 1.000 y pico nueva o los 800 de segunda mano, cuando posiblemente dentro de un tiempo el mercado me haga cambiar a FX y ya no me sirvan al 100%, en el caso de necesitar un 17-50 DX, compraria el de Tamron que cuesta 1.000€ menos, y si cambio a FX me va a doler menos que si hubiese comprado el nikon. Mi opinión es que ya que me voy a gastar un dinero tan elevado, que sea para mucho, por eso veo mejor elección las opticas FX de alta gama y coste que las DX.

Yo tengo una duda, cuando se habla de la menor polivalencia del Tokina 11-16 sobre el 12-24mm, me asalta la duda de que esta suposición sea incorrecta en el uso cotidiano. Me esplico, si dispongo de otro objetivo, digamos un 24-70mm esos 8mm que quedan en tierra de nadie al ser por arriba, ¿no suponen dar unos pasos hacia el motivo para conseguir un efecto similar?, ¿no sera levemente en ese supuesto mas polivalente el tener 11mm de inicio a 12mm? en el caso de un interior es muy probable que no pueda dar un paso hacia atras y ese milimetro igual me vale para encuadrar el motivo. Es que me da la impresión de que nos estamos germanizando y voviendonos cuadriculados, tenemos que tener cubiertas al milimetro todas las distancias focales ejem. 12-24 24-70 70-200. Igual me equivoco pero pienso que si necesito mas angular que mi 24mm, raro va a ser que necesite por ejemplo que sean 19mm en concreto, cuando uso una optica fija si necesito cambiar el encuadre o me alejo o me acerco, y creo que lo mas complicado suele ser alejarme, sobre todo en paisajes o edificios, pero acercarme es muy dificil que no pueda. Tal vez la persona que solo quiera ir con un objetivo, si valore mas el tener un amplio rango, pero si llevas varios objetivos yo no veo esa supuesta mallor polivalencia en que los objetivos tengan que ser continuos en distancias. Hace años cuando casi no se usaban los zoom, resultaba muy comun ir con un 28mm o 35mm, un 50mm, 85mm etc.. y con eso resolvias todas las situaciones simplemente acercandote o alejandote, y encima no disponiamos de la posibilidad de recortar despues la foto en el ordenador.