marteo

Si, hay adaptadores de rosca a bayoneta nikon.

Exacto, pero lo suficiente y justo para que tenga ese aire y se reduzca lo máximo posible la PDC.

Totalmente de acuerdo. utilizo el mismo método Spyder LensCal, y corrección en campo si es necesario. Añadiria que donde mas se aprecia las desviaciones es en lentes profesionales de gran luminosidad y distancia focal, en lentes mas básicas al tener estas en muchos casos su apertura en torno a f6, estas desviaciones pasan mas desapercibidas por aumentar la PDC.

Cuando sucede ese efecto, no hablaríamos de una solución con micro ajustes del AF, ya que no se trataría de la desviación propia derivada de las tolerancias de fabrica, si no de un mal colimado de la lente que produce efectos a diferentes distancias focales. Eso es de devolución o de SAT. Una lente perfecta con una leve desviación se corrige como dices, máxima distancia focal, mínima distancia de enfoque y máxima apertura, donde se reduce a su mínima expresión la PDC. Una lente ajustada con los micro ajustes de este modo, y en perfecto estado rinde en todo su rango focal.

Pues, yo he tenido los dos y son ambos muy buenos. La elección en mi opinión dependerá del tipo de fotógrafia que vayas a hacer, así será mas recomendable una distancia focal u otra.

Si, todos. Debo reconocer que soy muy puntilloso en este tema, y lo que para muchos quizá sea aceptable, no lo es para mi. Soy consciente de que le pido a cada cosa que rinda hasta el ultimo céntimo que me cuesta. Igual me paso y no debería ser tan exigente. Pero es que siempre he pensado que pago con dinero perfecto hasta el ultimo céntimo, y quiero obtener lo mismo a cambio.

Tienes razón, en trabajo real rara vez se aprecian las ligeras desviaciones, sobre todo por que cerramos el diafragma.

Otro mas

OK, en mi caso particular no es que lo necesiten, pero mejoran con el. Ahora mismo dispongo de dos cuerpos uno DX y otro FX, en ambos cuerpos mis objetivos llevan aplicado el mismo micro ajuste de AF. Los he calibrado usando el Spyderlenscal.

Solo te quiero matizar un detalle. Es cierto que todas las cámaras se puden ajustar de AF. Detrás del espejo tienes dos tornillos allen uno corresponde al F-stop y el otro corresponde al avance y retroceso del AF. Pero esto solo es para el caso en que el cuerpo sufra una gran desviación. Los micro ajustes del autofocus proporcionados por el fabricante con sus correspondientes memorias para cada objetivo, son para paliar las posibles desviaciones entre cuerpo y objetivo concreto. El fabricante sabe que trabaja con unas tolerancias, y que ni los cuerpos ni las cámaras de gama profesional, hoy en día salen cumpliendo de fabrica una tolerancia 0. Por eso a dotado a la gama profesional y ahora a la de usuario avanzado con la D7000, de los ajustes de micro enfoque, para que el usuario profesional pueda corregir esas desviaciones que se dan de forma inevitable en el proceso de fabricación, ajuste y colimado. Y como detalle un poco offtopic, en casos climatológicos extremos, fotografia en la antartida etc... también puede darse la necesidad de efectuar corrección en los micro ajustes ya que los propios materiales sufren dilataciones y contracciones, dando lugar a posibles desviaciones.

Para nada es desproporcionado, y mas dentro del contexto en el que nos encontramos. Creo que he dejado claro, que en ningún momento he hablado de un front/back focus tan grave que requiera ser descambiado en el momento de la compra, o hacer uso de la garantía. He hablado del ajuste "fino", del autofocus, que para eso está. Para hacer el ajuste fino del autofocus y que los objetivos rindan al 100%, no al 98 ni al 99%. ¿que el 99% es suficiente?, por supuesto que si, pero es mejor poder dejarlos al 100%. Y podríamos seguir dandole vueltas a esto. Tu te basas en tu experiencia y yo me baso en la mia. He leído muchas veces como se valoraba un objetivo, como ejemplo te pondría el 50mm f1.8, en el cual la gente decía, a f1,8 es blandito, es necesario cerrar un paso o dos el diafragma, casos como el mío en la D50 y D2x, me resultaba imposible usarlo a f1.8, con la D200 y D80 ya me mejoraba algo, pero hasta que tuve una cámara con ajuste fino del AF y lo calibré no pude disfrutar de la buena calidad que da a f1.8.

Sabes lo que me fastidia miguidotcom, que se me haya escapado el 14-24 que pusiste en venta. Joer siendo de madrid que putada, pero es que no me dio ni tiempo a responder cuando ya lo tenias apalabrado. Que lastima. Un saludo.

Y... ¿no será que no te ha supuesto a calibrarlos y no sabes si realmente lo necesitan?, ¿tienes la herramienta adecuada para hacerlo?.Esta te valdría. http://www.fotoboom.com/pagina2_new.php?id=32956 Desde luego buscáis para meter la cuñita. Sabes perfectamente que en casos prácticos, las desviaciones pueden ser en casos determinados muy sutiles, un ajuste de +5 o -5 casi no es nada y solo rara vez se aprecia en las fotos, joer es que queréis hilar muy fino, los micro ajustes están hay por algo, el propio fabricante admite su necesidad cuando los implementa. Un descentrado de la la lente o mal ajuste de fabrica que origina back o front focus considerable, no lo solucionan los micro ajustes, pasa por el correcto alineamiento en el SAT. Los micro ajustes son para dejar perfecto al 100% los objetivos que están bien, dentro de su margen de tolerancia. Seguro que si analizamos tu caso hay algún objetivo que se beneficiaria del micro ajuste.

Vas a notar muchisima mas mejoría,pero muchísima mas, como decías al principio del post, si con ese dinero, compras una D7000 y por ejemplo un Tamron 17-50 f.28 o un Sigma 17-50 f2.8. Te va a salir incluso mas barato. Y mas adelante ya valoraras si necesitas el Nikon 24-70 f2.8, si es que la afición te sigue interesando. En cualquier caso puedes hacer lo que quieras, el rango 24-70 es perfectamente razonable. Pero estoy seguro que estarías mas contento con la opción que te propongo, te aportara muchas mas posibilidades, mas practicas y mas palpables que la diferencia entre objetivos "muy buenos y buenísimos". Desde tu primer post ya sabias que cámara y objetivo estaban descompensados. Compra para disfrutar y usar hoy, no para un uso hipotético en el futuro, del que no sabes que va a pasar.

No lo entiendes porque le buscas tres pies al gato, es tan sencillo como que pagar tanto por una cosa que no puedes calibrar para que rinda a pleno rendimiento, y aprovechar por tanto las cualidades por las que pagas ese elevado precio no tiene tanto sentido como la compra de un objetivo, de precio mas moderado donde dichas cualidades no existen, y por tanto no es tan critica la necesidad de ese ajuste perfecto para conseguirlas. Y ten por seguro que absolutamente en la mayoría de los casos es necesario calibrar para obtener el matrimonio perfecto entre cuerpo y objetivo. Es mas puede convertirse en un problema, cuando se suman las desviaciones del cuerpo y el objetivo, y no son pocos los casos, sobre todo en gamas bajas y terceras marcas.

Pues el sigma no se como funcionara, pero el Tamron 17-50 VC, es tan bueno como el nikon 24-70 y el nikon 17-55. Y mucho mas barato. Echa un vistazo #27

Yo tenia el Tamron y es un objetivo maravilloso, pero para foto tranquila, intenta retratar nenes jugando o animales inquietos, como no estés en pleno agosto en la playa con un sol de justicia te cuesta de cojones.Lo he cambiado por un 70-200 VR 1, y claro, no hay color el Torpedo es el Torpedo. De todas formas hay ocasiones en las que se confunde sobre todo el uso, todo el mundo quiere tener lo mejor, profesionales y aficionados, pero las diferencias a veces radican en eso precisamente. El Tamron es un objetivo valido para todo, incluso para deportes, no es muchísimo mas lento que el sigma o el nikon. El asunto esta en que si tengo que cubrir un reportaje, no puedo permitirme el tener que desechar 9 de cada 10 fotos por no estar bien enfocadas o trepidadas, pero si me voy por afición a una carrera de motos me da igual desechar las que sea y quedarme con las buenas. Por cierto Kuko, fantásticas las fotos de los animalillos, y que bonito el bokhe del Tamron, eso me encantaba de este objetivo.

Ya te conteste por privado lo que me pareció a mi el Sigma HSM II, si quieres un buen consejo. No tires el dinero, no compres ninguno de los dos, en tu caso particular que lo quieres un poco para todo o buscas un 70-200 VR 1 de segunda mano, o pruebas suerte con el Sigma 70-200 OS. Va a ser la cosa algo mas cara pero ni te vas a arrepentir ni perderás dinero cuando te des cuenta que tanto el uno como el otro a ti personalmente no te llenan.

Vaya si lo conocemos, de hecho tengo uno muy cerquita y de color blanquito. Lo malo es que van quedando muy poquitos.

Claro, pero ademas no solo el front focus o backfocus del objetivo, también se puede juntar el de la propia cámara. Tanto los objetivos como las cámaras se fabrican con un margen de tolerancia. Por poner un ejemplo si la cámara tuviese un ajuste de por ejemplo +5, con objetivos calibrados a 0 tendrías una mínima perdida (pero ya es perdida)pero si ademas el objetivo te viene dentro del margen de tolerancia pongamos como ejemplo a +5, ya tendríamos un +10 de backfocus que ya es considerable, sobre todo para meter el foco en un sitio determinado a f2.8.

Desde luego que todos subimos el iso, salvo en estudio hay nunca paso de 200. En cuanto al iso de la D300, hace poco hice unas pruebas usando la técnica que usa un compañero del foro y a 3200 iso, casi indistinguibles de la D700, y sin procesado. La D300 aún tiene mucho que decir, sólo hay que saber explotarla. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Desde luego que todos subimos el iso, salvo en estudio hay nunca paso de 200. En cuanto al iso de la D300, hace poco hice unas pruebas usando la técnica que usa un compañero del foro y a 3200 iso, casi indistinguibles de la D700, y sin procesado. La D300 aún tiene mucho que decir, sólo hay que saber explotarla. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Yo añadiría, sin micro ajustes del Af el nikon 24-70, no rinde al 100%, pagar lo que cuesta para no poder exprimirlo a tope no es la mejor idea. Si es capricho adelante, pero no es el cristal pensado para una D3000. Compraría algo más barato, cómo un sigma o un tamron, y en 17-50. En cierto modo sería como ponerle a un panda un motor v12 de 500cv, a la espera de comprar un coche mejor. Un despropósito. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Es que no hay ninguna diferencia de nitidez, entre la D700 y la D300 a iso 200, son las dos iguales, la diferencia está al subir el iso. A 200iso vas a ver igual una foto echa con la d300 y el 17-55 que otra con la d700 y el 24-70. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Te digo y..., porque lo que dice ken lo tomo como una opinión suya personal, pero en todos los casos no en el concreto del 16-35, también por que no había leído la review de Ken del 16-35, y por eso se me había pasado por alto ese comentario. No había leído esa review puesto que no he considerado en ningún momento al 16-35 como una alternativa al 14-24, y por tanto no me interesaba en este momento. Vuelvo a repetir que la alternativa economica al nikon es el el Tokina, tanto por concepción, construcción y calidad óptica. El 16-35 me parece otra cosa distinta, por supuesto es una maravilla de objetivo también pero no mejor alternativa que el tokina al nikon 14-24. Impresión que me da en este y tal vez en otros casos, cuando se saca a la palestra una cosa como el tokina que flojea un poco con respecto al rey indiscutible ya hay que descartarlo y valorarlo como inutilizable, y buscar otra alternativa. Aunque la alternativa que se proponga como en este caso ha sido el nikon 16-35 no sea mejor que el Tokina y encima sea mas cara. Algunas veces las cosas son bastante sencillas y somos nosotros los que las liamos. Es tan sumamente fácil como decir el Nikon 14-24 es el mejor, pero si te gusta el nikon y no quieres o no puedes pagar el pastón que cuesta, el tokina es el mas semejante en todo. Y luego hay alternativas similares en calidad óptica al tokina, pero algo mas caras y con una construcción más amateur. (el tokina es metálico con junta de goma en la bayoneta, y el 16-35 es de policarbonato.