marteo

Yo no te puedo hablar sobre el 16-85, por que no lo he probado, pero te puedo decir que he hecho pruebas comparativas al sigma 24-70, enfrentandolo al nikon 28-70 y al nikon 24-70, y te pudo decir que vale cada centimo que se paga por el, en mi experiencia personal te puedo decir que si no llegas al nikon 24-70 que en mi opinión es el mejor zoom de ese rango, el sigma se comporta como un verdadero pata negra. En cuanto a la construcción del sigma, es como la de el 70-200 2.8, tiene el mismo acabado EX, tal vez la pega que tenga es el diametro del filtro que es de 82mm, y son un poco mas caros que los de 77mm. Por cierto veo en tu firma que tienes el sigma 70-200 2.8 II, me gustria aprobechar para preguntarte aunque nos salgamos un pelin del tema ¿que tal se comporta con la D300, no tiene problemas de frontfocus a distancias muy cortas (macro) a f2.8, yo tuve tres unidades y las tres las devolvi antes de tener la D300, por tener un gran frontfocus con la D80 y la D200?.

Ni uno ni otro, Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Macro. Son unos 100€ mas, pero merece la pena, si no llegas al nikon 24-70mm 2.8, es la unica alternativa a este con verdadera calidad y precio razonable. Es de los pocos objetivos que consiguen en photozone la categoria de high recomended http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigm...-report--review. (La review es de la unidad canon pero vale para acerse una idea puesto que la optica es la misma en ambas versiones). Y te puedo decir por experiencia propia que le planta cara al Nikon AF-S 28-70mm, no es mejor que quede claro pero los resultados son muy, muy cercanos, mas de lo que algunos estarian dispuestos a admitir por tratarse de un Sigma y de precio muy inferior.

Prueba a enfocar manual, tiene pinta de ser un frontfocus bastante acusado, las hojas de lechuga de delante parece que tienen mas foco que el pimiento.

En tu caso para la D60 lo mejor seria el Sigma 30mm f/1.4EX DC HSM ( te funciona todo AF y medición), si no fuese para la D60 podrias usar el nikon 35mm f2D pero como no tiene motor de enfoque es mejor que compres el sigma.

Pues yo pienso que es peor comprar DX, si mas adelante pasas a FX no te valen, si compras buenos objetivos los tendras para siempre, eso por un lado. Luego esta el tema tecnico, con los FX usandolos en DX aprobechas la mejor parte de la lente, el centro. Y reduces la posibilidad de tener viñeteo.

Si pero esa funcion por software, creo que lo unico que va a ser es un aclarado de las esquinas como hace el Capture NX, vamos una chapuza por compromiso, que no resuelve los problemas opticos de las lentes.

Para teatro te vas al final de la sala y un 70-200 f2.8 con poca luz el Nikon VR, si no te quieres gastar tanto el sigma 70-200 2.8 II. Un 24-70 te va a obligar a estar encima de los actores, se te queda algo corto.

Yo he probado el de un amigo, y la verdad, es el mejor 24-70 que hay por el momento, supera al 28-70-2.8 que era la referencia hasta que llego este. Nitidez Construcción Velocidad Precisión de enfoque Vamos lo tiene todo. La unica pega que le veo es su precio,solo la D300, el SB-800, y el 24-70 2.8 te supone llevar mas de medio kilo de las antiguas pesetas en la mochila.

Pues yo ne si con el tiempo el DX va a desaparecer, eso si espero que no sea asi, en mi caso el FF no me llama nada la atención. Con el DX por ejemplo para naturaleza puedo tener con el 300mm f/4D ED-IF AF-S que ronda los 1.200€ o con el 300mm f/2.8G ED-IF AF-S VR unos 4.500€ un maravilloso 600mm, en FF tendria que irme al 600mm f/4G ED AF-S VR y dejarme los 8.000€ que vale y la verdad no me compensa en absoluto.

Pues si no quieres gastar mucho, la mejor opción es el Tamron 17-50 2.8, si no te importa la pasta nikon 17-50 2.8.

Pues te digo lo mismo que el amigo HermetiC, o te compras el Nikon 18-200 VR o cambias por el mismo nikon 55-200 VR, pero si quieres un todo terreno, no me la jugaria mas que con el nikon, es un rango muy grande y el unico que ofrece garantias de calidad aceptable es el nikon 18-200 VR.

Dos mas de propina a f6.3, hay se puede ver como las AC desaparecen en el sigma, desde luego el nikon es mejor tiene un pelin mas de contraste y nitidez, pero yo solo quiero demostrar que el sigma se defiende muy bien teniendo en cuenta que vale tres veces menos que el nikon.

Te puedo enseñar fotos con los tres, comparandolos por supuesto los dos nikon tienen un pelin mas de nitidez y contraste, pero el sigma ase defiende a las mil maravillas. Aqui tienes una muestra de unos recortes de prueba a su focal mas abierta, donde casi todo el mundo considera blandito a l sigma, desde luego hay un punto de mas nitidez en el nikon y un poco de aberración en el sigma pero hay que tener en cuenta que es a f2.8, en el momento que cierras el diafragma las ACS se hacen menos visibles, logicamente es mejor el nikon que el sigma, pero es una lente muy valida para el que no se quiere o no puede gastarse el dinero de los nikon, y esta muy poco valorada en parte por desconocimiento de mucha gente. http://img395.imageshack.us/my.php?image=2870mmsb9.jpg http://img92.imageshack.us/my.php?image=2470mmsh7.jpg

El 24-70 es superior en velocidad al 17-55 y en nitidez andan parejos, en cuanto a la opinion de mat de que pierde su gracia, yo no etoy deacuerdo, todo depende del tipo de fotografia, a mi los 50mm personalmente se me quedan cortos para retrato, sin embargo el 24-70 (36-105 en APS) me cubren casi todas las necesidades, tanto en estudio como cuando salgo a la calle, solo me deja algo corto de angular para arquitectura, y para eso esta por ejemplo el nikon 10,5mm o el Tokina 12-24mm. Pero la nitidez contrates y la velocidad del 24-70 2.8 es insuperable de momento. Eso si tiene un precio elevado, si no te quieres gastar tanto dinero puedes probar el Sigma 24-70mm f2.8 EX DG ( una lente increible mas lenta que la de nikon puesto que no tiene motor de enfoque, pero con una gran nitidez muy cercana, ojo no igual, a la del propio Nikon 24-70 2.8 o el 28-70 2.8, le pese al que le pese), y si realmante tu rango es el 17-50, puedes mirar el Tamron que tambien es muy buen objetivo, le pasa lo mismo que al Sigma 24-70mm. En ambos casos los nikon superan a los otros en nitidez pero de forma muy leve, y comparten las mismas cedencias respecto a nikon como puede ser la construcción (esta mejor en el Sigma que en el Tamron), o la velocidad de enfoque, es hay donde tienes que pensar hasta que punto es tu capricho o tu necesidad, o la economia lo que mas vas a valorar.

Esperate a que se solucionen los problemas de enfoque del sigma 70-200 2.8. Es la mejor alternativa al nikon 70-200 VR.

Ni uno ni otro, para comprar el AF-S DX 16-85 mm, compraria el Tamron 17-50mm 2.8. Aunque la mejor opción seria el Nikon 24-70mm 2.8, o en su defecto el Sigma EX 24-70mm 2.8. Estos dos tanto el super nikon como el mas barato sigma superan en nitidez y contraste al Nikon 18-200 VR. La mejor opcion es hacerte si puedes con un Tokina 12-24mm un 24-70mm 2.8, y un 70-200mm 2.8 al gusto, lo demas es no tener un objetivo a la altura del cuerpo de la D300.

Yo he cambiado este objetivo tres veces, y con las tres unidades he tenido el mismo problema, por debajo de 1,7metros el objetivo tiene frontfocus, lo curioso es que no solo me ha pasado a mi si no que donde lo compre tenian 16 unidades devueltas con el mismo problema, y parece que es generalizado, yo por lo pronto lo he devuelto y voy a esperar a que sigma solucione el problema para volver a comprarlo. En reviews de webs como Dpreview y the-digital-picture han notado tambien este problema, incluso en la ultima lo han apreciado en dos copias del objetivo.