viajalex

consulta cualquiera de los analisis entre este sigma y el nuevo nikon 1.4, a plena apertura, y nos cuentas cual de los dos es más flojo de nitidez a 1.4 Cuando una marca consigue dar en el clavo con un producto, al menos no hay que dudarlo sin leer antes un poco al respecto. Quizá te beneficies tu (y todos) si nikon se ve forzado a ajustar le precio de su 1.4 debido a que sigma a sacado un producto redondo a un precio supercompetitivo Si lo que quieres es nitidez a 1.4 con un 85, tu objetivo es el sigma. Y no lo digo yo En este foro puedes encontrar profesionales con verdaderos arsenales de nikon, y con este sigma. Y no es cuestion de dinero Un saludo

pegad una ojeada al sigma en photozone, la foto de la verja y la hoja, a f1.4, la nitidez es brutal saludos

con que camara lo usarias?

incluso sin crisis, creo que la mejor opcion es el sigma si buscas un poco veras que encuentras analisis en el que es bastante mas nitido a plena apertura que el nuevo nikon. en lenstip.com puedes descargar la misma foto con el sigma y el nikon, con una d3x. las fotos a f1.4 hablan por si solas si lo quieres para trabajar a menores aperturas pues la cosa igual se iguala. pero si pagas por un 1.4 supongo que es para gastarlo a 1.4 saludos

hola ¿podrias colgar algun recorte 100% sin retoques? por certificar lo que rinde de nitidez a plena apertura gracias

porqué extraño motivo no le ponen motor de enfoque?? venderían el doble. Con poder usar el motor de enfoque del cuerpo seria suficiente no lo entiendo

muy buena foto, pero algo pequeña para apreciar la calidad del objetivo, no? Yo creo que Sigma ha dado en el clavo con este objetivo, superando a marcas de referencia. Eso no es nada fácil, y además con ese precio. A mi la nitidez a 1.4 me impresionó. Con el nikon 50mm a 1.8 me deja indiferente, pero con lo que vale no nos podemos quejar, ahora bien, si hubiese pagado más por él ya no estaría tan contento saludos

yo lo tendria claro, el sigma es supernitido desde 1.4, es una ventaja notable para mi. Si enfocas a 1.4 al ojo derecho, ya lo tienes, no necesitas aplicar a ese ojo mascara de enfoque para acentuar más el efecto. no te equivocas con ninguno, pero el sigma me parece opticamente mejor, con un precio muy inferior. Ami la nitidez a plena apertura me pesa mucho en la decision, ya que pagas por una apertura que quiza luego no te convenza por falta de nitidez... saludos

si el 24-70 no te da "tanta calidad" ya me contaras... no todos los fijos de nikon son mejores que el 24-70, solo con ese dato es como para replantearse algunas cosas A ver si en la proxima revision del 14-24 le ponen portafiltros de 52mm como a los teles largos. Si le pudiese poner polarizador ya tendrían uno más vendido! saludos

hombre, si compras un objetivo pensando en la postventa.... De momento piensa en disfrutarlo, no? E independientemente no es lo mismo un sigma f 4 que un f 1.4 de nueva generación, y más cuando opticamente le saca los colores al nikkor saludos

mira el sigma. Hay un post donde hay fotos. A f 1.4 es mucho más nitido que el nikon 1.4, y a menor precio. Ademas tiene motor de enfoque (frente al 1.8). Creo que es la mejor opcion, si te quieres gastar un poco mas claro A mi me ha impresionado. Todos los 1.4 1.8 los veo flojos de nitidez a apertura máxima. El sigma no... y eso es mucho decir saludos

el polvo entraría solo cuando cambies de optica. Otra cosa seria que reptaras por la sabana con la camara al pecho... si con un 200 haces corto, con un 300 me temo que no vas a solucionar mucho el tema saludos

sigo en mis trece.... Si nikon diseñara un objetivo especidico para safaris para amateurs, este sería un 80-400 vr ligero como el actual, seguro! duplicadores? bueno... pero por abajo empezarias en 160mm, ¿si se acerca el bicho qué? y con un 2x, puedes buscar resultados en flirk, hay una comparativa del 70-200 2.8 +2x contra el 80-400, y sacaba un pelin mejor de resultado el 80-400, pero costando como minimo la mitad de segunda mano se puede encontrar a precios razonables. saludos

yo he hecho viajes por asia de mochilero, siempre por caminos de tierra y arena sin asfalto (en moto, camello, elefante, bici, rickshaw, a pie, escalando, reptando, y llorando claro) y , de un mes cada viaje, vamos, intenso... con un 18-200 . En 6/7 viajes (=6meses de polvo y mierd@), jamás me dio problemas. (será casualidad, pero llevabamos dos 18-200 y ninguno dio jamás problemas) Los objetivos supersellados son para hacer lo que hacer esto . PAra todo lo demás, casi siempre vale con los objetivos normales. (Señores, que son NIKON! y que valen un ojo...) PAra esos viajes un 24-120, un 18-200, y ahora me llevaría tambien el 24-70 claro, pero si tienes que elegir, para ese cometido no sé no sé saludos

mi padre estuvo este verano tambien por esos lares, pero de safari con jeep te cuento su experiencia; solo se quiso llevar una DX y 18-200 (en plan aficionadillo, por ahorrar peso.Y lo de la foto le va a medias). Un amigo llevaba el 100-400 de canon. Yo le dije que se llevase tambien mi 80-400... es lo que echó de menos allí. el 80-400 es perfecto para esos viajes, un rango focal muy largo, es ligero( pesa como un 70-200). Lleva Vr de 1ª generación , pero va muy bien. Los colores que saca son muy buenos. Yo con el 24-70 no noto diferencia significatica en rendimiento de color. Y el enfoque con una d200 ya es correcto (no es SWM, pero solo es flojo con d90 hacia abajo en mi opinión y experiencia) Yo he visto las fotos y el 200 hace corto, mucho. Y tu vas con FF... Un 200mm sobre Dx fue corto, imagina sobre FF ahora bien, si te decides compratelo, hazlo ya y practica, esta focal requeire más aprendizaje que el resto de focales que solemos usar para conseguir la nitidez deseada, por ligero que sea es un 400mm. Y antes de que se me tiren encima, con una d700 a luz del dia no echaras de menos tanto un f2.8. Echarias mucho más de menos un 400 , seguro (y más si se puede tirar a mano con él). El sellado y todo esto está muy bien, pero el 18-200 volvió impoluto, vamos, que no te vas a las trincheras, peudes tener problemas, pero no creo que sea un viaje de alto reisgo si es un safari tipico. Creo que el objetivo por excelencia de nikon para estos menesteres es el 80-400, y mas sobre FF. Eso sí, si tienes el 400 2.8 pues te lo llevas! ( y pides un jeep para ti solo para montarlo! por que como vayas con más gente en el jeep va a haber guantazos)

en esa prueba el sigma es mucho mejor. que raro

igual el objtivo salio de linea de fabricaciob hace una temporadita, aunque te lo den a ti ahora. yo por si acaso el mio no lo he comprobado, por si acaso! saludos

yo lo tengo, y no lo cambiaria por un 70-200 +1.7x ni de coña (para uso general) HAz números y decide sin multiplicador la cosa cambia y mucho en calidad, pero con un 1.7 o un 2.0 ...¿? Yo del 24-70 al 80-400 en colores no noto diferencia, de verdad YO debo ser de esos raros que cuando pongo el 80-400 y llego a casa a ver las fotos resulta que el 95% estan a 400mm... Si el 70-200 lo vas a usar con y sin multiplicador aun te lo puedes plantear, si lo que necesitas normalmente es mas de 200mm .... saludos

ahora lo veo claro. Estais tratando que OS venda mi 24-70 cuando no quiero hacerlo. ¿TODO ESTE HILO PARA CONSEGUIR QUE OS VENDAMOS NUESTROS 24-70??? Os he pillado mamones, si quereis un 24-70, a comprarlo nuevo y pasar por caja. Pensaba que erais compañeros y resulta que sois lobos disfrazados de caperucita (con la d700 sin objetivo en la cesta del almuerzo) No se puede uno descuidar Saludos (pero no a todos...)

pues ami me aburre soberanamente!! me parece un coñazo!! pantallitas traseras, Visores electronicos, entrar al menu para cualquier cosa... PAra mi no tiene ningun encanto, con una compacta solo recuerdos de viaje! (lo cual no quiere decir que saque mejores fotos con una super-reflex, pero al menos me lo paso bomba!) El 24-70, es a-c-o-j-o-n-a-n-t-e! su unica pega es el peso. Lo demas son bondades (mientras no se me rompa claro) no creo que las focales fijas sustituyan al 24-70, al menos para mis fotos. Cuando no puedes perder fotos (o no simplemente no quieres), no puedes permitirte el lujo de tirar solo con objetivos fijos. "Coño, llevo el 50mm y la foto es de 24mm! 10 pasos atrás.." igual perdiste el momento de la foto, no? tambien hay mucha gente comprando el 24-70 para Dx porque es supernitido a 2.8... error error saludos

sobre cuanto te ha costado, si no es indiscreccion?? saludos

yo tengo el 24-70 en una D200, si no fuese por el cambio a FF me habria equivocado sin duda alguna... El 24-70 es monstruosamente grande y pesado y.... falto de angular en DX en el foro y sobre el papel el 24-70 es mas... GLAMOUROSO ¿?¿, pero cargar con el monstruito 3 horitas por la calle es como para pensarselo si no tienes fecha para salta a FF saludos

la verdad es que la nitidez de este objetivo a plena apertura es increible. Siempre he echado de menos esa nitidez en objetivos superluminosos (y supercaros). Es el primer objetivo por debajo de f2.8, desde mi punto de vista, que parece usable sin postproceso. como me fastidia tirar a 1.8 y tener que dar mascara de enfoque o acabar tirando a 2.8 saludos

yo no creo que esten dispuestos a dar un paso atras en el tema ruido. Como minimo mantendrá el ruido de la d700. Pero con mayor resolucion la sensacion de ruido es menor, ya que normalmente requieres forzar menos al ampliar. Lo que si que es posible es que el sensor de la d4 sea mejor en ruido que el de la d800, por segmentar el tipo de cliente y dicho todo esto con gran sabiduria y tras arduas valoraciones , quiero recalcar que ni tan siquiera sabemos; 1) Que se llamen d800/d4... 2) Cuando saldran y sus prestaciones 3) Si ni tan siquiera existen. (A mi "d800" me sigue sonando a nombre de batidora) saludos, y que siga el debate! ¿hacemos una porra? : d800 MP: ¿mejor iso que la d700, igual o peor?: ¿mejor rango dinamico?

¿¿habeis leido el 200-400 f4 CON EL x1.4 INCORPORADO DENTRO DEL OBJETIVO???? cusioso curioso... saludos