viajalex

yo creo que hay que reclamar (si tienes medios, como perolo.) y es publicidad engañosa sin duda, ya que se repite; ¿que sacan con esos "errores"? cientos de visitas a su tienda, y que algunas se transforman en pedidos. No creo en los errores reiterativos y repetitivos. ¿son tontitos los pobrecillos o que? o son muy listos... El problema es que si no se denuncia y se hace presion, esto va a mas. saludos

yo tambien lo uso de momento en DX, y estoy muy contento con el objetivo en sí, pero tambien digo que si fuese a permanecer en Dx iria de cabeza a por el 17-55. En Dx falta angular para uso general, y bastante. Ademas cargas con un extra de peso que no justifica para Dx. Y el tamaño que tiene comparado con el 17-55 tampoco es como para obviarlo. Si a esto le sumamos la diferencia de precio... saludos

¿La oblea ésta viene siendo para los fotografos lo que la "hostia" sagrada para un cura?? Habiendo diferencia de precios en coste de fabricacion de FF y DX, no creo que sea de 700 euros entre uno y otro, eso seguro. A mi me paso una cosa graciosa con mi coche, resulta que cuando lo compre pague un extra por ordenador de abordo, al mismo tiempo que un amigo compro el mismo coche sin el ordenador. Al cabo de un año me dice que un chico de un taller le ha activado las funciones del ordenador de abordo mediante no recuerdo qué... Resulta que le comentó que todos los coches de este modelo lo llevan instalado, es mas barato instalarlo en todos y activarlo solo en el que lo paga, que ponerlos en unos coches si y en otros no... El ordenador conlleva ademas sensores de motor y de un monton de pijadas. Vamos, que soy de la opinion de que son decisiones puramente comerciales Saludos y santas obleas para todos (Amen) (por cierto, ¿que esto de la oblea???)

al menos es para plantearselo, no? vamos a ver... si una huella dactilar perfectamente marcada en el objetivo no afecta a la imagen, ¿en que medida afectaria un filtro, cuando en la mano no somos capaces ni de diferenciar el tipo de vidrio de un filtro u otro? alguien conoce alguna comparativa seria de filtros?? a ver si nos sacan de dudas y tengo algunos b+w, y he pagado una pasta por ellos!

si no vale la pena limpiar en exceso... ¿QUE MAS DA PONER UN FILTRO U.V. de b+w???? si no se ven las manchas ya me diras como apreciar la diferencia entre un filtro de 15 euros y uno de 60.... bueno, al menos a partir de ahora ahorraremos en filtros caros saludos

Habria que preguntar a los moderadores si eso es posible, no estoy seguro de que lo permitan. La verdad es que completaria el foro, reforzandolo como un punto de referencia en internet en castellano. Y no creo que nikon tenga que preocuparse en exceso de segundas marcas con el nivel de producto que tiene, es posible que incluso les sea beneficioso. Al final el cliente es el que manda, no? Si se pide y no hay a alguien se le ocurrira hacer una web dedicada.... a pedir! Todo sea por mejorar esate foro excelente Saludos

Ya esta anunciado oficialmente el nuevo 24-120 f4. Y un 28-300, para FF. Estan abiertas las fichas de ambos objetivos. Es casi imposible fallar cuando hay tantos rumores sobre nuevos objetivos y actualizaciones Un saludo

A 14mm 2.8 y 150 cm de punto enfoque da casi 3 metros de profundidad de campo! Con una d700 y un buen iso pude ser suficiente dentro de una habitacion Un punto a favor del 14-24 frente al 16-35. A ver si me voy decidiendo! Gracias!

A cuanto equivale en por ejemplo 24mm? F4? Yo voy a necesitar un buen angular para FF para interiores de vivienda (foto de habitaciones y similares), y uno de los puntos a favor de 16-35 era que el f2.8 no me aporta mucho para este tipo de foto...¿ando desencaminado? Saludos

¿¿Gran profundidad de campo a f2.8?? Un saludo

buenas, hyago, a ver que opinas de mi experiencia; El año pasado me lleve de viaje el 50 1.8 calzado casi exclusivamente, hasta ahi todo bien. La experiencia tirando fotos fue buena, pero en la d200 es largo, pero bueno, se soluciona facilmente con un 35 sin mas...el problema es que... llego a casa, empiezo a revisar fotos en Pc, y me doy cuenta que todas las que estan por debajo de 2.8 (aproximadamente), estan muy muy flojas de nitidez, estando perfectamente enfocadas. Con el 24-70, para mi es es fantastico desde 2.8, cosa que el 50 1.8 no lo es (para mi). Un f1.4 no me vale a mi de gran cosa si no es nitido, ya que no me gusta arreglar luego en ordenador. Igual soy raro... Lo que es cierto es que el 24-70 es un ladrillazo para callejear, si apuntas a alguien se tapan, se piensan que les estas sacando una foto de detalle de los pelos de la nariz... Un post muy interesante, se aprende mas de estos post en mi opinios que de la gran mayoria Saludos

a mi con el 50mm 1.8 me pasa igual, es bueno, pero en Dx (d200), no me convence el factor de conversion para nada. Lo estoy aguantando por el salto a FF, lo probaré y decidiremos si sigue con nosotros o se vende (habiendo hecho no mas de 1000 fotos con el... pena) Lo he llevado de objetivo de repuesto en viajes (por si rompia el zoom, como es barato y ocupa y pesa poco no me dolía llevarlo en la mochila. El tokina 12-24, si no es por tema de fotografia de interiores por imperiosa necesidad, tampoco lo tendría. No es malo, pero no me convence. Y el nikon 24-70 2.8 me tiene enamorado, es soberbio , pero el peso es sobrehumano... Esta mañana he estado jugando con una 5D+24-105 f4, y parece una combinacion muy muy buena para viajar. saludos

parecen infografias 3d... juzgamos objetivos, no PS saludos

lo de "en tierra de nadie" lo decia por tema de precio/calidad/prestaciones: 14-24; 1400 euros f2.8 el 16-35 1100 euros f4 el tokina se especula sobre 1100euros, f2.8 o el tokina da muy buena calidad de imagen desde f2.8, o si hay que diafragmar ya tienes ahi el 16-35 (mas ligero, mas rango focal, y casi seguro con mejor enfoque, -y VR-) parece un objetivo orientado al mundo Canon, donde en este rango de angular FX parece que hay bastante hueco de mercado, aunque solo es una opinion saludos

http://nikonrumors.com/2010/07/05/tokina-a...aspx#more-12055 una opcion al 14-24 2.8... Esperemos a ver resultados a mi personalmente me haría mas ilusion una alternativa al 16-35 f4, pero bueno... muy buen rendimiento ha de tener para no quedarse en "tierra de nadie", entre el 14-24 2.8 y el 16-35 f4. saludos

Yo lo tengo tambien sobre una d200. De todos mis objetivos es el mas tecnico, el que mas esfuerzo le he tenido que dedicar para ir haaciendome a el, te lo puedo asegurar. El 24-70 2.8 es sencillisimo a su lado, sale todo a la primera... Haz mas pruebas antes de precipitarte. Yo estoy muy contento con el. Estaria mas contento con el 200-400 claro, pero tendria que pagar algo mas por el... No se porque la gente tiende a compararlo con objetivos que valen el doble o que tienen solo 120mm de recorrido...y la mayoria creo que ni lo ha probado. Siempre ha sido un objetivo polemico pese a su calidad optica. Con la d90 no se como va el enfoque, con la d200 va correcto, pero a 400 y apulso te aseguro que lleva practica el "domarlo". No te esperes cogerlo y empezar a sacar fotos nitidisimas a 400mm a pulso. Ya nos contaras... Saludos

Los tornillos de los que hablamos son intermedios, si no me equivoco no se ven si no se produce la rotura. Hab Saludos

yo creo que el problema del 24-70, de lo que he rodado con el mio, es no solo un defecto de diseño. me explico, no creo que sea solo que necesitaba 3 tornillos mas de anclaje (por ejemplo). Nikon lleva muchos patas negras fabricados como para saber mas o menos como hacerlo. Pero este 24-70 es un poco especial, tiene una combinacion de peso y longitud diferente a los anteriores. Al ser muy largo cualquier pequeña presion sobre el objetivo multiplica la palanca que sufre el objetivo, y por tanto lo hace mas debil cuando es posible que se este fabricazdo con los mismos 3 tornillos de anclaje que quiza el 17-55 o el antiguo 28-70. Esto es como todo , doblar con las manos un tubo de aluminio redondo de 10 cm de largo es muy dificil, pero si ese tubo tiene 30 cm a lo mejor lo doblas sin problemas. pero vamos, todo esto son conjeturas. los 400mm no se rompen, y son largos... pero bueno, el problema surge a veces cuando cambias un diseño muy probado por algo totalmente diferente, con lo que las experiencia acumulada a veces falla desde que estoy pendiente de estos temas voy acojonad# con el mio... pero si se rompe un dia que haces??? te esperas a que lo actualicen o te lo vuelves a comprar??? saludos

las fotos estan muy bien, pero de nitidez no me impresionan, aunque no hay que olvidar que es un tc20 yo no se si el 70-200 con el 2x es una buena opcion. creo que un sigma 50-500 o uno de los nuevos da una nitidez similar, no? es un multiplicador caro y los resultados no son en nitidez nada especial. YO tengo el 80-400VR, y creo que se pega sin problemas con estas fotos un saludo

siento deciros que no es un 500: es un 24-70, pero el fotografo mide 1,10, por eso parecen tan grandes los objetivos. Si os fijais en las orejas y nariz del sujeto vereis claramente que el pobre hombre está muy descompensado (por cierto, no sereis el de la foto alguno de vosotros, no?) saludos

exif? jejeje saludos

lo has puesto muy facil.... yo se quien es quien saludos

Los objetivos "economicos" evidentemente estan mas expuestos a este tipo de averias roturas. Ami hermano de le desmonto por la mitad un 18-135 dentro de la mochila... los caros tambien se estropean, pero menos, o al menos por un uso mas intensivo Un consejillo para futuros viajes, un 50mm de 100 euritos que cabe en cualquier sitio. Yo siempro lo llevo de repuesto. Aunque hubieses llevado un pata negra, este podria haber caido a un rio... un objetivo pequeño siempre de repuesto Saludos

filtro de proteccion delante filtro de color, polarizador, etc; detras saludos

no entiendo como actualizan este objetivo... creo que estan claramente apostando por el profesional, y por lo facil y económico. es mucho mas facil añadir nanocristales y VRII que rediseñar el 80-400, o muchos otros que andan algo descolgados también en fin...