viajalex

Lo que a mi no me gusta del 50 1.8 es la falta de nitidez en aperturas grandes, hasta 3.2 o por ahi. Me gustan los objetivos de grandes aperturas, como a todos, pero solo sin son nitidos desde diafragmas muy abiertos. Siempre me ha dado impresion que no es usable hasta 3.2 3.5... yo preferiria pagar mas con mejor rendimiento Saludos

en el enlace ponen a caldo al canon 50 1.8... me imaginaba que seria similar al nikon. el nikon tambien tiene un bokeh nervioso, pero no se si hasa el punto de ponerlo tan a caldo como en el post de canon ¿creeis que el nikon 50 1.8 es malo, INDEPENDIENTEMENTE DEL PRECIO? un saludo

100% de acuerdo. Para mi es perfecto..., excepto por el peso y tamaño para el dia a dia ¿Pero que otra opcion hay? cuando te acostumbras a un f2.8 es dificil cambiar yo de momento me voy a pedir una blackrapid a ver si el tema es asi mas llevadero por cierto, si iba en la mochila cual es el que mas has usado???? un saludo!

superprecio! 200 eurazos menos que el mio... ¿¿no te habras equivocado y querrías poner "gramos" en vez de "euros"??? me acabas de fastidiar el finde...

yo uso un 24-70 en la d200, de transito a FF, y te puedo asegurar que si no fuese por el "transito" mas bien cercano, ya habria cambiado el 24-70 por el 17-55. 1) siempre me falta angular 2) para calidad similar, pesa un guebo! saludos (edito, que habia salido un simbolito raro en el post)

sigma 150 a estrenar, lo acabo de ver http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,73650.0.html un saludo

yo tengo el 80-400VR sobre una d200, estoy muy contento. Lo mejor de este objetivo es la calidad optica, y el peso reducido. El rango focal es muy polivalente, para viajes donde puedas necesitas zoom es ideal. EL enfoque es lentillo, pero no tanto. Por ejemplo, el tamron 90di macro es mucho mas lento, y nadie se queja (aunque es macro claro). El problema de la velocidad de enfoque de este objetivo es que simplemente lleva la marca "nikon" enscrita, es decir, si fuese de tamron, sigma, etc, la gente lo veria correcto. Si fuese SWM seria mejor, claro, pero es lo que hay. Para lo que no te va a valer es para deportes no predecibles, yo lo he usado para surf con muy buenos resultados. Creo que hay demasiada gente opinando de este objetivo que no lo ha probado. Ya te digo que ho probado muchos objetivos bastante actuales igual o mas lentos, pero no ponia "nikon"... jejeje Opticamente, y sin olvidar sus 320mm de recorrido, creo que es de lo mejor, por ejemplo mejor que el 100-400 canon. Hasta 300mm yo lo veo muy bueno (pero por favor que nadie lo compare con un 300 2.8, ni tonterias similares...). Yo me esperaba a nivel optico algo asi como un 18-200 pero por arriba, pero yo he notado unos colores mucho mejores, mejor construccion... Y creo que es de los pocos objetivos que llegan a 400mm con los que se puede tirar a mano, es ligero, unos 1300gr creo recordar (el 24-70 ya me pesa 1kg...) Para mi los 100mm de mas son importantes, creo que para un 70-300 vale la pena un 70-200 de 2ª, aunque sea de sigma, con un 1.4. Pero es una cuestion de gustos... saludos (edito por un par de faltas, las prisas...)

a primera vista parece ser que 2 contactos... Algun ejemplo?... quizas objetivos con diferentes prestaciones? ¿VR? autofoco? cosas asi... he buscado algo en S.Google, pero no hay forma

opticamente hablando, y siendo 2 objetivos muy muy buenos, pero simplemente por motivos tecnologicos opino que deben haber ligera ventaja optica para el 24-70. Esto viene ocurriendo en muchos objetivos de ultima generacion , no? no obstante, parece obvio que para Dx el 17-55 es lo ideal (aunque yo tiro de d200 y 24-70) lo que es seguro es que con ninguno te equivocas! saludos

gastate los euros en otras focales en las que la diferencia es mayor. Si segundas marcas tuviesen objetivos a la altura de este en otros rangos focales se rompería un poco el dominio nikon en opticas, creo yo... Esto es como todo, si eres Pro o si vas a estar todo el dia tirando de macro, pues el nikon. Pero si es un objetivo de uso mas eventual es ideal. Tiene ventajas derivadas de sus puntos debiles; el macro es un objetivo que muchas veces dejarias en casa ya que "casi seguro que hoy no lo uso y no cargo con casi 1kg mas", pero como es muy ligero no cuesta mucho cogerlo (pesa casi la mitad que el nikon) saludos

100% de acuerdo, te lo puedo asegurar. El 24-70 a 2.8 es bastante mas nitido de lo que aparece en tus fotos, por experiencia Un saludo

de todas las focales, posiblemente una en las que no se encuentre opticamente ventajas paraa nikon sea esta, no por no ser bueno el 105, sino porque tamron lo ha clavado con este objetivo En mi opnion, a no ser que estes todo el dia tirando macro, compra el tamron y gastate la pasta en nikon en otras focales donde la diferencia si es realmente grande entre nikon y el resto (17-55, 24-70,y un largo etc...) (yo al menos lo he hecho asi...)

por curiosidad, ¿hay alguna comparativa con el canon nuevo? seria interesante por poder afianzar ese impresion de que nikon esta haciendo objetivos realmente superiores a la competencia, (o no) Un saludo

2000 euritos... tenia que estar a la altura, no? El parasol no lo penen del todo bien, pero esto es facilmente solucionable, si quieren claro un saludo

el rendimiento parece que va a ser muy bueno. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=34623749 en el centro, a f4, rinde igual que el 14-24 a f2.8, y no hay casi diferencia incluso cerrando el 14-24 a f4, en el centro... en las esquinas el rendimiento tambien parece similar, uno a f2.8 y el otro a f4. Ahora bien, cuando pasas el 14-24 a f4 se nota mucho como incrementa la nitidez en las esquinas, dejando a tras al 14-24 pensaba, a falta de pruebas en profundidad, que habria mas diferencia de rendimiento entre estos 2 objetivos Un saludo

tampoco estaria mal un bjetivo para viajar ligero, tipo 28-150 f4 o algo asi

si no eres excesivamente exigente a nivel de nitidez el 18-200, y si no te importa tener menor rango focal el 18-105. Bueno, para ser exactos el 18-200 es muy bueno en focales cortas, y flojea cuando lo estiras mucho. A 24 es excepcional Yo me iria al 18-200. Y cuando quieras calidad de verdad le pones un 50mm 1.8, o un 35mm 1.8 Yo he tengo d200 y el 18-200, auqnue hace mucho que no lo pongo en la camara. Van muy bien, es un conjunto equilbrado y con un buen rendimiento Un saludo

igual lo que han querido no estirando el rango focal es precisamente que no le quite demasiadas ventas al 17-55. si lo hubiesen estirado un poco mas seria una magnifica opcion para Dx, y "por sia caso me paso a FF". De este modo, te compras el 17-55, luego lo vendes, y vuelves a comprar opticas FF un saludo

si que es verdad, muchos halos para semejante objetivo ,no? donde se aprecia es en la ultima foto (24mm) en FF el 16-35 curvara lineas en perspectiva? en las fotos a 16 se ve todo bastante bien no? saludos

hace un par de semanas se me cayo el 50 al suelo desde el bolsillo (no hay nada como un objetivo muy barato para que invite a descuidarte...) cayo de lado, no sobre la lente ni la montura, CRACK!!! trozos de vidrio por el suelo.... Susto, me agacho, filtro hecho añicos... El filtro se partio de la presion sobre el anillo metalico. Es especular, pero no se si sin el filtro con su anillo metalico de rosca quiza se hubiese deformado o dañado el tubo metalico del objetivo en fin, yo volvere a ponerle a otro filtro, aunque solo sea por limpiar el objetivo sin procuparme saludos

que pena que no tenga enfoque auto, me encantaria una lente nitida a esas aperturas. es una pena que nikon no tenga un 50 actualizado con ese nivel de nitidez. En mi opinion me daria casi igual que el 50 1.8 fuese 3.2, siempre me falta nitidez con aperturas muy grandes gracias por la informacion, no conocia es "monstruito" saludos

yo tambien lo tengo... a mi me gusta! El enfoque es lento, pero habras oido hablar tanto del tema que cuando lo pruebes seguro que te parece mucho mas rapido. El tamron 90 di, por ejemplo, es infinitamente mas lento enfocando. Tambien depende de la maquina, yo uso una d200. Eso si, para aves y cosas asi olvidate. Yo lo he usado en plan aficionado para surf con buenos resultados. Es un objetivo muy ligero para lo que te esperas, esto ayuda mucho para tirar a mano. A 400 va flojo de nitidez. Yo te aconsejaria bien que estudiases en que rangos lo vas a usar mas. Si piensas en 300-400 yo seguramente buscaria otro objetivo. En colores es muy bueno, te va a gustar. Esto para mi es importante. El cambio de enfoque a automatico a manual es un coñazo. Pero no se usa mucho... Aunque enfocando en auto no puedes corregir el enfoque como en los objetivos modernos. y si vas a tirar con poca luz olvidate! ahi es donde penaliza mucho el enfoque saludos

muy instuctivo, aun asi comparado con 14-24... no se. EL 14-24 es zoom, mas mecanismos, mas complejidad, estanqueidad mas compleja. Las lentes del 14-24 dan miedo, de grandes y de curvadas. Y con 2 ED y 3 asfericos.... y una preguntilla ¿¿existe algun objetivo que rinda muy bien de nitidez a 1.8/1.4...) ?? algo equivalente por ejemplo a un 24-70a 2.8, que ya da buenos resultados saludos

¿alguien puede justificarme en conceptos técnicos porqué puede valer más de 2000 dolares este objetivo? comparandolo con por ejemplo un 14-24 2.8, que a priori parece tecnicamente mas complejo que un 24 1.4 fijo. Deben de haber motivos, pero quitando de que tenga un rendimiento excepcional, deben haber temas tecnicos muy concretos que encarezcan tantisimo el producto. Nikon sabe que con ese precio va a vender un ¿15%? de lo que venderia si valiese 1200 dolares, y lo que queiren es vender claro, no hacer productos de culto que se venden con cuentagotas saludos

un 50 y ... un flash (sb600 por ejemplo) saludos