zappamonk

Con este no hace falta

Siii Ficha del hierro: http://www.destoutz.ch/lens_50mm_f2_3700001.html

No es el AI 50/1.2 sino el AI 50/2 No tienen nada que ver ambos objetivos...

Cerrar diafragma o cerrar los ojos...

Yo me refería al tacto. Algunos 1.8G no tienen amortiguación al giro y se mueve su anillo sin quererlo. Para más inri, también suelen padecer de holguras...

También el 85/1.8 tiene mejor tacto. Sin embargo, el del 28/1.8 es una castaña

Es normal. Muchos objetivos no tienen tope en el giro del anillo. Y también es normal que el accionamiento del anillo de muchos objetivos G de Nikon (sobre todo los 1.8) sea bastante lamentable.

Te cansarás de verlo repetido...

Así es, en el foro cabe de todo, y aunque se falte a la verdad científica. Pero siempre con respeto. Sobre la web, ya te digo que me parece fenomenal

Bueno, yo creo que la seriedad se pierde cuando se falta al rigor. Pero esto es un foro de usuarios y para nada considero que deba ser serio. La web que aporta el compañero está muy bien para los que se inician y, además, está muy bien para el que no tenga los conceptos claros. Luego ya dependerá de lo que se quiera profundizar y especificar... En cuanto al problema de la difracción, me parece que da en la diana cuando simplifica el asunto aludiendo a la apertura del diafragma y al tamaño con que se registra y reproduce la imagen. A veces la gente se pierde pensando que un objetivo puede "tener" mejor o peor controlada la difracción que otro...

Yo creo que está bien aclarar conceptos y conocer el porqué de las cosas. Aun así, estoy de acuerdo en que tirar de cinta métrica para comprobar la PDC no resulta práctico en absoluto. La gente se vuelve loca haciendo cálculos mientras se obvian parámetros tan fundamentales como el tamaño de la impresión -o visualización- a la hora de apreciar (lo subrayo porque también se trata de algo inherente a la capacidad visual de cada uno) la PDC. Hasta el día en que se popularizó Internet, la inmensa mayoría de fotógrafos trabajaba a base de ensayo y error, con cuatro conceptos básicos bien aprendidos de antemano. Hoy día pienso que casi también la inmensa mayoría de fotógrafos actúa de la misma forma. No obstante, la fotografía se ha democratizado y se ha extendido hasta límites insospechados (hasta el extremo de llevar una cámara dentro de un teléfono que puedes sacar de casa o la oficina ). Esta generalización del uso fotográfico, tanto en el ámbito profesional como el amateur, y el acceso a tanta y tan diversa información nos lleva a discusiones de temas complejos que sólo se resuelven mediante física y matemática. Menos mal que la otra vía de resolución es la práctica. Practicar y practicar

Según esta premisa, siempre será preferible un 85 disparando desde más lejos que un 50 desde más cerca (y esto referido siempre al mismo sensor). Lo que he tachado era erróneo. Si utilizamos distintos sensores (con una relación de superficie de 1,5, como ocurre con DX y FX) y montamos objetivos de distinta focal y relación 1,5, la distancia de enfoque, la perspectiva y el ángulo captados serán los mismos. O sea, es la misma foto en cuanto al encuadre y el fondo obtenidos. Peeeeeero, en este caso, la PDC (la cantidad de desenfoque) sí que sería distinta (!!!) Presuponiendo buena calidad a los objetivos y una distancia prudencial de enfoque (para no exagerar la perspectiva y que la foto nos resulte extraña, tal y como podría ocurrir con los gran angulares), es una cuestión de costumbre. En un estudio pequeño una focal larga sería un incordio. Para fotografiar niños en el parque sería todo lo contrario.

La diferencia no está en la cantidad de desenfoque sino en la perspectiva. Con una focal más larga estrecharás el fondo (captarás menos cosas y aparecerán más grandes) y con una focal más corta obtendrás un fondo, aunque con la misma PDC, más amplio (más abigarrado, con más cosas y más pequeñas). Está consensuado como mejor estética un fondo borroso lo más uniforme posible (con la menor cantidad de formas y figuras que puedan molestar). Así, según esta premisa, siempre será preferible un 85 en sensor FF que un 50 sobre APS-C.

La PDC es consecuencia directa de la apertura de la pupila óptica (manipulable desde el diafragma) y de la magnificación del sujeto enfocado (o factor de ampliación, que depende de las distancias de enfoque y las distancias focales del objetivo) Y esas distancias focales y de enfoque al sujeto son igual de proporcionales para el resultado en el factor de ampliación registrado. Por tanto, en cuanto a la PDC (que no a la perspectiva) te da igual multiplicar por 2 la focal que dividir por 2 la distancia de enfoque. Para obtener con un 85 la misma PDC que con un 50 debes variar la distancia de enfoque 85/50 veces (multiplicar por 1,7, lo que implica alejarte). Al revés, con un 50 debes variar la distancia de enfoque 50/85 veces (multiplicar por 0,588..., lo que implica acercarte)

Sería más sencillo si la gente entendiera que la profundidad del enfoque depende únicamente de la apertura y la magnificación. Da igual que sea un angular enfocando a muy poca distancia que un objetivo largo a menos distancia, un sensor grande o pequeño con menos recorte, confusiones con los círculos de confusión...

Si te refieres a que tenga anilla de diafragma, sí que podrás posicionarlo a f/2.8. Pero la relación de apertura seguro que no llegará a 1:2.8 enfocando a la mde. Ni de coña.

Para que fueran 1:2.8 a la mínima distancia de enfoque tendrían que ser del tamaño de un obús...

Yo las paso a b/n y a correr Toqueteao y mandao con mi Zappatalk

Ayyyy, las ACs... con esos desenfoques verdosos que qué feos pueden resultar...

Salvo que recortes (obviando que no conseguirías disminuir tanto la profundidad de campo enfocado en ciertas situaciones). Para la resolución que solemos utilizar, una D750 con un 28/1.8G me parece un combo muy versátil, máxime en mi caso que me gustan más los angulares que un trozo de pan a un listo. Por lo demás, cuestión de gustos. No he usado el 35/1.8G pero lo supongo muy similar en calidad con respecto a su hermano "nanocristal" 28/1.8G

El distribuidor y el importador claro que ganan. Pero también gastan en personal (el que posibilita que pruebes el producto o te asesora), publicidad, logística, etc Todo es muy relativo. Ni unos, ni otros, por definición, son estafadores.

Los márgenes de beneficio (por no hablar de los costes de personal que gestiona los pedidos, la atención al cliente, etc) y la cantidad de productos gestionados por un vendedor chino también pueden ser muy diferentes a los de una tienda española.

Pueden estar detrás de esa diferencia los impuestos y el valor añadido (ya sabes, los intangibles...) que no es impuestos. Lo de la garantía está claro que se remite a la que ofrece el vendedor. Y los SAT de las marcas, si les aceptas su presupuesto, normalmente no pondrán pegas a reparar los productos que gestionan.

Tu pregunta retórica me ha hecho reír un buen rato Yo intento ser legal y buen ciudadano. Eso sí, reconozco que he comprado en tiendas on line asiáticas sin prestar la suficiente diligencia. Normalmente, productos de bajo precio que no tengo aquí a mi alcance (oculares de cámaras descatalogadas, complementos sin firma o de marca desconocida...) pero también compré hace poco -y sin investigar demasiado el tipo de tributación- un objetivo moderno (sin opciones de segunda mano) de coste considerable cuyo precio estándar en el mercado español suponía un incremento del 70 al 80 % (y que no estaba dispuesto a pagar para conseguirlo) Moralinas, las justas. Y mejor si son en plan comentario amigable y divertido.

Una castaña como las clásicas bolsitas símil de terciopelo de los Nikkor. Para transporte seguro fuera de la mochila no sirven. Toqueteao y mandao con mi Zappatalk