zappamonk

Bueno, depende... Comprar un 1.4 para usarlo a 1.8 de forma sistemática no me parece muy buena idea. Yo no me agencié el Sigma 24/1.4 porque fuera mejor a f/1.8 que el Nk 24/1.8G. Lo compré por la razón que apuntaba antes Isaac; el control de la profundidad de campo en el rango angular es crítico. Sin embargo, con el Nk 85/1.8G estoy más que satisfecho. No necesito (y lo tuve) un 85/1.4

+1

Normal. Somos elitistas y siempre deseamos lo mejor

Ojalá. El único inconveniente con respecto al 1.8G será el precio (y la talla, para los que reniegan de llevar tochos)

Tal cual lo dice Nivola. (De hecho, creo que su AIS lo acabé teniendo yo... ) En efecto, es una maravilla. Y, aunque es verdad que ocupa cierto volumen considerable, pesa bastante poco. De ahí que, por su construcción, aparente un pequeño bote de Pringles:

El estabilizador es un mecanismo que añade complejidad al sistema de lentes. Si está bien diseñado y ajustado no tiene por qué hacer perder calidad al objetivo. Pero en un 135 tan luminoso como el f/1.8, el estabilizador es una prestación de la que podría prescindir (sobre todo si traduce en mayor fiabilidad del objetivo y un menor peso y volumen)

Pero tú dependes de la tienda.

Pa' eso el Nokton

Si llego a saber que no te enterabas... no te lo habría pagado

Lo dices por lo del cebolleo del Ultron o por robarte el Nokton...?

Estos Voigt, como los Zeiss, están construidos en metal pero con una talla muy reducida. También comparten con los Zeiss la impresión de imágenes contrastadas y realzadas, con ese "pop" tan resultón. No me esmero especialmente con mis fotos, ni mucho menos con el procesado. Así que fácilmente podríais sacar fotos como las de estas galerías de flíquer con el Ultron y el Color Skopar 28/2.8 La mayoría están tomadas con la D700 y algunas con la D7000 -incluso hay alguna con película de 35mm- Ya puestos a compartir, os dejo también el enlace a unas fotos con el Voigtländer Nokton 58/1.4 (que, por cierto, ha pasado por las manos de algunos ilustres de esta comunidad nikonista ) PD. El Ultron cebollea

Yo llegué al extremo de comprar el Color Skopar 28/2.8 para montarlo en DX (y así simular el efecto del Ultron en FX)

Yo creo que no hace falta buscar datos numéricos. Es evidente que Sigma dio un salto cualitativo muy importante y que el mercado ha respondido positivamente (hacia la marca, claro, pero también en beneficio del consumidor)

Todo el mundo lleva un Ultron montado en su Nikon

Sí, pero sólo ocurre con el 50, que no deja de ser un objetivo de calidad superior. Con el resto de Art las diferencias de talla no son tan exageradas (en los mismos parámetros de focal y apertura equivalentes en otras marcas) salvo que el modelo disponga de una óptica soberbia y fuera de serie (caso del 85 Art).

Me resulta curioso que a los Art casi siempre se les eche en cara, como inconveniente, sus dimensiones y no otras cuestiones (y como si, por ejemplo, un 14-24/2.8G o un Otus 85 no fueran unos trastos descompensados en una D600 sin grip). Sin entrar en el asunto de las patentes y los líos comerciales, si los Zeiss, Voigtländer y Samyangs con montura Nikon dispusieran de autofoco (lo mismo digo para los antiguos modelos sin autofoco de la propia Nikkor) ya les irían dando por ahí a unos cuantos modelos G y Art que tanto nos ponen... Y es que en focales medias y largas, a grandes aperturas, te la juegas si necesitas rapidez de enfoque.

El mecanizado de los Zeiss -metal y cristal por cualquier lado que los mires- es soberbio.

En serio, lo que sí me atrae del 135 -además de sus especificaciones- es que resulta algo más compacto y corto de lo que había imaginado. Que el centro de masa (considerable, aunque no excesiva) quede cerca del cuerpo de la cámara es mucho más cómodo de manejar

Na, na... Perfecto si, además de estabilizado, macro

Mitomanía y marketing suelen ir de la mano. También es verdad que lo mediocre -a precio alto o bajo- muere rápidamente en el mercado. Lo digo por no quitar mérito a nadie, que el precio a pagar es ya una cuestión de cada cuál.

Es verdad que casi no cebollea las gominolas. No esta nada mal para ser un hART A disfrutar de la bestia

El TTL seguirá funcionando con cualquier objetivo que no sea capaz de dar la distancia de enfoque pero tendrá únicamente en cuenta la exposición de la escena global. Con los "D" se pondera la exposición global con respecto a la distancia del objeto enfocado, para no quemarlo o que no se quede corto de luz. El 28-105 me parece un buen complemento a tu 80-200. Incluso un 24-85 podría ser mejor opción...

Hombre, pero tampoco es conveniente que en un hilo todos los comentarios se centren en un único aspecto. De hecho, yo he intervenido cuando he observado que había errores de bulto en comentarios que se iban por la derivada de tu primera explicación... Si no, al final, todos los hilos podrían convertirse en monotemas del que los crea. Lo que estamos puntualizando, por otro lado, tampoco se desvía de lo que implica utilizar distintos formatos de sensor y ópticas.

Yo me refería a que no es la mejor solución disponiendo de ambos formatos. Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Ya te digo que normalmente en las esquinas. Pero de ahí no vayamos a sacar la errónea conclusión de que es mejor cargarte más de la mitad de la superficie que pueda proyectar ese objetivo... Los hay mediocres, pero no tan malos